Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А32-35471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32 -35471/2017

«13» июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2018

Полный текст решения изготовлен 13.07.2018



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новокубанск

к ООО «Авто-Импульс», г. Новокубанск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ИП ФИО2, г. Новокубанск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО3, ФИО1

ответчика: ФИО4

третьего лица: уведомлен



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Импульс» (далее – ответчик, ООО «Авто-Импульс») о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении требований, в связи с чем просил взыскать действительную стоимость доли в размере 7 794 667 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб. Заявил об отказе от ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от назначения по делу дополнительной экспертизы рассмотрен и принят судом.

Представитель ответчика не оспаривал действительную стоимость доли истца в обществе в размере 1 030 000 руб.

Представитель третьего лица не явился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ООО «Авто-Импульс» было зарегистрировано в качестве юридического лица. По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлась участником ООО «Авто-Импульс» с долей в уставном капитале, равной 33,33 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

25.04.2016 ФИО1 было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Авто-Импульс» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

Уведомлением б/н от 13.09.2016 г. ООО «Авто-Импульс» известило, что размер действительной стоимости доли ФИО1 составляет 669 205 рублей Не согласившись с указанным размером и посчитав ее существенно заниженным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 с заявлением о выходе из состава участников общества (апрель 2016 года), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пунктов 8.1., 8.2 устава ООО «Авто-Импульс» в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 24.09.2012 (протокол №1), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной выше редакции) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли , подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ № 13295/12 от 26.02.2013).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В материалы дела представлено нотариальное заявление ФИО1 от 25.04.2016 о выходе из общества, которое было получено обществом. Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

Факт выхода ФИО1 из состава участников общества в апреле 2016 года участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно подпункту «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Авто-Импульс» было уведомлено о выходе ФИО1 из общества, в связи с чем, действительная стоимость его доли должна быть определена по состоянию на последнюю отчетную дату.

Как следует из пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 №14092/06).

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли , и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия по вопросу достоверности бухгалтерского учета. Истец полагает, что его доля существенно занижена и не полностью отражена в бухгалтерском балансе, отчетности, а именно - не отражена достоверно совместная деятельность по договору простого товарищества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 суд назначил проведение по делу комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено в части оценки стоимости чистых активов общества ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО5 , а в части определения действительной доли вышедшего участника общества ИП ФИО6 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- эксперту оценщику ФИО5 – определить стоимость чистых активов ООО «Авто-Импульс» по состоянию на 31.12.2015;

- эксперту аудитору ФИО6 – определить действительную стоимость доли вышедшего участника ФИО1 подлежащую выплате.

Согласно заключению экспертов по состоянию на 31.12.2015 стоимость чистых активов ООО «Авто-Импульс» составляет 3 090 000 руб., в свою очередь действительная стоимость доли вышедшего участника ООО «Авто-Импульс» ФИО1 подлежащая выплате составляет 7 749 667 рублей.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные суду заключения экспертов подписаны экспертами, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить действительную стоимость доли истца.

Выбор способов и методов исследования бухгалтерской отчетности юридического лица, входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, несогласие ответчика с данными подходами к исследованию само по себе не свидетельствует о неполноте исследования.

ООО «Авто-Импульс» не представил доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принимает выводы заключения экспертов, согласно которым действительная стоимость доли вышедшего участника ООО «Авто-Импульс» ФИО1 составляет 7 749 667 рублей.

Доводы общества о том, что для определения стоимости чистых активов не требуется специальных познаний, и для решения этой задачи достаточно наличие среднего (общего) образования, отклоняются судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в судебном заседании 25.06.2018 эксперты ФИО5, ФИО6 дали пояснения относительно проведенного по делу экспертного исследования, ответили на вопросы сторон.

Доводы о том, что в материалах дела имеются сомнительные документы оформленные нотариусом по причине территориального их удостоверения, а так же ряд других доказательств собранных истцом по делу, судом первой инстанции отклоняются. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, однако в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указанные выше документы содержат сведения, имеющие значения для дела, при этом их форма, вид и способ фиксации информации не раскрыт в законе, что предполагает их любое выражение.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Настоящим решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования ФИО1 удовлетворены с учетом уточнения исковых требований, принятых судом.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, который вправе требовать компенсацию судебных расходов за счет ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу ФИО1 представил в материалы дела следующие доказательства: договор №7-17/01-Ф от 03.07.2017, платежное поручение от 18.07.2017 на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции определил размер оплаты за ее производство в сумме 60 000 рублей, которые были внесены истцом на депозитный счет суда квитанцией КБ «Кубань Кредит» (ООО) от 06.10.2017.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований только в случае частичного удовлетворения искового требования. Названный принцип распределения судебных расходов действует независимо от изменения истцом размера искового требования .

Принимая во внимание, что общество не выплатило истцу действительную стоимость доли, а размер требований по настоящему делу изначально являлся условным до определения его судом при вынесении решения, иск, в случае его удовлетворения, не может считаться удовлетворенным частично, а истец, уточнивший требования после производства экспертизы, не может считаться проигравшим спор, что исключает возможность применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению к распределению судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № 15АП-11122/2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Ходатайство ФИО1, ИНН <***>, г.Новокубанск об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять отказ ФИО1, ИНН <***>, г.Новокубанск от ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Производство по данному ходатайству прекратить.

Взыскать с ООО «АВТО-ИМПУЛЬС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Новокубанск в пользу ФИО1, ИНН <***>, г.Новокубанск действительную стоимость доли в уставном капиталя ООО «АВТО-ИМПУЛЬС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Новокубанск в размере 7 794 667 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 , расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 973 руб.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ФИО1, ИНН <***>, г.Новокубанск денежные средства в размере 18 000 руб., поступившие от ФИО1, ИНН <***>, г.Новокубанск согласно квитанции КБ «Кубань Кредит» № 00046 от 21.05.2018.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец