Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А78-9449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9449/2023
г.Чита
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321753600009964, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору № 1031 об оказании услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации организованной по каналу связи GSM от 09 апреля 2021 года в размере 26 000 руб., пени за период с 26.07.2023 по 31.07.2023 года в размере 156 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 04 октября 2023 года;

от ответчика: не было (извещен);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лидер» (далее – ООО ЧОП «Лидер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга по договору № 1031 об оказании услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации организованной по каналу связи GSM от 09 апреля 2021 года в размере 26 000 руб., пени за период с 26.07.2023 по 31.07.2023 года в размере 156 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/29-23 от 17 июля 2023 года.

Определением суда от 04 августа 2023 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 149-150) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенным почтовым конвертом, отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почты России, телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца доводы заявления поддержала и указала, что ответчиком не оплачены оказанные по спорному Договору услуги.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, установил следующие обстоятельства по делу.

09 апреля 2021 года между ООО ЧОП «Лидер» (исполнитель, охрана) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 1031 об оказании услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации организованной по каналу связи GSM (т. 1, л.д. 52-55), по условиям которого исполнитель (охрана) принимает под охрану объект, оборудованный тревожной сигнализацией, организованной посредством оператора сотовой связи МТС. Сигнал ТРЕВОГА подается путем нажатия заказчиком клавиши быстрого вызова на сотовом телефоне, с СИМ-картой, зарегистрированной исполнителем согласно заявки заказчика. При срабатывании кнопки тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика, указанном в Перечне к договору (Приложение № 1) (далее – Объект), исполнитель осуществляет экстренный выезд экипажа группы быстрого реагирования (далее ГБР) для пресечения правонарушений и преступлений (грабеж, разбой, хулиганство), а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в соответствии с Договором.

В силу пункта 8.1 Договора настоящий Договор заключается сроком на 12 месяцев и вступает в силу с 09 апреля 2021 года.

Если за 20 дней до истечения срока Договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, Договор автоматически пролонгируется на прежних условиях, на следующий срок 12 месяцев. Дальнейшая автоматическая пролонгация осуществляется в таком порядке неоднократно (пункт 8.2 Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору под охрану передано помещение: кальянная «Дым культуры» по адресу: <...> (стоимость услуг 1 000 руб. в месяц).

Оплата услуг по настоящему Договору производится ежемесячно в соответствии с Приложением № 1 не позднее 25-го числа текущего месяца по предъявлении счетов охраной, которые являются основанием для расчетов. Акт выполненных работ и счет-фактура предоставляются по окончании расчетного месяца (пункт 5.1 Договора).

Заказчик осуществляет оплату услуг охраны в российских рублях в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на расчетный счет охраны по указанным в Договоре реквизитам (пункт 5.2 Договора).

В пункте 5.4 Договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки оплаты услуг охраны заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В рамках настоящего Договора ООО ЧОП «Лидер» за период с 01.0.2021 по 31.07.2023 года оказаны услуги охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации организованной по каналу связи GSM на общую сумму 26 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг и счетами на оплату (т. 1, л.д. 56-111; т. 2, л.д. 6-12), сведениями ПЦН (т. 1, л.д. 113-135), журналами сдачи актов заказчику на объекте (т. 2, л.д. 14-40).

В связи с образованием задолженности по Договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 17 января 2023 года (т. 1, л.д. 136-138), в которой просил погасить задолженность.

Однако претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках Договора урегулированы главой 39 Гражданского кодекса.

В частности, статьей 779 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779-782 Гражданского кодекса не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 Гражданского кодекса подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса).

Факт выполнения работ (оказания услуг) может быть подтвержден соответствующим актом как самостоятельно, так и совокупностью других доказательств, следовательно, может быть установлен судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Ранее уже отмечалось, что 09 апреля 2021 года между ООО ЧОП «Лидер» (исполнитель, охрана) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 1031 об оказании услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации организованной по каналу связи GSM (т. 1, л.д. 52-55), по условиям которого исполнитель (охрана) принимает под охрану объект, оборудованный тревожной сигнализацией, организованной посредством оператора сотовой связи МТС. Сигнал ТРЕВОГА подается путем нажатия заказчиком клавиши быстрого вызова на сотовом телефоне, с СИМ-картой, зарегистрированной исполнителем согласно заявки заказчика. При срабатывании кнопки тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика, указанном в Перечне к договору (Приложение № 1) (далее – Объект), исполнитель осуществляет экстренный выезд экипажа группы быстрого реагирования (далее ГБР) для пресечения правонарушений и преступлений (грабеж, разбой, хулиганство), а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в соответствии с Договором.

В силу пункта 8.1 Договора настоящий Договор заключается сроком на 12 месяцев и вступает в силу с 09 апреля 2021 года.

Если за 20 дней до истечения срока Договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, Договор автоматически пролонгируется на прежних условиях, на следующий срок 12 месяцев. Дальнейшая автоматическая пролонгация осуществляется в таком порядке неоднократно (пункт 8.2 Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору под охрану передано помещение: кальянная «Дым культуры» по адресу: <...> (стоимость услуг 1 000 руб. в месяц).

Оплата услуг по настоящему Договору производится ежемесячно в соответствии с Приложением № 1 не позднее 25-го числа текущего месяца по предъявлении счетов охраной, которые являются основанием для расчетов. Акт выполненных работ и счет-фактура предоставляются по окончании расчетного месяца (пункт 5.1 Договора).

Заказчик осуществляет оплату услуг охраны в российских рублях в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на расчетный счет охраны по указанным в Договоре реквизитам (пункт 5.2 Договора).

В рамках настоящего Договора ООО ЧОП «Лидер» за период с 01.0.2021 по 31.07.2023 года оказаны услуги охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации организованной по каналу связи GSM на общую сумму 26 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг и счетами на оплату (т. 1, л.д. 56-111; т. 2, л.д. 6-12), сведениями ПЦН (т. 1, л.д. 113-135), журналами сдачи актов (т. 2, л.д. 14-40).

Доказательств прекращения договорных отношений между сторонами не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 Договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки оплаты услуг охраны заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В связи с чем истцом начислены пени (неустойка) за период с 26.07.2023 по 31.07.2023 года в размере 156 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не установлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы ООО ЧОП «Лидер» по оплате государственной пошлины относятся на ФИО2 по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из системного толкования статьи 110 АПК Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг ФИО3 в размере 15 000 руб. по настоящему делу, ООО ЧОП «Лидер» в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 24 июля 2023 года (т. 1, л.д. 139-141);

- акт об оказании услуг от 28 июля 2023 года (т. 1, л.д. 142);

- расходный кассовый ордер № 141 от 28 июля 2023 года на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 143).

Так, согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 24 июля 2023 года ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать, а ООО ЧОП «Лидер» (заказчик) оплатить юридические услуги, которые включают в себя:

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции по делу по исковому заявлению ООО ЧОП «Лидер» к ФИО2 о взыскании долга по договору;

- подготовка необходимых документов, претензий, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений для участия в суде первой инстанции по делу по исковому заявлению ООО ЧОП «Лидер» к ФИО2 о взыскании долга по договору.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 15 000 руб.

По акту об оказании услуг от 28 июля 2023 года представителем истца ФИО3 оказаны следующие услуги на сумму 15 000 руб.:

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции по делу по исковому заявлению ООО ЧОП «Лидер» к ФИО2 о взыскании долга по договору;

- подготовка необходимых документов, претензий, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений для участия в суде первой инстанции по делу по исковому заявлению ООО ЧОП «Лидер» к ФИО2 о взыскании долга по договору.

Факт оплаты истцом стоимости услуг представителя ФИО3 в размере 15000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 141 от 28 июля 2023 года.

Выполнение ФИО3 представительских услуг на основании выданной ООО ЧОП «Лидер» доверенности подтверждается материалами дела, а именно: подготовкой и направлением в адрес ответчика претензии (т. 1, л.д. 136-138), подготовкой и представлением в арбитражный суд искового заявления (т. 1, л.д. 3-6), дополнительных документов после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления (т. 2, л.д. 6-50), а также участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях 18 октября и 05 декабря 2023 года.

Таким образом, судебные расходы истца документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по оплате задолженности по спорному Договору и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов ООО ЧОП «Лидер» не могло.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае ответчиком о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено.

Стоимость оказанных представителем ФИО3 услуг в размере 15 000 руб., учитывая ее участие в двух судебных заседаниях, а также подготовку претензии, искового заявления и дополнительных документов, экономически и документально обоснована.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321753600009964, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 1031 об оказании услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации организованной по каналу связи GSM от 09 апреля 2021 года в размере 26 000 руб., пени за период с 26.07.2023 по 31.07.2023 года в размере 156 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин