Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А46-15658/2015

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-15658/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Атрасевой А.О. кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А46-15658/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Омск), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома от 06.07.2015 и договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2015, заключённых между ФИО2, ФИО1, ФИО4, и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие: ФИО1 и её представитель ФИО5 по доверенности от 20.06.2016, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3.

Суд установил:

решением от 25.05.2016 Арбитражного суда Омской области ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд Омской области 19.05.2016 обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением к ФИО1 и ФИО4 (далее - ФИО1, ФИО4) о признании недействительными:

- договора от 06.07.2015 купли-продажи жилого дома, общей площадью 512,2 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: Омская область, <...> (далее – жилой дом), заключённого между ФИО2 (продавец) и ФИО1, ФИО4 (покупатели), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого дома;

- договора от 06.07.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 55:20:110101:94, категория земель: земли населённых пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 900 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...> (далее – земельный участок), заключённого между ФИО2 (продавец) и ФИО1, ФИО4 (покупатели), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка.

Определением от 24.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор от 06.07.2015 купли-продажи жилого дома в части 5/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавших ФИО4; применены последствия недействительности части сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 5/14 долей жилого дома; признан недействительным договор от 06.07.2015 купли-продажи земельного участка в части 5/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежавших ФИО4; применены последствия недействительности части сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 5/14 долей земельного участка; в удовлетворении остальной части заявления отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 24.03.2017 изменено, заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, признан недействительным договор от 06.07.2015 купли-продажи жилого дома; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 5/14 долей жилого дома и обязания ФИО1 возвратить 9/14 долей жилого дома; признан недействительным договор от 06.07.2015 купли-продажи земельного участка; применены последствия недействительности части сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 5/14 долей земельного участка и обязания ФИО1 возвратить 9/14 долей земельного участка; распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.03.2017.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы апелляционного суда об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности для оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства, были направлены на погашение задолженности ФИО2 перед кредиторами.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела распискам ФИО2 от 27.03.2012, ФИО6 от 12.05.2015, приходному кассовому ордеру от 12.05.2015 № 22, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты, выписке из лицевого счёта, бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экологические технологии»), объяснениям ФИО1, подтверждающим направление полученных ФИО2 денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2015 между ФИО2 (продавец), ФИО1 (покупатель-1) и ФИО4 (покупатель-2) заключён договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать покупателю-1, а покупатель-1 обязуется принять и оплатить в соответствиис условиями договора 9/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; продавец обязуется передать покупателю-2, а покупатель-2 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 5/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.  

Стоимость земельного участка составляет 13 000 000 руб.

Между ФИО2 (продавец), ФИО1 (покупатель-1) и ФИО4 (покупатель-2) 06.07.2015 заключён договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавец обязуется передать покупателю-1, а покупатель-1 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 9/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; продавец обязуется передать покупателю-2, а покупатель-2 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 5/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Стоимость жилого дома составляет 1 000 000 руб.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительными сделок заключённых с ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ФИО2 денежных средств по сделкам, отсутствия условий для признания их недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу о совершении сделок, заключённых с ФИО1 в отсутствие равноценного встречного предоставления с её стороны, что ухудшает положения должника, нарушает права и законные интересы кредиторов, соответственно, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также указал, что сделки в оспариваемой части были совершены с пороком воли и заключены исключительно для вида, без цели порождения каких-либо правовых последствий (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемые договоры заключены (06.07.2015) за шесть месяцев до даты возбуждения производства по настоящему делу (13.01.2016), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63 при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Проанализировав представленные ФИО1 в подтверждениесвоего имущественного положения документы, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что они не являются достоверными доказательствами наличия денежных средств в размере достаточном для передачи ФИО2 в счёт исполнения условий договоров купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ссылаясь на наличие денежных средств в размере 1 200 000 руб. и 3 850 000 руб., соответственно, полученных по договорам купли-продажи имущества от 25.02.2009 и от 05.10.2011, ФИО1 не раскрыла хранение денежных средств в столь значительном размере до 2015 года; доказательств снятия денег по договору банковского вклада от 15.10.2011 № 10-13/16-2416 в период совершения спорных сделок в материалы дела не представлено.

Справки о доходах ФИО1 за 2014 год и налоговые декларации за 2014, 2015 годы свидетельствуют о наличии у неё дохода в размере 250 478,23 руб. в 2014 году и 2 515 254 руб. в 2015 году включая налог на доходы физических лиц.

При этом доход в размере 2 500 000 руб. получен ФИО1 на основании сделки (договор уступки от 18.09.2015), заключённой после подписания спорных договоров купли-продажи. То есть, как верно указано апелляционным судом, до 18.09.2015 доход ФИО1 в 2015 году составлял не более 15 254 руб. в месяц.

Апелляционный суд критически отнёсся к представленным в подтверждение наличия у ФИО1 4 500 000 руб. документам, поскольку указанные денежные средства она получила от ФИО7 по договору займа от 07.05.2015, который, являясь единственным участником ООО «Экологические технологии», получил денежные средства из кассы указанного общества в качестве возврата займа переданного в 2014 году. Платёжные документы о движении денежных средств от ФИО7 в кассу ООО «Экологические технологии», из кассы данного общества обратно ФИО7 и последующая передача их ФИО1 при отсутствии иных доказательств, с учётом повышенного требования подтверждения в деле о банкротстве своих аргументов, безусловно не свидетельствует о реальности всей цепочки взаимоотношений сторон.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте денежные средства, полученные по договорам купли-продажи, ФИО2 направила на погашение всей задолженности перед имеющимися кредиторами.

Фактическое вступление ФИО1 во владение и пользование спорным имуществом также не подтверждено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства отсутствия у ФИО1 финансовой возможности оплаты приобретённых объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемым договорам купли-продажи.

Относительно признания апелляционным судом оспариваемых сделок ничтожными на основании статьи 170 ГК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых при наличии в законе специального основания недействительности сделка признаётся недействительной по этому основанию.

Применительно к настоящему обособленному спору при наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применение статьи 170 ГК РФ следует признать излишним.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судом апелляционной инстанции, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15658/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.


Председательствующий                                                       С.А. Доронин


Судьи                                                                                    Н.В. Лаптев


                                                                                              В.А. Лошкомоева