Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А26-8430/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8430/2024
г. Петрозаводск
21 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена   18 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   21 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» о взыскании 275 735 руб. 54 коп., а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства,


при участии представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» – ФИО1 по доверенности от 14.11.2024,

установил:

23.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 275 735 руб. 54 коп., из которых 265 057 руб. 45 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с мая 2024 года по июль 2024 года по договору энергоснабжения № 100-1-11-00420-02-2401 от 01.01.2024, и 10 678 руб. 09 коп. – пени, начисленные за период с 19.06.2024 по 13.09.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга 265 057 руб. 45 коп., начиная с 14.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Определением суда от 30.09.2024 исковое заявление Общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2024.

До начала судебного заседания в суд представлены документы: ответчиком – письменный отзыв на исковое заявление; истцом – письменные возражения на отзыв ответчика и письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за указанный в иске период, по мнению ответчика, судом должно учитываться следующее.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о контрактной системе.

Ответчик полагает, что подлежащее уплате истцу, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате переданной электроэнергии, так как в результате просрочки исполнения обязательств истцу не были причинены убытки либо иные негативные последствия.

К тому же необходимо отметить, что Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением. Казенные учреждения осуществляют операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства или финансовых органах субъектов РФ, муниципальных образований (п. 4 ст. 161. 220.1 БК РФ).

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в том числе интересы федерального бюджета, в связи с чем требуемая истцом с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия сумма пени в размере 10 678 руб. 09 коп., по мнению ответчика несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 18 787 рублей. В соответствии со ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы. выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, ответчик просил отказать в исковых требованиях о взыскании неустойки в размере 10 678 руб. 09 ком. и государственной пошлины в размере 18 787 руб. 00 коп.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец не признал доводы ответчика и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не признал исковые требования в части взыскания неустойки и государственной пошлины, не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителя ответчика и отсутствие возражений истца относительно готовности дела к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, не возражал относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав доводы сторон и представленные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения  № 100-1-11-00420-02-2401 от 01.01.2024, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок  и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 6.3 договора, пункта 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 6.4 договора установлено, что датой исполнения денежных обязательств потребителем является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период с мая по июль 2024 года истец поставил на объекты ответчика  электрическую энергию, и выставил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены полностью. В результате неоплаты в полном размере счетов-фактур образовалась задолженность в размере 265 057 руб. 45 коп.

Согласно пункту 8.6 договора при просрочке исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), включая все платежи, предусмотренные пунктом 6.3, гарантирующий поставщик вправе предъявить потребителю требование об оплате штрафной неустойки в виде пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Невнесение ответчиком платы за электропотребление, а также неисполнение в добровольном порядке требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств внесения оплаты за спорный период стороной ответчика не представлено.

Требование о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную с мая по июль 2024 года, в размере 365 057 руб. 45 коп. заявлено обосновано.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждение допустило просрочку в исполнении обязательств, истец в соответствии с пунктом 8.6 договора и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени в размере 10 678 руб. 09 коп. за период с 19.06.2024 по 13.09.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии установлено судом и подтверждается материалами дела. Размер исчисленных истцом пеней проверен судом и признан правильным.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания принятия всех мер, требующихся от него по условиям обязательства, лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае с ответчика взыскивается неустойка, установленная законом, соразмерная последствиям нарушенного обязательства, с учетом организационно-правовой формы и характера деятельности ответчика. Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае нарушило бы баланс интересов сторон, что является недопустимым.

Истцом  заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии и пеней заявлено обоснованно, подтверждено по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат взысканию с ответчика.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, а уплаченная сумма становится судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, суд не вправе освободить ответчика от уплаты понесенных истцом судебных расходов.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.               Иск удовлетворить полностью. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 275 735 руб. 54 коп., из которых 265 057 руб. 45 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с мая 2024 года по июль 2024 года по договору энергоснабжения № 100-1-11-00420-02-2401 от 01.01.2024, и 10 678 руб. 09 коп. – пени, начисленные за период с 19.06.2024 по 13.09.2024;

- неустойку, начисленную на сумму долга 265 057 руб. 45 коп., начиная с 14.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 787 руб.

2.               Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,     <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.