Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А60-45387/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1901/19

Екатеринбург

03 июля 2019 г.


Дело № А60-45387/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу № А60-45387/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская свинцовая компания» (далее - общество, заявитель, ООО «Уральская свинцовая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления от 27.07.2017 № Св-3484-р/п об устранении нарушений.

Решением суда от 06.02.2019 (судья Киселев Ю.К.) оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта 2, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, указывая, что решение суда первой инстанции не мотивировано, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, дополнил его, что в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не входит. Полагает, что суды не исследовали доказательства, относящиеся к пункту 2 предписания, не указали, каким нормативным актам он не соответствует и каким образом нарушает права заявителя. Считает, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-45386/2018, не должны предопределять выводы судов по рассматриваемому спору.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам плановой выездной проверки общества по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности на опасном производственном объекте - цехе по производству свинца и сплавов, рег. № А54-06722-0001, II класс опасности, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, территория промплощадки ВТ КСК, здание автогаражного цеха № 9, управлением составлен акт от 27.07.2018 № Св-3484-р/а и выдано оспариваемое предписание.

Основанием для выдачи части пункта 2 предписания послужили выявленные в ходе проверки нарушения части 1 статьи 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538), выразившиеся в том, что введенным в эксплуатацию 20.07.2018 печам роторных короткобарабанных ПРКС-9М, заводские № 1, 2 не установлена форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении названных печей до начала их применения на опасном производственном объекте; не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности на печи роторных короткобарабанных ПРКС-9М, заводские № 1, 2 до начала применения на опасном производственном объекте.

Считая выданное предписание незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части пункта 2 предписания, суды исходили из наличия для этого совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указали суды со ссылкой на положения пунктов 1, 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом государственного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

В силу части 1 статьи 13 данного закона экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 названного Федерального закона.

Согласно статье 7 рассматриваемого закона обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе до начала применения на опасном производственном объекте.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил № 538.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) оценка соответствия - это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту технического регулирования, при этом форма подтверждения соответствия осуществляется по установленной форме, под которой понимается определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров.

Статьей 18 Закона о техническом регулировании установлено, что подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров, при этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, либо в форме обязательной сертификации (часть 3 статьи 20)

Декларирование соответствия, согласно статье 2 данного закона, является одной из форм подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, законодательством о техническом регулировании и о промышленной безопасности установлены различные формы подтверждения соответствия, конкретные формы оценки соответствия обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом, исходя из части 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, подтверждение соответствия путем проведения экспертизы промышленной безопасности проводится в том случае, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте.

Статьей 7 Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвнржденого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (ТР ТС 010/2011) установлено, что машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям данного Технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего Технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Согласно статье 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего Технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении № 3. Пунктом 24 данного Перечня предусмотрено оборудование технологическое для литейного производства.

Арбитражным судом установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта: цех по производству свинца и сплавов, в состав которого входят технические устройства (оборудование) - печи роторные, котел плавильный электрический и комплекс разливочный карусельного типа, предназначенное для получения расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава, составляющее 500 килограммов и более.

Печи роторные барабанные являются плавильным оборудованием для обеспечения процесса плавки цветного металла и последующего его розлива в формы, таким образом, технологическое оборудование общества, используемое для расплава металла - печи роторные короткобарабанные ПРСК-9М № 1 и № 2, относится к технологическому оборудованию для литейного производства, подтверждение соответствия которого требованиям ТР ТС 010/2011 осуществляется в форме декларирования соответствия.

Судами на основании материалов дела установлено, что на печи роторные короткобарабанные свинцовая модель ПРСК-9М выдана декларация о соответствии (регистрационный номер декларации ЕАЭС № RU Д-RU.ИМ43.В.017666 от 12.07.2018) печей требованиям ТР ТС 010/2011 и соответствии требованиям стандарта, обеспечивающего соблюдение требований ТР ТС 010/2011 - ГОСТ 12.2.046.0-2004 «Оборудование технологическое для литейного производства. Требования безопасности».

Из содержания ответа органа сертификации - ООО «ТехИмпорт» (письмо от 27.07.2018) следует, что подтверждение соответствия указанной печи осуществляется в форме декларирования, проведение экспертизы промышленной безопасности не требуется.

При этом судами в силу части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45386/2018 с участием тех же лиц. Данным судебным актом установлена незаконность пункта 1 предписания Управления от 27.07.2018 № Св-3738-р/п, указывающего, что введенным в эксплуатацию печам роторным короткобарабанным ПРКС-9М, зав. № 1 и № 2 (на основании акта ввода в эксплуатацию объекта после технического перевооружения от 20.07.2018) не установлена форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности на данные печи до начала применения на опасном производственном объекте.

С учетом изложенного суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что административным органом не доказаны фактические и правовые основания для выдачи предписания в части пункта 2, соответственно оно в указанной части не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности и правомерно признали его недействительным в части пункта 2.

Касаемо довода кассационной жалобы о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права суд округа отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 ПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований полагать, что апелляционный суд вышел за рамки своих полномочий, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу № А60-45387/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи О.Г. Гусев


Е.А. Кравцова