Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А60-45387/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3628/2019-АК
г. Пермь
10 апреля 2019 года
Дело № А60-45387/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уральская свинцовая компания" (ИНН 6606035933, ОГРН 1106606002920): не явились;

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): Кожуховская Т.П., паспорт, доверенность от 14.01.2019 №70; Пищальников И.И., паспорт, доверенность от 21.08.2018 № 109;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года

по делу № А60-45387/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская свинцовая компания"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская свинцовая компания" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 27.07.2017 № Св-3484-р/п об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года) признано недействительным предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 июля 2018 года № Св-3484-р/п об устранении нарушений в части пункта 2. В удовлетворении остальной части требований отказано. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания незаконным пункта 2 предписания от № Св-3484-р/п от 27.07.2018, признав пункт 2 предписания от № Св-3484-р/п от 27.07.2018 законным и обоснованным.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не исследовал доказательства, относящиеся к пункту 2 предписания, не указал, каким нормативным актам не соответствует пункт 2 предписания и каким образом он нарушает права заявителя; выводы суда по делу №А60-45386/2018 не обоснованы.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Уральского округа, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 23.07.2018 по 27.07.2018 на основании распоряжения от 06.07.2018 №Св-3484-р проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности на опасном производственном объекте – цехе по производству свинца и сплавов, рег. № А54-06722-0001, II класс опасности, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, территория промплощадки ВТ КСК, здание автогаражного цеха № 9.

Результаты проверки отражены в акте от 27.07.2018 № Св-3484-р/а.

По результатам проведенной проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом требований промышленной безопасности, в связи с чем выдало обществу предписание № Св-3484-р/п об устранении выявленных нарушений.

Считая предписание от 27.07.2017 № Св-3484-р/п незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ, для признания пункта 2 предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым предусмотрены полномочия Ростехнадзора применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание выдано уполномоченным органом государственного надзора.

Относительно содержания оспариваемого пункта 2 предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из предписания, основанием для его выдачи в части пункта 2 послужили выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки нарушения ч. 1 ст. 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538), выразившиеся в том, что введенным в эксплуатацию 20.07.2018 печам роторных короткобарабанных ПРКС-9М, заводские № 1, 2 не установлена форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении названных печей до начала их применения на опасном производственном объекте; не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности на печи роторных короткобарабанных ПРКС-9М, заводские № 1, 2 до начала применения на опасном производственном объекте.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ), направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе до начала применения на опасном производственном объекте (часть 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил № 538.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) оценка соответствия - это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту технического регулирования, при этом форма подтверждения соответствия осуществляется по установленной форме, под которой понимается определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров.

Статьей 18 Закона о техническом регулировании установлено, что подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров, при этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, либо в форме обязательной сертификации (часть 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании).

Декларирование соответствия, согласно статье 2 Закона о техническом регулировании, является одной из форм подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, законодательством о техническом регулировании и о промышленной безопасности установлены различные формы подтверждения соответствия, конкретные формы оценки соответствия обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом, исходя из части 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, подтверждение соответствия путем проведения экспертизы промышленной безопасности проводится в том случае, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 утвержден Технический регламент Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), который разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Статьей 7 ТР ТС 010/2011 установлено, что машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям данного Технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего Технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Согласно статье 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего Технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении N 3. Пунктом 24 данного Перечня предусмотрено оборудование технологическое для литейного производства.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта: цех по производству свинца и сплавов, в состав которого входят технические устройства (оборудование) - печи роторные, котел плавильный электрический и комплекс разливочный карусельного типа, предназначенное для получения расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава, составляющее 500 килограммов и более, то есть общество осуществляет металлургическое производство с использованием оборудования для производства свинца путем его вторичной плавки с целью получения заготовок в виде чушек или слитков.

Таким образом, плавильный цех общества фактически является литейным производством, на котором осуществляется производство металлических изделий путем заливки расплавленного металла в литейные формы и получение отливок, которые могут быть как законченными изделиями, так и заготовками, которые могут подвергаться в дальнейшем механической или иной обработке.

Печи роторные барабанные являются плавильным оборудованием для обеспечения процесса плавки цветного металла и последующего его розлива в формы, таким образом, технологическое оборудование общества, используемое для расплава металла - печи роторные короткобарабанные ПРСК-9М N 1 и N 2, относится к технологическому оборудованию для литейного производства, подтверждение соответствия которого требованиям Технического регламента "О безопасности машин и оборудования" осуществляется в форме декларирования соответствия.

Из материалов дела усматривается, что на печи роторные короткобарабанные свинцовая модель ПРСК-9М выдана декларация о соответствии (регистрационный номер декларации ЕАЭС N RU Д-RU.ИМ43.В.017666 от 12.07.2018) печей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" и соответствии требованиям стандарта, обеспечивающего соблюдение требований ТР ТС 010/2011 - ГОСТ 12.2.046.0-2004 "Оборудование технологическое для литейного производства. Требования безопасности".

Заявителем же в материалы дела представлено письмо органа сертификации - ООО "ТехИмпорт" от 27.07.2018, который пояснил, что подтверждение соответствия указанной печи осуществляется в форме декларирования и что экспертиза промышленной безопасности не требуется (л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказаны фактические и правовые основания для выдачи предписания в части пункта 2, что подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о недействительности пункта 2 предписания от 27.07.2018, как не соответствующего закону и нарушающего права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, необоснованно возлагая обязанности на юридическое лицо.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции, руководствуясь 2 ст. 69 АПК РФ, правомерно учел обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела №А60-45386/2018, в котором участвовали те же лица, установлена незаконность пункта 1 и законность пункта 2 другого предписания управления от 27.07.2018 № Св-3738-р/п с теми же требованиями.

Доводы апелляционной жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательства, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу № А60-45387/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.Е. Васева



О.Г. Грибиниченко