Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А55-14619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 декабря 2020 года

Дело №

А55-14619/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев 01-03 декабря 2020 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Порт Тольятти" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой"о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2020 №01

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.08.2020

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом, суммы задолженности по оплате стоимости судна в размере 2 689 110 руб. 00 коп., пени за период с 02.12.2019 по 18.09.2020 в размере 785 220 руб. 12 коп., пени с 19.09.2020, рассчитанные по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной задолженности.

Ответчик против исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие правоотношений с истцом, т.к. договор купли-продажи судна, акт приема-передачи судна не подписывал. Ответчиком письменно заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении и проведении судебно-технической экспертизы документов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 03 декабря 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Волжский флот», в удовлетворении которого судом отказано по причине несоответствия ст. 51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи судна с рассрочкой платежа № 245/19 от 06.08.2019, по условиям которого, продавец (истец) передает покупателю (ответчику) в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить судно - бункерную баржу «Баржа №1332» (судно).

Согласно п. 1.3. договора переоформление права собственности на судно производится после предварительной оплаты в размере 1000000 руб.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 предусмотрено, что покупатель производит оплату судна путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке и сроки:

- единовременно в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в том числе НДС 20%, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора;

- 2 000 000 (два миллиона) рублей, в том числе НДС 20%, в течение четырех месяцев с даты подписания акта приема-передачи судна, но не позднее 01.12.2019.

Оплата производится равными долями (по 500 000 рублей) ежемесячно до 15 числа.

Оплата в рамках договора может производиться всеми не запрещенными законом способами, в том числе взаимозачетом.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.2.1. договора и Приложением № 1 к нему истец исполнил свои обязательства по передаче товара согласно акту приема-передачи судна от 05.09.2019 и акту о приеме-передаче основных средств № 3 от 05.09.2019.

По объяснениям истца, претензий относительно технического состояния судна и находящегося на нем оборудования, а также переданных вместе с судном документов, от ответчика в адрес истца не пocтyпaло.

В нарушение условий пункта 3.2. договора стоимость судна оплачена ответчиком частично на сумму в размере 310 890 руб. путем осуществления истцом зачета по встречным требованиям ответчика согласно заявлению о зачете встречных требований № 9 от 25.11.2019 и задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости судна составляет 2 689 110 руб. 00 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.01.2020 по договору № 245/19 от 06.08.2019).

Согласно пункту 4.5. договора, за просрочку внесения платежа в соответствии с договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.5. договора истцом рассчитаны пени за период с 02.12.2019 по 18.09.2020 в размере 785 220 руб. 12 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате задолженности (исх. № 02/1676 от 23.12.2019, исх.№02/206 от 13.02.2020), которые оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено. Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в связи с тем, что истец по указанному делу определяет ответчиком ООО «НерудПромСтрой», в качестве основания при этом им указано заключение 06.08.2019 между истцом и ответчиком договора купли-продажи № 245/19 и акт приема-передачи от 05.09.2019 - приложение № 2 к приведенному выше договору, к исковому заявлению истец прилагает их копии. Однако, ответчик указанными документами не располагает и высказывает сомнение в их подлинности. Основаниями для сомнений имеющихся у ответчика в части факта заключения данного договора, его подлинности является: документ выполнен на 6 страницах, при этом 1 - 5 страницы включают в себя печатный текст, оттиски печатей сторон и подписи их представителей на них отсутствуют, страницы не скреплены между собой каким либо способом, исключающим подмены любой из них; - подписи и печати сторон имеются только на 6-й странице, возможность использования данной страницы, как части иного документа при этом не исключается. Детальные обоснования сомнений ответчика по документу - акт приема-передачи от 05.09.2019 - приложение № 2 к договору купли-продажи № 245/19 от 06.08.2019 ответчик представит суду после обозрения в судебном заседании в версии подлинника, находящейся у истца, настоящим заявлением в том числе просим суд обязать ответчика его представить. С учетом поданного ответчиком ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы документов, с целью разрешить приведенные выше сомнения ответчик просит:

признать представленные истцом в дело документы - договор купли-продажи № 245/19 от 06.08.2019 и акт приема-передачи от 05.09.2019 - приложение № 2 к договору купли-продажи № 245/19 от 06.08.2019 - сфальсифицированными, исключить их из числа доказательств по делу № А55-14619/2020.

Ответчиком в связи с этим заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно-технической экспертизы документов - назначить судебно - техническую экспертизу документов по их оригиналам - договору купли-продажи № 245/19 от 06.08.2019 и акту приема-передачи от 05.09.2019 - приложение № 2 к договору купли-продажи № 245/19 от 06.08.2019, в том числе по установлению давности выполнения документа, его частей, местом ее проведения определить - ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», 443077, <...>; поставить перед экспертом следующие вопросы: 1.Соответствует ли фактическое время выполнения оттиска печати ООО «НерудПромСтрой» и подписи от имени директора ФИО5 в договоре купли-продажи № 245/19 от 06.08.2019 дате, указанной в нем 06.08.2019 год; 2. На одном или на нескольких устройствах выполнены все листы (страницы) этого документа; 3. В один ли прием и в один ли проход через печатающие устройства выполнено изготовление всех листов (страниц) документа; 4.Имеются ли признаки монтажа в представленном документе. Вопросы в части исследования документа - акт приема-передачи от 05.09.2019 - приложение № 2 к договору купли-продажи № 245/19 от 06.08.2019, дать возможность ответчику поставить после ознакомления с оригиналом указанного документа в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в судебном заседании разъяснены положения статьи 161 АПК РФ.

Истец не согласен на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу.

Суд, изучив заявление ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 02.09.2019 (оригинал которого обозревался судом в судебном заседании), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.01.2020 по договору № 245/19 от 06.08.2019 (подписан сторонами с проставлением печатей), акт от 05.09.2019 №00000000003 о приеме-передаче объекта основных средств (подписанный сторонами с проставлением печатей), заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что данное заявление ответчика не подлежит удовлетворению, и принял договор купли-продажи № 245/19 от 06.08.2019 и акт приема-передачи от 05.09.2019 - приложение № 2 к договору купли-продажи № 245/19 от 06.08.2019 в качестве допустимых доказательств по делу (оригиналы этих документов обозревались судом в судебном заседании). В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебно-технической экспертизы документов судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания.

Материалами дела подтверждается факт задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости судна в размере 2 689 110 руб. 00 коп. Расчет пени за период с 02.12.2019 по 18.09.2020 в размере 785 220 руб. 12 коп. судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 556 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой", 443016, <...>, ИНН <***> в пользу Открытого акционерного общества "Порт Тольятти" сумму задолженности по оплате стоимости судна в размере 2 689 110 руб. 00 коп., пени за период с 02.12.2019 по 18.09.2020 в размере 785 220 руб. 12 коп., пени с 19.09.2020, рассчитанные по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 38 556 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1