Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А33-30789/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 июля 2023 года


Дело № А33-30789/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Зеленогорск, дата регистрации – 09.06.2021)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Зеленогорск, дата регистрации – 30.09.2002)

о взыскании неосновательного обогащения

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 36-05/4364 от 14.08.2020, ФИО3 – представителя по доверенности от 29.06.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

товарищество собственников недвижимости «Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения - денежные средства, накопленные собственниками помещений на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 511 931,60 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Куликовской. Определением от 08.12.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.09.2023 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, отраженным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.12.2016 между муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2016, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества дома согласно приложению № 2, предоставление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газоснабжение) на возмездной основе, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности (пункт 1.1); собственник обязан осуществлять оплату расходов по управлению, обслуживанию жилого дома соразмерно площади жилого помещения, а также расходов по доставке коммунальных и прочих услуг в порядке, установленном договором (пункт 3.1.8); управляющая организация ежегодно предоставляет отчет о выполненных работах и оказанных услугах путем размещения на досках объявлений каждого подъезда многоквартирного дома. В случае, если в течение двух дней после размещения такого объявления от собственника не поступит обоснованных претензий по видам и объемам предоставленных работ и услуг, представленные в таком отчете работы и услуги считаются выполненными и оказанными (пункт 2 раздела 12 договора «Порядок осуществления контроля»); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действуют с 01.01.2017 по 31.12.2020 (пункт 9.1).

В дело представлены отчеты за 2018-2021 годы о выполнении предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, № 01 от 04.06.2021 приняты следующие решения:

- расторгнуть договор управления МКД с МУП «ГЖКУ» г. Зеленогорска;

- избрать способом управления МКД – товарищество собственников недвижимости; создать товарищество собственников недвижимости, определить наименование товарищества собственников недвижимости «Маяк».

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.08.2021 № 408-ДЛ внесены изменения с 01.09.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет товарищество собственников недвижимости «Маяк», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 9 по ул. Парковой, истец направил ответчику претензию от 15.09.2021 о перечислении остатка денежных средств в сумме 922 712,78 руб.

Претензия получена ответчиком 15.09.2021 за вх. № 2761, что подтверждается печатью организации о получении.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 511 931,60 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в соответствии с окончательным отчётом о выполненных работах и производственных затратах на 31.08.2021 дебиторская задолженность собственников помещений МКД по содержанию и текущему ремонту общего имущества составила 206 670,11 руб., переходящий остаток неизрасходованных денежных средств по на 31.08.2021 составил 165 857,11 руб., таким образом итоговая задолженность собственников помещений МКД № 9 по ул. Парковая по содержанию и текущему ремонту общего имущества составила: 206 670,11 руб. - 165 857,11 руб. = 40 813,00 руб.;

- собственники не оплатили и не внесли денежные средства за выполненные работы в полном объёме, отчёт подтверждает выполнение МУП ГЖКУ работ и услуг на сумму больше поступившей от собственников помещений МКД № 9 по ул. Парковая;

- ТСН «Маяк» не заключило с собственниками помещений МКД № 9 по ул. Парковая договор управления многоквартирным домом, таким образом ТСН «Маяк» фактически и юридически не управляет МКД № 9 по ул. Парковая в г. Зеленогорске;

- отчёты о выполненных работах и производственных затратах за 2018-2021 годы приняты собственниками помещений без замечаний и претензий;

- при расторжении договора управления собственники помещений МКД не производили уступку права требования ТСН «Маяк», не производилась замена лиц в обязательстве по договору, а также не возникало правопреемство по договору, общее собрание собственников помещений МКД не является юридическим лицом и стороной по договору управления МКД, и уступку права требования вправе производить только сторона по договору управления МКД в соответствии с законодательством, стороны по договору управления МКД не производили уступку права требования денежных средств истцу, не производили замену лиц в договоре управления МКД, правопреемство при расторжении договора управления не возникло, договор поручения на предъявление иска между сторонами договора управления и истцом не заключался;

- решение собственников помещений в многоквартирном доме (без указания номера и адреса мкд) в отношении некого МУП «ГЖКУ» г. Зеленогорска не является уступкой права требований (цессией) денежных средств по отношению к МУП ГЖКУ;

- денежные требования в решении собрания собственников помещений носят неопределенный характер: не указана сумма денежных требований, период задолженности;

- возврат имущества (неизрасходованных денежных средств) производится собственникам, передавшим эти денежные средства, по требованию каждому в отдельности;

- общее собрание собственников помещений МКД не является стороной по договору управления и не вправе решать юридическую судьбу неизрасходованных денежных средств, принадлежащих каждому собственнику помещений МКД в отдельности, неизрасходованные денежные средства, принадлежащие каждому собственнику в отдельности, вправе требовать только каждый собственник в отдельности.

- истец не наделен правом требовать возврата переданного ответчику имущества;

- согласно отчётов о выполненных работах и производственных затратах за 2018-2021 годы, которые приняты собственниками без замечаний и претензий, а также согласно контррасчёту ответчика за вышеуказанные периоды МУП ГЖКУ выполнило работы на сумму 952 517,28 руб., в том числе: в 2018 – на 354 159,19 руб., в 2019 – на 173 730,45 руб., в 2020 – на 312 190,83руб., в 2021 – на 112 490,81 руб., при этом долг собственников помещений данного МКД перед МУП ГЖКУ составляет 206 670,11 руб. по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по жилищно-коммунальным услугам 158 425,21 руб.;

- в соответствии с пунктом 10.8 договора управления МКД от 28.12.2016 в случае расторжения договора по инициативе собственников помещений МКД собственники возмещают управляющей организации МУП ГЖКУ неустойку в размере месячной стоимости работ и услуг, формирующей цену договора, а также обязаны погасить всю имеющую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на день расторжения договора и возместить управляющей организации фактически понесенные ею расходы. На основании изложенного собственники помещений МКД обязаны возместить МУП ГЖКУ неустойку в размере 91 787,53 руб. согласно сальдового отчёту за 2021 год, а также долг 206 670,11 руб. согласно отчёту о выполненных работах на 31.08.2021;

- истец не состоит и не состоял в договорных отношениях с ответчиком и никаких денежных средств не передавал ответчику в связи с чем отсутствует факт неосновательного обогащения за счёт истца;

- жилищный и гражданский кодексы РФ не содержат норм обязывающих прежнюю управляющую организацию МУП ГЖКУ г. Зеленогорска передавать неизрасходованные денежные средства на содержание и текущий ремонт на расчётный счёт вновь избранной управляющей организации или ТСН «Маяк»;

- ни каждый собственник помещений МКД № 9 по ул. Парковая в г. Зеленогорске в отдельности, ни общее собрание собственников помещений МКД не уполномочивали ТСН «Маяк» на предъявление иска к МУП ГЖКУ г. Зеленогорска о взыскании неосновательного обогащения;

- остаток денежных средств в размере 165 857,11 руб. является экономией по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом № 9 по ул. Парковая в г. Зеленогорске в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещённым в системе отчётом о выполнении договора управления.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием неуполномоченным лицом, а также о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников в 2016 году управляющая компания - муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - до 31.08.2021, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период с 01.01.2017 по 31.08.2021.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, № 01 от 04.06.2021 приняты следующие решения:

- расторгнуть договор управления МКД с МУП «ГЖКУ» г. Зеленогорска;

- избрать способом управления МКД – товарищество собственников недвижимости; создать товарищество собственников недвижимости, определить наименование товарищества собственников недвижимости «Маяк».

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Учитывая изложенное, предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения, товарищество не могло действовать в самостоятельном экономическом интересе, отличном от интересов его членов, и действовало исключительно в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Проанализировав действующее правовое регулирование, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика в части отсутствия у истца права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия заключенного договора управления; отсутствия уступки права требования или иной форме правопреемства в обязательстве; наличия права требовать передачи денежных средств исключительно у каждого собственника в отдельности; отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком; отсутствия в законодательстве норм, обязывающих прежнюю управляющую организацию передавать неизрасходованные денежные средства на содержание и текущий ремонт на расчётный счёт вновь избранной управляющей организации, поскольку указанные доводы противоречат действующим нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 511 931,60 руб. неосновательного обогащения, исходя из расчета: 251 648,94 руб. (денежные средства, начисленные на текущий ремонт за 2018 год) + 251 648,89 руб. (денежные средства, начисленные на текущий ремонт за 2019 год) + 251 648,94 руб. (денежные средства, начисленные на текущий ремонт за 2020 год) + 167 765,96 руб. (денежные средства, начисленные на текущий ремонт за 8 месяцев 2021 года) – 410 781,13 руб. (сумма выполненных работ).

Размер начислений на текущий ремонт за период с 2018 по 2021 годы истец определил исходя из сведений, отраженных в отчетах ответчика о выполнении договора управления, а также представленных ответчиком документов в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту.

Ответчик, возражая против представленного истцом расчета исковых требований, представил контррасчет начисленных и полученных денежных средств, а также выполненных работ:


2018

2019

2020

2021

Начислено

1 106 682,66

973 416,36

973 416,36

648 944,24

Получено

1 072 651,85

997 231,40

965 627,38

613 446,59

Недополучено

34 030,81

- 23 815,04

7 788,98

35 497,65

Выполнено

1 156 721,47

817 940,76

1 120 624,95

635 851,09

Перевыполнено

84 069,62

- 179 290,64

154 997,57

19 404,50

Итого недополучено: 34 030,81 руб. – 23 815,04 руб. + 7 788,98 руб. + 35 497,65 руб. = 53 502,24 руб.

Итого перевыполнено: 84 069,62 руб. – 179 290,64 руб. + 154 997,57 руб. + 19 404,50 руб. = 79 181,05 руб.

Не соглашаясь с расчетом исковых требований, ответчик также указывал на то, что размещенные прежней управляющей компанией отчеты о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту МКД не оспорены собственниками помещений и истцом, следовательно, указанная в них информация является достоверной и расчет полученных и израсходованных денежных средств должен производиться исходя из указанных в отчетах сумм.

В судебной практике по спорам о взыскании новой управляющей компанией неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не израсходованных по назначению прежней управляющей компанией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сложились два подхода.

В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг. При этом, суды учитывают стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту.

В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Проанализировав представленные ответчиком отчеты об управлении МКД, а также контррасчет суммы иска, суд установил следующее.

Представленные ответчиком отчеты об осуществлении деятельности по управлению спорным МКД за 2018-2021 не содержат сведений о фактически полученных от собственников помещений денежных средствах. Строка «текущий ремонт» содержит сведения о планируемых поступлениях (сколько начислено) и отклонениях (сколько потрачено), суммы в которых совпадают.

Ответчик, представляя контррасчет исковых требований и документы в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту, заявляет суммы отличные от отраженных в отчетах по управлению МКД.

Документы, подтверждающие отраженные ответчиком в контррасчете суммы начисленных и фактически полученных денежных средств, в материалы дела не представлены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком даны пояснения, согласно которым при осуществлении деятельности им использовалась учетная политика, при которой фактически полученные денежные средства не учитывались, сведения в отчетах отражались из начислений.

Учитывая, что в отчетах ответчика отсутствуют сведения о фактически поступивших от собственников денежных средствах, у суда отсутствуют основания для признания контррасчета обоснованным.

Таким образом, при определении суммы неосновательного обогащения суд полагает необходимым учитывать размер начислений на текущий ремонт за период с 2018 по 2021 исходя из сведений, отраженных в отчетах ответчика о выполнении договора управления, с учетом представленных доказательств фактического выполнения работ по текущему ремонту.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не учтена полная стоимость выполненных в период управления работ.

Выполнение части работ по содержанию и текущему ремонту на сумму 410 781,13 руб. истец не оспаривал и соглашался с ответчиком, что полученные средства от собственников на указанную сумму были израсходованы по целевому назначению, в том числе:

- за 2018 год истец признавал выполнение работ по ремонту обшивки кабины лифта ДВП 880*650*2 шт. крепление на притворную планку; ремонту вентилей на стояках; текущему ремонту лестничной клетки 1 этажа (1 и 2 подъездов); замене сильфонного блока регулятора; установке гайки сальниковой на кр/буксу; установке крана шарового для спуска воздуха; замене канализации в подвале МКД; установке гайки сальниковой на кр/буксу; дополнительных работ по замене канализации в подвале; уплотнению сгонов с применением льняной пряди; ремонту швов в кв. № 49; замене канализационного трубопровода 2п. подвальное помещение (дополнительные работы); замене гайки сальниковой на кранбуксу вентиля; текущему ремонту лестничной клетки 1 этажа (1 и 2 подъездов); замене уличного освещения и монтажу таймеров;

- за 2019 год истец признавал выполнение работ по замене участка трубопровода; замене трубопровода ХВС; текущему ремонту входов – отделка сайдингом МКД 1 и 2 подъезды; заварке свища на общедомовом трубопроводе;

- за 2020 год истец признавал выполнение работ по смене замка на дверь; заварке свища; ремонту козырька лоджии кв. 71 ЛСР № 3963; плотничных работ, установке металлических продухов, металлической рамки, сетки плетенной, уголка, анкер-клина.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт выполнения указанных видов работ и их стоимость истцом не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, суд считает данные обстоятельства признанными истцом и не подлежащими доказыванию.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно обоснованности исключения из суммы переходящих остатков следующих работ стоимостью 553 765,28 руб.:

1) за 2018 год:

- замена дверей металлических 1, 2 п на сумму 142 854 руб.

2) за 2019 год:

- замена участка трубопровода теплоснабжения ЛСР № 3227 на сумму 5 053,45 руб.;

- замена участка общедомового трубопровода ХВС ЛСР № 4372 на сумму 5 121,41 руб.;

- заварка свища на общедомовом трубопроводе ХВС кв. 51 ЛСР № 4373 на сумму 4 254,46 руб.;

- устранение свища на стальной трубе на сумму 367,81 руб.;

3) за 2020 год:

- замена участка трубопровода ХВС ЛСР 4583 на сумму 5 716,92 руб.;

- дезинфицирующая антивирусная обработка мест общего пользования в подъездах МКД на сумму 278 301,23 руб.;

4) за 2021 год:

- замена участка общедомового трубопровода ХВС кв. № 14 на сумму 2 748 руб.;

- замена участка общедомового трубопровода ливневой канализации 2 п. чердачное помещение над кв. № 69 ЛСР № 6364 на сумму 6 753,52 руб.;

- устранение свища на общедомовой трубопроводе ХВС кв. № 3 на сумму 2 594,38 руб.;

- замена участка общедомового трубопровода ХВС кв. №№ 29, 33 ЛСР № 4583 на сумму 5 716,92 руб.;

- ремонт козырька лоджии МКД кв. № 35 на сумму 19 187,36 руб.;

- ремонт межблочных швов кв. №№ 28, 37, 40, 49, 57 на сумму 75 112 ,49 руб.;

- замена элементов внутридомовых электросетей на сумму 378,14 руб.

Истец, исключая стоимость работ из суммы переходящих остатков, ссылался на то, что ответчиком не представлены достаточные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Так, ответчиком не представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные советом дома; акты об отказе от подписи являются односторонними документами ответчика; не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты; к участию в составлении документов не привлечены собственники помещений МКД; уведомление о выполнение работ не является доказательством их фактического выполнения, реестры отправки уведомлений составлены ответчиком в одностороннем порядке и не подтверждают их направление. Кроме того, истец указывает, что работы по дезинфицирующей антивирусной обработке мест общего пользования в подъездах МКД не могут быть отнесены к текущим, являются работами по содержанию.

В подтверждение выполнения спорных работ ответчик представил в материалы дела следующие документы: локальный сметы, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, протокол о согласовании дефектной ведомости, заявление о принятии в работу протокола, фотографии, наряд-заказы, плановые калькуляции, акты от 21.11.2018, от 03.09.2018, от 25.11.2018, от 17.04.2019, от 23.12.2019, от 26.12.2019, от 30.12.2020, от 28.05.2021, от 26.02.2021, от 30.04.2021, от 30.12.2020, от 12.08.2021, от 22.07.2021, акты об отказе от подписи, уведомления о выполнении работ, реестры документов для отправки, акт осмотра квартиры, акты обследования отопительной системы, акт замера температуры.

Из анализа представленных документов, а также пояснений ответчика следует, что спорные работы, которые не признаются истцом, выполнялись ответчиком самостоятельно без привлечения сторонних организаций и заключения договоров подряда. Кроме того, акты о выполнении спорных работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке, факты выполнения работ и принятия их членами совета дома, либо жителями МКД, иной первичной документацией не подтверждены. Собственники помещений для подписания актов выполненных работ или актов об отказе в их принятии не приглашались, подлинность отраженных в документах сведений документально ответчиком не подтверждена.

Суд отмечает, что представленные предварительные решения о проведении работ, локальный сметы, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, протокол о согласовании дефектной ведомости, наряд-заказы, плановые калькуляции, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не подтверждают выполнение работ в спорный период.

Так, например, в отношении работ за 2018 год по замене дверей металлических 1, 2 п на сумму 142 854 руб. судом установлено, что ответчиком представлен акт выполненных работ по ремонту и обслуживанию жилых домов от 20.03.2018, подписанный в одностороннем порядке, согласно которому работы выполнялись самим предприятием, фотографии, локальная смета от 11.09.2017, подписанная со стороны ответчика, дефектная ведомость от 21.08.2017, подписанная со стороны ответчика, протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.08.2017, согласно которому утверждена дефектная ведомость от 21.08.2017.

С учетом представленных документов о согласовании работ собственниками в августе 2017 года, в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих выполнение работ в марте 2018 года (например, накладные на покупку самих металлических дверей, материалов, кассовые чеки и др.), отсутствуют основания полгать о выполнении указанного вида работ в 2018 году.

При этом сумма 142 854 руб. в итоговую сумму стоимости выполненных работ по текущему ремонту за 2018 год в отчете об осуществлении деятельности по управлению спорным МКД не включена.

Суд полагает, что даже с учетом выполнения работ самим предприятием, односторонних актов выполненных работ по ремонту и обслуживанию жилых домов, в отсутствие иных первичных документов и принятия данных работ собственниками, недостаточно для подтверждения факта выполнения спорных работ по текущему ремонту в заявленные периоды.

Указанное относится и к иным видам спорных работ по текущему ремонту.

Кроме того, ссылки ответчика на отказ совета дома в принятии работ и в связи с этим не подписание актов не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик был не лишен возможности пригласить для принятия работ иных жителей многоквартирного дома, либо иным способом зафиксировать факт выполнения работ. Суд исходит из того, при наличии отказа совета дома в принятии работ нельзя говорить о их фактическом выполнении в отсутствии иных надлежащих доказательств.

Довод о направлении актов выполненных работ по почте председателю совета дома, также подлежит отклонению, поскольку соответствующие почтовые реестры с отметкой Почты России в материалы дела не представлены.

Также суд отмечает, в отношении иных не подлежащих учету работ, что данные работы производились в отношении конкретных квартир, при этом надлежащих доказательств принятия этих работ с учетом данного факта не представлено.

Из контррасчета заявленных исковых требований и представленных ответчиком документов также следует, что в качестве текущих работ предприятие указывает в 2020 году замену участка трубопровода ХВС ЛСР 4583 на сумму 5 716,92 руб., при этом в 2021 году также указана замена участка общедомового трубопровода ХВС кв. №№ 29, 33 ЛСР № 4583 на сумму 5 716,92 руб.

Ссылка на односторонний акт выполненных работ 30.12.2021 на сумму 5 716,92 руб. и включение данной суммы в 2021 году также не может быть принято во внимание, поскольку протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, № 01 от 04.06.2021 принято решение о расторжении договора управления МКД с МУП «ГЖКУ» г. Зеленогорска, Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.08.2021 № 408-ДЛ внесены изменения с 01.09.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет товарищество собственников недвижимости «Маяк», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

Доводы ответчика о наличии дебиторской задолженности, подлежат отклонению судом, как не подверженные надлежащими доказательствами, а также с учетом противоречивых сведений содержащихся в отчете и отсутствии сведений о фактически полученных денежных средствах от собственников. Представленные внутренние односторонние документы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, указанные ответчиком документы не доказывают объем израсходованных денежных средств на выполнение работ по текущему ремонту в спорной части, поскольку не обоснованы документально, а сами по себе являются внутренними односторонними документами ответчика и не обладают признаком публичной достоверности. Судом учтено также, что ответчиком представлялись противоречивые доказательства, а также сведения относительно израсходованных на текущий ремонт денежных средств. Документы представлены на иные суммы, чем указаны в отчетах, часть относится к иным периодам.

Ответчик, не соглашаясь с исключением стоимости работ по дезинфицирующей антивирусной обработке мест общего пользования в подъездах МКД на сумму 278 301,23 руб., указывал, что согласно пункту 4.2.6 договора управления от 28.12.2016 управляющая организация вправе выполнять работы и оказывать услуги, непредусмотренные в составе перечня работ и услуг, если их проведение вызвано необходимостью устранения угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счёт средств поступивших в оплату работ и услуг по текущему ремонту.

В отношении доводов сторон об отнесении данных работ к содержанию или текущему ремонту суд исходит из следующего.

В подпункте «з» пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1)).

В пункте 17 Правил № 491 указано, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В силу пункта18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Перечни работ по содержанию жилых домов и работ, относящихся к текущему ремонту, закреплены в приложениях № 4 и 7 (рекомендуемых) к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170). В указанных перечнях изложены конкретные виды работ, выполняемых по содержанию домов или работ по текущему ремонту.

Так, к содержанию жилых домов отнесены работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов; работы, выполняемые при подготовке жилых помещений к эксплуатации в осенне-зимний и осенне-зимний период; работы, выполняемые при проведении частичных осмотров и прочие работы. В частности, в приложении № 4 Правил № 170 указано, что к работам по содержанию относится:

А. Работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.); устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки и др.); прочистка канализационного лежака; проверка исправности канализационных вытяжек; проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах; проверка заземления ванн; мелкий ремонт печей и очагов (укрепление дверей, предтопочных листов и др.); промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли и др.; проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов; осмотр пожарной сигнализации и средств тушения в домах;

Б. Работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период: укрепление водосточных труб, колен и воронок; расконсервирование и ремонт поливочной системы; снятие пружин на входных дверях; консервация системы центрального отопления; ремонт оборудования детских и спортивных площадок; ремонт просевших отмосток; устройство дополнительной сети поливочных систем; укрепление флагодержателей;

В. Работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период: утепление оконных и балконных проемов; замена разбитых стекол окон и балконных дверей; утепление входных дверей в квартиры; утепление чердачных перекрытий; утепление трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях; укрепление и ремонт парапетных ограждений; проверка исправности слуховых окон и жалюзей; изготовление новых или ремонт существующих ходовых досок и переходных мостиков на чердаках; ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления; ремонт печей и кухонных очагов; утепление бойлеров; утепление и прочистка дымовентиляционных каналов; замена разбитых стекол окон и дверей вспомогательных помещений; консервация поливочных систем; укрепление флагодержателей; проверка состояния продухов в цоколях зданий; ремонт и утепление наружных водоразборных кранов и колонок; поставка доводчиков на входных дверях; ремонт и укрепление входных дверей;

Г. Работы, выполняемые при проведении частичных осмотров: промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли; проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах и газоходах; мелкий ремонт печей и очагов (укрепление дверей, предтопочных листов и др.); смена прокладок в водопроводных кранах; уплотнение сгонов; прочистка внутренней канализации; прочистка сифонов; регулировка смывного бачка; притирка пробочного крана в смесителе; регулировка и ремонт трехходового крана; укрепление расшатавшихся сантехприборов приборов в местах их присоединения к трубопроводу; набивка сальников в вентилях, кранах, задвижках; укрепление трубопроводов; проверка канализационных вытяжек; мелкий ремонт изоляции; проветривание колодцев; протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в лестничных клетках, технических подпольях и чердаках; устранение мелких неисправностей электропроводки; смена (исправление) штепсельных розеток и выключателей;

Д. Прочие работы: регулировка и наладка систем центрального отопления; то же вентиляции; промывка и опрессовка системы центрального отопления; очистка и промывка водопроводных кранов; регулировка и наладка систем автоматического управления инженерным оборудованием; подготовка зданий к праздникам; озеленение территории, уход за зелеными насаждениями; удаление с крыш снега и наледей; очистка кровли от мусора, грязи, листьев; уборка и очистка придомовой территории; уборка жилых, подсобных и вспомогательных помещений; мытье окон, полов, лестничных маршей, площадок, стен, удаление пыли и т.д. в лестничных клетках; удаление мусора из здания и его вывозка; очистка и промывка стволов мусоропровода и их загрузочных клапанов; поливка тротуаров и замощенной территории.

Суд считает, что работы по дезинфицирующей антивирусной обработке мест общего пользования в подъездах МКД относятся к работам по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «г» пункта 11 Правил № 491 и разделом Д «Прочие работы», приложения № 4 Правил № 170, согласно которым к работам по содержанию жилых домов относятся работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, мытью окон, полов, лестничных маршей, площадок, стен, удалению пыли и т.д. в лестничных клетках.

Учитывая изложенное, суд считает отказ истца от признания суммы выполненных работ обоснованным и отклоняет возражения ответчика о выполнении спорных работ в связи с непредставлением достаточных и достоверных доказательств и полагает возможным исходить при расчете суммы неосновательного обогащения из представленного истцом расчета с учетом уточнения заявленных требований от 23.05.2023.

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией 15.09.2021, течение срока исковой давности приостанавливалось на один месяц.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, № 01 от 04.06.2021 приняты следующие решения:

- расторгнуть договор управления МКД с МУП «ГЖКУ» г. Зеленогорска;

- избрать способом управления МКД – товарищество собственников недвижимости; создать товарищество собственников недвижимости, определить наименование товарищества собственников недвижимости «Маяк».

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.08.2021 № 408-ДЛ внесены изменения с 01.09.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет товарищество собственников недвижимости «Маяк», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

Учитывая, что изменения в реестр лицензий Красноярского края внесены с 01.09.2021, истец мог узнать о неосновательном обогащении не ранее указанной даты.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трехлетнего срока исковой давности – до 01.10.2024 (01.09.2021 + 1 месяц на соблюдение досудебного порядка + 3 года).

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом в пределах срока исковой давности. На основании изложенного указанный довод ответчика подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, а также в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом.

Согласно пунктам 2, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как указывалось ранее, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку претензия от 15.09.2021 получена ответчиком 15.09.2021 за вх. № 2761, что подтверждается печатью организации о получении, а также учитывая отсутствие у ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о чем свидетельствуют его возражения по существу спора, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления об оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Ходатайствуя об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом ответчик ссылался на следующие обстоятельства. Исковое заявление подписано представителем истца ФИО1 по доверенности от 11.10.2021. Данная доверенность подписана председателем правления ТСН «Маяк», который в соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом ТСН не наделен правом на выдачу доверенности. В пункте 9.4 устава установлено, что передоверие членом правления своих полномочий иному лицу не допускается.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. В силу частей 1, 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями; полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом; доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Кодекса). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлено процессуальное право каждого лица действовать в судах самостоятельно от своего имени либо посредством представителей по выданной уполномоченным лицом доверенности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца ФИО1 по доверенности от 11.10.2021, выданной председателем правления ТСН «Маяк» ФИО5 Указанная доверенность содержит полномочия на подачу и подписание искового заявления. При обращении в суд с исковым заявлением истцом также представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, в которой ФИО5 отражен в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица.

Таким образом, процессуальные требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия искового заявления к производству суда и его рассмотрения по существу, соблюдены истцом.

Довод ответчика о том, что председатель правления ТСН «Маяк» в соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом ТСН не наделен правом на выдачу доверенности; в уставе должны содержаться дополнительные полномочия о наделении председателя данным правом; в пункте 9.4 устава установлено, что передоверие членом правления своих полномочий иному лицу не допускается, отклоняются судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение - денежные средства, накопленные собственниками помещений на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 511 931,60 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 511 931,60 руб. составляет 13 239 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 35 от 22.11.2021 уплачена государственная пошлина в размере 19 966 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 239 руб., 6 727 руб. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 511 931, 60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 239 руб.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 727 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.11.2021 № 35.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина