Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А40-11436/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11436/25-162-128
г. Москва
25 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС-БАНК"

115432, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ"

115193, Г.МОСКВА, УЛ. 5-Я ФИО2, Д. 9, ПОМЕЩ. VIII, КОМН.3, ОФИС 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2019, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 1 332 965 руб. 75 коп.

при участии:

От истца – ФИО3, доверенность от 29.01.2025г.

От ответчика – ФИО4, гендиректор, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС-БАНК"  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ» о взыскании  долга в размере 1 327 500 руб., суммы процентов в размере 5 077,87 руб.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик представил отзыв по существу требований в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указывает на неправомерный отказ от контракта бенефициаром.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявления, подписанного электронной подписью единоличного исполнительного органа Ответчика, он присоединился в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к соглашению об осуществлении документооборота в электронном виде при предоставлении продукта «Экспресс-гарантии» в ПАО «МТС-Банк», а также к Правилам предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту – Договор), опубликованному на сайте в сети Интернет по адресу http://www.mtsbank.ru, и выразил согласие со всеми положениями Договора с момента подписания настоящего заявления с помощью электронной подписи.

Документооборот между Банком и Принципалом осуществляется в электронном виде на основании п. 1.9. Правил предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк» (далее – Правила, размещены в сети Интернет на официальном сайте https://www.mtsbank.ru/).

Согласно протоколу статуса подписи электронная подпись ответчика недействительна, однако, ЭЦП действовала на момент присоединения к договору и выдачи Банковской гарантии.

Так, между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (Банк, Гарант) и ООО «ЦПР» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым Банк предоставил в адрес МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УКС ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (далее именуемое Бенефициар, Заказчик) безотзывную банковскую гарантию №789989-EGB от 26.01.2024 г.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму по банковской гарантии не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днём получения письменного требования Бенефициара.

В Банк поступило письменное требование Бенефициара об уплате суммы по Банковской гарантии.

02.08.2024 года Банк перечислил на счет Бенефициара истребуемую денежную сумму, что подтверждается платежным поручением № 519166.

В соответствии с п. 8.2.2. Правил, Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару без каких-либо удержаний или зачетов.

Согласно п. 10.4. Правил, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 20 (двадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом денежные средств Бенефициару до даты возмещения.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 1 332 577,87  рублей из них 1 327 500 рублей  сумма возмещения по банковской гарантии; 5 077,87 рублей  сумма задолженности по процентам.

Банк направил в адрес Ответчика письменное требование (претензию) об уплате денежных средств в размере сумм, перечисленных Банком в адрес Бенефициара.

Указанное  требование Ответчик добровольно не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым указать не следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Доказательств исполнения обязательств по регрессному требованию в суд не представлено, право истца обусловлено Договором о выдаче банковской гарантии, в связи с чем, исковое  требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Доводы отзыва подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, положений статей 370, 374, 376 ГК РФ.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦПР» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «МТС-БАНК» (ИНН: <***>) в порядке регресса по банковской гарантии долг в размере 1 327 500 руб., проценты в размере 5 077,87 руб., а также 64 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков