Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А70-18845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18845/2018
г. Тюмень
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Определение в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Соровскнефть»

к ООО «Газ-Сервис»

об обязании произвести замену некачественной партии патрубков; о взыскании убытков в размере 743 996,45 руб.; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта и судебных расходов по оплате государственной пошлины

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ТД «ИЗБО»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2018; ФИО2. по доверенности от 18.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2019;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

ООО «Соровскнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Газ-Сервис» (далее – ответчик) об обязании произвести замену поставленной по договору поставки от 21.02.2017 № МТР № СН/п/99/17/МТС некачественной партии патрубков НКТ -73-5,5-Л в количестве 10 штук с заводскими номерами №№ 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010; о взыскании убытков в сумме 743 996, 45 руб., в том числе затраты на устранение последствий аварии на скважине № 1422г/19 Соровского месторождения в размере 719 546, 45 руб., затраты в размере 24 450 руб., понесенные ООО «Соровскнефть» по договору с ООО «ИДЦ Ресурс» от 27.11.2017 возмездного оказания услуг; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 879,93 руб.

Определением от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО ТД «ИЗБО».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, дали пояснения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего решения.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2017 между ООО «Соровскнефть» (покупатель) и ООО «Газ-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки МТР № СН/п/99/17/МТС.

В соответствии с п. 11 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар. Количество поставляемого Товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в Приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 40 спецификации от 21.02.2017 № 1 (приложение №1 к договору), поставщик обязуется поставить партию патрубков трубных НКТ-73-5,5-Л в количестве 10 штук, с заводскими номерами №№ 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010.

Указанные патрубки (партия №568) приняты покупателем в составе поставленной продукции по товарным накладным от 20.03.2017ОП-0000090 и ОП-0000091.

Согласно платежному поручению от 19.05.2017 № 518628 принятая продукция оплачена покупателем в полном объеме на сумму 2 903 685 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать национальным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара. Качество товара должно удостоверяться сертификатом (паспортом качества) иным нормативно-техническим документом и, если предусмотрено Приложением №1, утвержденной технической документацией.

Одновременно с продукцией поставщиком были переданы соответствующие паспорта качества о ее соответствии требованиям ГОСТ-633-80, ГОСТ 23979-80. В соответствии с паспортами качества гарантийный срок товара составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Патрубки изготовлены в соответствии с требованиями рабочей инструкции 1 ИР-6, 3РИ-6 и конструкторской документации, продукция соответствует действующим стандартам и техническим условиям (т. 1 л.д 114-116).

20.12.2017 на скважине №1422г/19 Соровского месторождения произошло разрушение (обрыв) патрубка НКТ-73-5,5-Л, заводской номер 006, партия №568, по резьбовому соединению в трубодержателе фонтанной арматуры с последующим падением на забой скважины УЭЦН и всей колонны НКТ-73-5,5-Е длиной 2535 м.

10.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой в срок до 25.07.2018 предлагал Ответчику выполнить следующие требования:

- произвести замену некачественной партии патрубков НКТ-73-5,5-Л в количестве 10 штук;

- возместить причиненные убытки в размере 743 996,45 руб., из них 719 546,45 руб. в счет затрат на устранение аварии, 24 450 руб. за проведение исследований в ООО «ИДЦ Ресурс».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы поставкой некачественного товара и возникновением ущерба в связи с ликвидацией аварии на скважине, вызванной установкой дефектного патрубка.

Истец просит также взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по исполнению в натуре предъявленного требования о замене поставленного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что не качественность одного патрубка не свидетельствует о ненадлежащем качестве всей партии патрубков. Ответчик также отрицает наличие причинно-следственной связи между причинением убытков в связи с устранением аварии и фактом поставки товара, в отношении которого истец ссылается на его не качественность. Ответчик считает, что истец документально не подтвердил размер убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны не оспаривают заключение договора поставки газового оборудования МТР № СН/п/99/17/МТС, а также поставку и оплату продукции, в том числе партии патрубков НКТ-73-5,5-Л.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, покупатель вправе требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как было указано выше, 20.12.2017 на скважине №1422г/19 Соровского месторождения произошло разрушение (обрыв) патрубка НКТ-73-5,5-Л, заводской номер 006, партия №568, с последующим падением на забой скважины УЭЦН и всей колонны НКТ-73-5,5-Е длиной 2535 м.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае, если в течение гарантийного срока/срока годности покупателем (грузополучателем) будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям настоящего договора, то покупатель (грузополучатель) имеет право вызвать представителя поставщика, направив ему уведомление посредством факсимильной, электронной или телеграфной связи, и с его участием составить акт о недостатках товара (далее - «акт о недостатках»).

Не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения уведомления от покупателя (грузополучателя) поставщик обязан обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя для удостоверения факта наступления гарантийного случая и подписания соответствующего акта о недостатках и иных необходимых документов (п. 6.2.1).

Подписанный акт о недостатках является подтверждением факта несоответствия качества товара условиям настоящего договора. В том случае, если поставщик отказывается подписывать указанный акт о недостатках, в нем делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным. Такой акт о недостатках будет являться надлежащим основанием для предъявления претензии Поставщику (п. 6.2.2).

В соответствии с условиями договора 11.01.2018 истец направил ответчику уведомление о вызове представителя для составления совместного акта о выявленных недостатках (т. 2 л.д. 4).

Письмом от 15.01.2018г. ответчик сообщил о невозможности направления представителя ввиду отсутствия специалиста, рекомендовал истцу обратиться к производителю, так как он несет гарантийные обязательства. Письмо от 26.01.2017 ответчик просил истца произвести осмотр дефектного оборудования своими силами и составить односторонний акт о недостатках товара.

Согласно п. 6.2.3 договора отказ поставщика от направления представителя или неприбытие уполномоченного представителя поставщика в срок, определенный в пункте 6.2.1 настоящего договора, означает согласие поставщика на одностороннее составление Акта о недостатках покупателем. При этом поставщик в дальнейшем не вправе ссылаться па ненадлежащее оформление Акта о недостатках. Такой акт о недостатках, составленный покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке, будет иметь силу документа, составленного с участием поставщика.

В этой связи истец составил акт о выявленных недостатках от 22.02.2018 г. в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 62), согласно которому выявленные недостатки патрубка НКТ-73-5,5-Л, заводской номер 006, признаны существенными нарушениями требований к качеству товара, установленных ГОСТ 633-80 и паспортом качества завода-изготовителя, принято решение предложить поставщику произвести замену поставленных патрубков в количестве 10 штук.

Истцом самостоятельно организовано проведение исследования состояния металла патрубка НКТ-73-5,5-Л, заводской номер 006, на соответствие требованиям ГОСТ 633-80 и паспорту качества. Согласно заключению ООО «Инженерно-диагностический центр «Ресурс» от 20.02.2018 №197 (ЛРИ)-18 повреждение патрубка представляет собой его полный отрыв по резьбовой части, поверхность излома скошена и покрыта налетом ржавчины, металл патрубка не подвергался термообработке по режиму закалки и высокого отпуска для получения твёрдости 25-30HRC и соответствия группе прочности «Л» по ГОСТ 630-80 по пределу прочности и условному пределу текучести. Согласно выводу эксперта, металл патрубка имеет завышенные механические свойства и твердость и не соответствует группе прочности «Л» по ГОСТ 633-80 и сведениям, указанным в паспорте качества (партия №568) (т. 1 л.д. 64-79).

Ответчиком доводы о несогласии с заключением экспертного учреждения не заявлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что материалами дела документально подтверждена только некачественность одного патрубка. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что все патрубки, в отношении которых заявлено требование об их замене, являются некачественным товаром.

Указанные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из этого следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Материалами дел подтверждается, что на спорный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о не качественности товара, в отношении которого заявлено требование о его замене.

В данной части суд также учитывает, что все патрубки принадлежат к одной партии товара № 568, изготовлены 20.03.2017. Таким образом, все патрубки изготовлены в составе одной партии в один день по одной технологии производства и материала.

Ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества поставленного товара.

Кроме того, суд учитывает, что в ответе на претензию истца ответчик письмом от 12.07.2018 № 1207/01-оп согласился произвести замену всех десяти поставленных патрубков.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что ООО «Соровскнефть» вправе требовать от ООО «Газ-Сервис» замены поставленного по договору поставки оборудования в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд обязывает ООО «Газ-Сервис» произвести замену поставленной по договору поставки от 21.02.2017 № МТР № СН/п/99/17/МТС некачественной партии патрубков НКТ -73-5,5-Л в количестве 10 штук с заводскими номерами №№ 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки всего в размере 743 996,45 руб., из них затраты, понесенные истцом на устранение возникшей аварийной ситуации, в размере 719 546,45 руб. и расходы, понесенные на проведение исследования по договору с ООО «ИДЦ Ресурс» от 27.11.2017 возмездного оказания услуг в размере 24 450 руб.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодексе РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о возмещении убытков, истец указывает, что аварийная ситуация на скважине, потребовавшая устранения ее последствий, возникла вследствие установки и эксплуатации некачественного товара, а именно патрубка № 006.

В данной части истец ссылается на заключение ООО ИДЦ «Ресурс» № 197 (ЛРИ)-18, которым подтверждается некачественность патрубка № 006 и акт расследования аварии (инцидента) (т.1 л.д. 107-110), согласно которому полет колонны НКТ обусловлен сломом подвесного патрубка № 006.

Ответчик отрицает причинно-следственную связь между некачественностью патрубка № 006 и аварией (инцидентом) на скважине.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы: какова причина аварии на скважине № 1422г/19 Соровского месторождения УЭЦН, произошедшей 20.12.2017; каков размер затрат, необходимых для устранения последствий указанной аварии.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы с указанной выше постановкой вопросов.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеется акт расследования аварии (инцидента) от 25.12.2017 (т. 1 л.д. 107-109), согласно которому 10.12.2017 скважина №1422г/19 Соровского месторождения после проведенного ремонта и замены подвесного патрубка НКТ-73-5,5-Л, заводской номер 006, выведена на режим и запущена.

20.12.2017 произошла остановка работы. При осмотре кабельного ввода фонтанной арматуры выявлены пропуски газа и жидкости по кабельной линии, нарушение изоляции кабельной линии, втянутость погружной кабельной линии в кабельный ввод.

21.12.2017 бригадой КРС № 1 ООО «Соровкснефть» был произведен комиссионный демонтаж планшайбы с рубкой кабеля над планшайбой и над трубодержателем. При срыве трубодержателя обнаружено отсутствие колонны, слом подвесного патрубка НКТ-73*5,5 мм «Л», L=0,3 № 006, партия № 568.

В качестве причины аварии указан полет патрубка НКТ-73*5,5 мм «Л», L=0,3 № 006, партия № 568.

Как указывалось выше, согласно заключению ООО ИДЦ «Ресурс» от 20.02.2018 №197 (ЛРИ)-18 повреждение патрубка представляет собой его полный отрыв по резьбовой части, поверхность излома скошена и покрыта налетом ржавчины, металл патрубка не подвергался термообработке по режиму закалки и высокого отпуска для получения твёрдости 25-30HRC и соответствия группе прочности «Л» по ГОСТ 630-80 по пределу прочности и условному пределу текучести. Согласно выводу эксперта, металл патрубка имеет завышенные механические свойства и твердость и не соответствует группе прочности «Л» по ГОСТ 633-80 и сведениям, указанным в паспорте качества (партия №568).

Таким образом, истцом документально подтвержден факт слома патрубка после его установки в целях эксплуатации скважины, а также факт некачественности товара, поставленного ответчиком (патрубок № 006).

При указанных обстоятельствах, причина аварии, определенная в акте расследования аварии (инцидента) от 25.12.2017, а именно полет патрубка НКТ-73*5,5 мм «Л», L=0,3 № 006, партия № 568, установлена истцом и подтверждена документально.

Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы в целях установления причины аварии на скважине, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доводы, опровергающие причину аварии, установленную истцом, не представил доказательства в подтверждение таких доводов, в том числе заключения технического специалиста. Ответчик не обосновал наличие у него сомнений относительно причины аварии на скважине.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой указанного выше вопроса.

При указанных обстоятельствах суд усматривает наличие причинно-следственной связи между фактом поставки некачественного товара (патрубок № 006) и наступившей аварией (инцидентом), потребовавшей несения затрат на устранение ее последствий.

Ответчик полагает, что истцом при ремонте скважины не соблюдены рекомендации по разработке планов локализации и ликвидации аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 № 781, не составлен план локализации и ликвидации аварии, не привлечены специалисты Ростехнадзора, ремонт произведен неаттестованными в установленном порядке работниками.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку вышеуказанные рекомендации не носят императивного характера. Доводы ответчика не опровергают выводы о причинении ущерба, о наличии причинно-следственной связь между некачественностью патрубка № 006 и аварией (инцидентом) на скважине.

Судом также отказано в назначении судебной экспертизы для определения размера затрат, понесенных истцом для устранения аварии на скважине.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данной части суд не усматривает необходимости применения специальных познаний в связи с чем отказывает в назначении экспертизы для определения стоимости затрат, понесенных истцом на устранение последствий аварии.

Заявляя о наличии убытков, понесенных в связи с устранением аварии на скважине, истец ссылается на факт устранения аварии собственными силами с привлечением ремонтной бригады, состоящей из сотрудников ООО «Соровскнефть».

В материалы дела истцом представлена расшифровка стоимости бригадо-часа капитального ремонта по скважине 1422 куста 19 Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка (т. 2 л.д. 48, т. 1 л.д. 123). Стоимость бригадо-часа составляет 7 838,20 руб. и представляет собой расходы, понесенные истцом при устранении аварии собственными силами.

В материалы дела также представлена копия рабочей документации по капитальному ремонту указанной скважины, в том числе рабочие журналы, акты (т. 2 л.д. 49-82), которыми подтверждается факт привлечения бригады к устранению аварии, виды выполненных работ, количество затраченных часов.

В материалах дела имеется расчет размера убытков, вызванных необходимостью устранения аварии (т.1 л.д. 110.). Истцом затрачено на устранение аварии 91,8 бригадо-часа стоимостью 7 838,20 руб. каждый. Таким образом, всего понесены расходы в размере 719 546,45 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, поскольку истец не подтвердил документально каждую позицию расходов, указанных в расшифровке стоимости бригадо-часа.

Факт наступления аварии (инцидента) и факт ее устранения силами бригады истца подтверждается документально. Таким образом, истцом были понесены расходы на устранение аварии.

Доводов и доказательств, подтверждающих необоснованность включения тех или иных видов затрат, ответчик не заявил и в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих завышение стоимости бригадо-часа, завышения количества бригадо-часов ответчик в материалы дела также не представил.

Заявляя о сопоставимости стоимости бригадо-часа сторонних организации (АО «ССК», ООО «Русс Интеграл-Варьеганремонт») и заявленную в настоящем деле стоимость бригадо-часа, , истец представил в материалы дела смету стоимости бригадо-часа указанных организации, которая составляет 8 970, 33 руб. и 9 411,91 руб. ( т. 3 л.д. л.д. 8-17).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд считает, что убытки понесенные истцом в связи с ликвидацией аварии, произошедшей 20.12.2017 на скважине №1422г/19 Соровского месторождения составляют 719 546,45 руб. Указанную сумму суд считает установленной с разумной степенью достоверности, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих ее размер, со стороны ответчика.

Истцом также понесены расходы на проведение исследования по договору с ООО «ИДЦ Ресурс» от 27.11.2017 возмездного оказания услуг в размере 24 450 руб. Факт оплаты исследования подтвержден платежным поручением от 20.04.2018 №713148 (т. 1 л.д. 106).

Исследовав материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о вызскании с ООО «Газ-Сервис» в пользу ООО «Соровскнефть» убытков в сумме 743 996, 45 руб., в том числе затраты на устранение последствий аварии на скважине № 1422г/19 Соровского месторождения в размере 719 546, 45 руб., затраты в размере 24 450 руб., понесенные ООО «Соровскнефть» по договору с ООО «ИДЦ Ресурс» от 27.11.2017 возмездного оказания услуг

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Как установлено материалами дела, в письмах, адресованных истцу, ответчиком неоднократно указывалось о готовности замены некачественной партии патрубков (27.03.2018, 04.04.2018 ответ на претензию от 12.07.2018). Однако необходимых мер, направленных на фактическую реализацию замены труб, ответчик не предпринял до настоящего времени.

Учитывая длительную просрочку со стороны ответчика по передаче истцу товара надлежащего качества и невозможность его текущего использования по функциональному назначению в поставленном виде ввиду заводского брака, истец полагает, что у него имеются основания для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по исполнению в натуре предъявленного требования о замене поставленного товара.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения ООО «Газ-Сервис» настоящего решения о замене некачественного товара из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 879 руб. В соответствии с ценой иска государственная пошлина составляет 23 880 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 880 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. (оплачена в связи с заявлением о взыскании судебной неустойки) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в связи с излишней уплатой (определение от 06.03.2018 № 70-КГ17-20).

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Газ-Сервис» произвести замену поставленной по договору поставки от 21.02.2017 № МТР № СН/п/99/17/МТС некачественной партии патрубков НКТ -73-5,5-Л в количестве 10 штук с заводскими номерами №№ 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010.

Взыскать с ООО «Газ-Сервис» в пользу ООО «Соровскнефть» убытки в сумме 743 996,45 руб., в том числе затраты на устранение последствий аварии на скважине № 1422г/19 Соровского месторождения в размере 719 546, 45 руб., затраты в размере 24 450 руб., понесенные ООО «Соровскнефть» по договору с ООО «ИДЦ Ресурс» от 27.11.2017 возмездного оказания услуг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 880 руб. Выдать исполнительный лист.

Взыскать ООО «Газ-Сервис» в пользу ООО «Соровскнефть» судебную неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения ООО «Газ-Сервис» настоящего решения о замене некачественного товара в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Возвратить с ООО «Соровскнефть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.