Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А11-7578/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-7578/2016

05 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

«Правовые и Финансовые Технологии»:

Егорина С.В. по доверенности от 16.01.2019;

от Лебедь Т.Н.:

Фомина М.А. по доверенности от 20.11.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Правовые и Финансовые Технологии»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А11-7578/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Правовые и Финансовые Технологии»

(ИНН: 7725279480, ОГРН: 1157746608546)

к Корсак (Лебедь) Жанне Александровне и

Лебедь Татьяне Николаевне


о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности



в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Корсака Алексея Александровича


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Корсака Алексея Александровича (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Правовые и Финансовые Технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с учетом отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2011 недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 1, квартира 77, заключенного между Корсак (Лебедь) Жанной Александровной и Лебедь Татьяной Николаевной, и применении последствий его недействительности.

Определением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, суд прекратил производство по заявлению в части в связи с принятием отказа Общества от ряда требований; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.11.2018 и постановление от 10.04.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы в результате совершения спорной сделки произошел вывод доли должника в совместном имуществе супругов в пользу аффилированного лица. Общество ставит под сомнение факт дарения Лебедем А.Ю. денежных средств Корсак Ж.А.; указывает на отсутствие экономического обоснования заключения договора купли-продажи от 04.04.2011; ссылается на получение супругой должника его нотариального согласия на отчуждение спорной квартиры, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что Корсак А.А. позиционировал жилое помещение в качестве совместной собственности.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Лебедь Т.Н. отклонил позицию Общества, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А11-7578/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Корсак Ж.А. в период брака с должником на основании договора купли-продажи от 28.08.2007 приобрела квартиру № 77, расположенную по адресу: город Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 1, по цене 29 169 053 рубля.

Получив нотариально удостоверенное согласие супруга, Корсак Ж.А. (продавец) и Лебедь Т.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры от 04.04.2011 по цене 37 000 000 рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово города Москвы брак между супругами расторгнут 28.03.2012 (свидетельство о расторжении брака от 18.02.2015). Бывшие супруги совместно не проживают.

Решением от 21.11.2016 суд признал Корсака А.А. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру реализации.

Посчитав, что в результате заключения договора купли-продажи от 04.04.2011 стороны намеревались скрыть долю должника в спорной квартире, на которую могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Так как спорная сделка совершена 04.04.2011, то есть до 01.10.2015, суды правомерно заключили, что она может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 168 (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на дату заключения спорного договора, истек 18.04.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правильному выводу о том, что в настоящем случае начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки лицом, не являющимся ее стороной, следует исчислять по новым правилам, а именно, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно резюмировали, что применительно к делу о банкротстве Корсака А.А. срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 21.11.2016 (дата введения первой процедуры банкротства должника). Таким образом, в связи с тем, что срок исковой давности для подачи настоящего заявления не истек, суды правомерно рассмотрели требование Общества по существу.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 45-КГ16-16).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор дарения денежных средств от 28.08.2007, объяснения Лебедя А.Ю. и Корсак Ж.А., заявление Корсака А.А. от 11.07.2012, суды установили факт приобретения спорной квартиры на личные средства Корсак (Лебедь) Ж.А., подаренные ей отцом. В связи с этим, вывод судов о том, что данная квартира не является общим имуществом супругов и не подлежит реализации в целях погашения обязательств должника, является верным.

При этом, доказательства, положенные в основу обжалованных судебных актов, заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не оспорены.

Довод кассационной жалобы о сомнительности факта дарения денежных средств Лебедем А.Ю. дочери связан исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение супругой должника его нотариального согласия на реализацию спорной квартиры не влечет изменение режима собственности и однозначно не свидетельствует о признании Корсаком А.А. статуса имущества как совместно нажитого. Напротив, из имеющегося в материалах дела заявления должника от 11.07.2012 следует, что спорная квартира покупалась на деньги тестя, в связи с чем Корсак А.А. не претендует на долю в этой квартире.

С учетом изложенного суды констатировали отсутствие умысла сторон сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ссылка заявителя на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 04.03.2013 не опровергает выводы судов.

Из данного приговора следует, что юридически значимыми обстоятельствами для привлечения Корсака А.А. к уголовной ответственности явились факты поступления на его счет денежных средств и возможность ими распорядиться, что он и сделал в нарушение очередности списания денежных средств. Указанные выводы не опровергают достоверности показаний Лебедя А.Ю. и Корсак Ж.А. относительно обстоятельств финансирования, приобретения и последующей продажи спорной квартиры матери супруги должника; кроме того, районный суд признал их соответствующими действительности. Показания названных лиц также соответствуют их пояснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего спора.

Экономическое обоснование совершения спорной сделки раскрыто в пояснениях и показаниях Лебедя А.Ю. и Корсак Ж.А., из которых следует, что Лебедь А.Ю. предоставил средства Корсак Ж.А. на покупку спорной квартиры, а также продал свое жилое помещение в целях погашения кредита, оформленного для получения денежных средств, эквивалентных оставшейся части стоимости спорной квартиры. Последующее оформление данной квартиры на мать супруги должника и переезд в нее супругов Лебедь соответствует разумному притязанию лица, фактически финансировавшему ее покупку, в том числе за счет средств, вырученных от продажи собственного жилья.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А11-7578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые и Финансовые Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова