Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А12-13592/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» июля 2021 г.

Дело № А12-13592/2021


Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности №05-27 от 08.04.2021

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ Администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 73 728 рублей, неустойку с 01.08.2020 по 24.02.2021 в размере 1 649,34 рубля.

Ответчик возражает против заявленных требований, просит отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела и установлено судом , Департаментом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) был заключен государственный контракт N 7/77-20 от 27.01.2020 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> .

В соответствии с пунктом 8.1. срок действия государственного контракта установлен с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Срок действия государственного контракта истек. Однако, учреждение после окончания срока действия контракта продолжало пользование помещением и вернуло помещение истцу только 31.08.2020, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта размер арендной платы за пользование помещением установлен в сумме 36 864,00 рублей ежемесячно.

По условиям пункта 4.2 контракта арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным - 100% на единый казначейский счет.

Ответчиком за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 плата за пользование помещением не внесена. Задолженность составляет 73 728 рублей.

первое полугодие плата своевременно не вносилась, учитывая, что контракт заключен только 08.07.2019, истец за период с 12.02.2019 по 07.07.2019 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком применимы положения главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела установлено, что Департаментом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) был заключен государственный контракт N 7/77-20 от 27.01.2020 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> .

В соответствии с пунктом 8.1. срок действия государственного контракта установлен с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Учреждение по окончании срока действия контракта фактически не освободило нежилое помещение муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенное по адресу: <...> и в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 владело и пользовалось этим помещением в своих уставных целях в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора.

Данные обстоятельства Учреждением не опровергнуты и подтверждаются следующими доказательствами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, получаемые в виде арендной и иной платы за передачу в возмездное пользование государственного (муниципального) имущества, являются доходами бюджетов от использования имущества.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) возложена на арендатора законом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, используя нежилое помещение муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенное по адресу: <...> , после прекращения действия контракта от 27.01.2020 № 7/77-20 , то есть в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 , без внесения платы, не мог не знать о неправомерности такого использования и наступлении у него неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае обязанность по своевременной оплате за пользование нежилым помещением муниципальной имущественной казны Волгограда за спорный период Учреждением не исполнена.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные отношения, связывают наступление у Арендатора обязанности по внесению арендной платы с фактом передачи Арендодателем объекта аренды во временное владение и пользование Арендатору, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых денежных средств для оплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Организационные вопросы, на которые ссылается ответчик, не могут лишать Арендодателя права на получение арендной платы в установленные и разумные сроки, а в случае их нарушения - на взыскание законной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по своевременной оплате находящегося в пользовании нежилого помещения муниципальной имущественной казны Волгограда и для отказа в применении к неплательщику мер ответственности.

В противном случае нарушаются права Арендодателя.

Нефинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не меняет сущности гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строится на основе равноправия сторон. В этой связи, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, ответчик обязан осуществлять оплату арендных платежей в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии вины ответчика и невозможности применения к нему мер ответственности, суд находит ошибочными.

С учетом изложенного, у Департамента имеются законные основания для начисления ответчику на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии с расчетом Департамента сумма процентов за период с 01.08.2020 по 24.02.2021 составляет 1 649,34 рубля.

руководствуясь ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда в пользу Департамент муниципального имущества администрации Волгограда задолженность в размере 73 728 рублей, неустойку в размере 1 649,34 рубля.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Троицкая