Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-131216/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131216/2017
27 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 –ФИО2 по дов. от 12.04.2018, ФИО3 по дов. отт 12.07.2018,

от ответчика - закрытое акционерное общество «Аспект-Финанс» - ФИО4 по дов. от 13.03.2017, ФИО5 по дов. от 15.02.2018,

от третьих лиц: Minifera Trading LDT – ФИО6 по дов. от 07.08.2018,

Consiliur Limited – не явился, извещен,

ФИО7 – ФИО5 по дов. от 31.01.2017,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2018 года,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2018 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску ФИО1

к закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс»

третьи лица: Minifera Trading LDT, Consiliur Limited, ФИО7

о признании недействительным решения единственного акционера закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» от 10.10.2016 № 34,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (далее – ответчик, ЗАО "Аспект-Финанс", общество) о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Аспект-Финанс" от 10.10.2016 N 34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Minifera Trading LDT, Consiliur Limited и ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представители ответчика и третьих лиц - Minifera Trading LDT, ФИО7 просили жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам. ЗАО "Аспект-Финанс" представило отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо- Consiliur Limited, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением N 34 от 10.10.2016 единственного акционера ЗАО "Аспект-Финанс" ФИО7 были прекращены полномочия генерального директора Лиса Ю.А. и поручено действующему генеральному директора Сторожу М.Р. осуществлять полномочия Генерального директора ЗАО "Аспект-Финанс" до назначения нового Генерального директора в установленном порядке.

Истец, ссылаясь на наличие у него статуса бенефициара ЗАО "Аспект-Финанс", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-104595/14 и N А40-95372/14 и как следствие, наличие у него возможности влиять на решения, принимаемые обществом посредством созданной корпоративной структуры, на законный интерес в управлении обществом и сохранении его имущества, а также на то, что он как бенефициар ЗАО "Аспект-Финанс" не давал распоряжений о смене генерального директора общества, прекращении полномочий генерального директора Лиса Ю.А., обратился в арбитражный суд с требованием об отмене решения.

По мнению истца, с 04.09.2013 действующим и законно избранным директором общества является ФИО8, что соответствует воле конечного бенефициара общества ФИО1

Решением единственного акционера ЗАО "Аспект-Финанс" ФИО7 N 5 от 10.11.2016 на должность генерального директора общества был назначен ФИО9. Данное решение оспаривается в рамках дела N А40-246598/2016-48-2170 Арбитражного суда города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по вопросу необходимости исследования судом права на подачу иска по каждому конкретному делу, исходя из представленных сторонами в материалы дела документов о структуре акционеров и бенефициаров компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не является ни акционером, ни бенефициаром компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО "Аспект-Финанс"; не имеет законного интереса в ЗАО "Аспект-Финанс"; не имеет возможности управлять либо иным образом оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления ЗАО "Аспект-Финанс", в связи с чем у ФИО1 отсутствует право на иск по оспариванию указанного выше решения.

Суд указал, что в условиях корпоративного конфликта в ЗАО "Аспект-Финанс", учитывая, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что он когда-либо принимал участие в хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО "Аспект-Финанс", без представления подлинников документов, подтверждающих владение ЗАО "Аспект-Финанс" истцом, нельзя признать доказанным наличия у истца статуса конечного бенефициара.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым решением.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу № А40-131216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

З.А. Аталикова

судья

Н.Д. Денисова