Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А11-6356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-6356/2017

«11» сентября 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Владимирская, д. 8а, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВВ-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Металлистов, д. 4а, оф. 4, <...>)

о взыскании 223 938 рублей,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Городская электросеть" (далее - МУП "Горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВВ-Авто" (далее – ООО "СВВ-Авто", ответчик) о взыскании 223 938 рублей неустойки, начисленной за просрочку поставки специального транспортного средства (автогидроподъемник ВИПО-18-01) на основании договора поставки № 412 от 10.11.2016 за период с 12.12.2016 по 27.02.2017.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.2 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик факт просрочки в поставке специального транспортного средства не оспорил, вместе с тем с суммой начисленной неустойки не согласился, сообщил, что в целях исполнения названного договора заключил договор поставки № 153 от 02.11.2016 с третьим лицом (частным производственно-торговым унитарным предприятием "Машиностроительная компания "Витебские подъемники"), которое со своей стороны допустило просрочку в поставке автогидроподъемника. Данное обстоятельство повлекло нарушение сроков поставки по заключенному между истцом и ответчиком договору. Ответчик представил контррасчет, рассчитав неустойку за период с 12.12.2016 по 27.02.2017 в размере 61 309 рублей 89 копеек, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью ответственности последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения от 11.08.2017 по делу № А11-6356/2017, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "СВВ-Авто", г. Нижний Новгород, в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть", г. Муром, Владимирская область, взыскана неустойка в сумме 110 000 рублей за просрочку поставки продукции (транспортного средства ВИПО-18-01 на базе ГАЗ С 41) по договору поставки № 412 от 10.11.2016, а также 7479 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

15.08.2017 от ответчика в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А11-6356/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно приказу Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 № 47/ОК судье Холминой И.Ю. был предоставлен отпуск с 14.08.2017 по 01.09.2017 включительно, в связи с чем полный текст мотивированного решения изготовлен 11.09.2017.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

10 ноября 2016 года между МУП "Горэлектросеть" (покупателем) и ООО "СВВ-Авто" (поставщиком) заключен договор поставки № 412, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить специальное транспортное средство автогидроподъемник ВИПО-18-01, на база шасси ГАЗ С 41 (именуемое в дальнейшем – ТС), в количестве одной единицы, укомплектованный согласно техническому заданию (приложение № 1), в порядке, установленном настоящим договором.

Поставщик обязался поставить ТС покупателю в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения договора; с правом осуществить поставку ТС досрочно (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора датой поставки ТС считается дата подписания акта приема-передачи ТС в месте нахождения покупателя по адресу: <...>; доставка ТС к месту передачи осуществляется транспортом поставщика, расходы по доставке включаются в стоимость ТС.

В силу пункта 3.1 договора цена ТС составляет 2 871 000 (два миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 18%, что составляет 437 949 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 15 копеек, в цену ТС включаются налоги и сборы, а также транспортные расходы поставщика до места нахождения покупателя.

Оплата стоимости ТС по настоящему договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки ТС в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.2, 3.3 договора).

Как следует из содержания пунктов 5.1, 5.2 договора, если срок поставки ТС не соблюден, покупатель имеет право по письменной претензии потребовать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного ТС за каждый день просрочки; если сроки оплаты не соблюдены, поставщик имеет право потребовать по письменной претензии с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.2 договора (пункт 6.1 договора).

Как следует из текста искового заявления, ООО "СВВ-Авто" обязалось в течение 30 календарных дней со дня заключения договора поставить в адрес МУП "Горэлектросеть" специальное транспортное средство автогидроподъемник ВИПО-18-01, на базе шасси ГАЗ С 41.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о переносе сроков поставки транспортного средства (письма от 28.12.2016 № 98, от 19.01.2017 № 04-01, от 02.02.2017 № 01-02), обосновывая его тем, что задержка в поставке автогидроподъемника ВИПО-18-01 происходит из-за модернизации частного производственно-торгового унитарного предприятия "Машиностроительная компания "Витебские подъемники", с которым у ответчика заключен договор поставки № 153 от 02.11.2016 на вышеназванное транспортное средство.

Как указал истец, 28 февраля 2017 года ООО "СВВ-Авто" поставило автогидроподъемник ВИПО-18-01, на базе шасси ГАЗ С 41.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок поставки транспортного средства, МУП "Горэлектросеть" 19.05.2017 направило в его адрес претензию (исх. № 762/и) с требованием оплатить неустойку в сумме 203 841 рубля, начисленную за период с 12.12.2016 по 20.02.217, в срок не позднее 01.03.2017.

ООО "СВВ-Авто" в ответ на претензию письмом от 02.06.2017 (исх. № 104) сообщило, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь МУП "Горэлектросеть" письмом от 13.03.2017 исх. № 47 с уменьшением суммы неустойки не согласилось; указало, что в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены дефекты, о которых ответчик был извещен путем направления письма по электронной почте, и впоследствии ООО "СВВ-Авто" платежным поручением от 09.03.2017 № 519 оплатило данные расходы организации, производившей ремонт (обществу с ограниченной ответственностью "Владсервис").

Нарушение сроков поставки транспортного средства послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока поставки товара подтвержден материалами дела (договором, перепиской сторон, товарной накладной, актом приема-передачи транспортного средства), ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки суд первой инстанции счел подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка исходя из размера 0,1% в день.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, а неустойка в рассматриваемом случае достаточно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции считает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 000 рублей, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 110 000 рублей за период с 12.12.2016 по 27.02.2017. В остальной части иск отклоняется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28, 37, 65, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВВ-Авто", г. Нижний Новгород, в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть", г. Муром, Владимирская область, неустойку в сумме 110 000 рублей за просрочку поставки продукции (транспортного средства ВИПО-18-01 на базе ГАЗ С 41) по договору поставки № 412 от 10.11.2016, а также 7479 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.Ю. Холмина