Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А07-25573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25573/2018
г. Уфа
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Абзалетдиновым Р.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АГК "КОЛОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ;

Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ

о признании незаконным бездействия Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан по принятию решения по заявлениям АГК "Колос" о выдаче разрешения на реконструкцию здания гаража с целью надстроя спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Революционная, 76/1 в Советском районе г. Уфы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010605:38, как несоответствующее требованиям ч. 7, 10, 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ;

об обязании Администрации ГО г. Уфа РБ в двухнедельный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АГК "Колос" путем принятия решения о выдаче АГК "Колос" разрешения на реконструкцию здания гаража с целью надстроя спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Революционная, 76/2 в Советском районе г. Уфы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010605:38 (согласно уточнению, принятому судом 05.08.2019г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, председатель кооператива, паспорт; ФИО2, доверенность от 23.01.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 23.08.2018, удостоверение адвоката; Файзуллина Л.Р., доверенность от 26.11.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.02.2019, паспорт;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ: ФИО5, доверенность от 06.02.2018, сл. удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

АГК "КОЛОС" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан по принятию решения по заявлениям АГК "Колос" о выдаче разрешения на реконструкцию здания гаража с целью надстроя спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Революционная, 76/1 в Советском районе г. Уфы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010605:38, как несоответствующее требованиям ч. 7, 10, 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; об обязании Администрации ГО г. Уфа РБ в двухнедельный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АГК "Колос" путем принятия решения о выдаче АГК "Колос" разрешения на реконструкцию здания гаража с целью надстроя спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Революционная, 76/2 в Советском районе г. Уфы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010605:38 (согласно уточнению, принятому судом 05.08.2019г.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа РБ и Управление земельных и имущественных отношений.

Из заявления АГК "КОЛОС" и представленных документов в материалы дела следует, что 01.08.2012г. членами АГК «Колос» принято решение о реконструкции гаража со строительством надстроя, с целью размещения спортивно-оздоровительного центра. В отношении земельного участка, на котором расположен гараж, заключен договор аренды земельного участка от №2108-09 от 11.12.2009г., сроком действия до 04.09.2019г. К вышеуказанному договору аренды, заключено дополнительное соглашение №2 от 13.07.2016г., согласно которого, изменен вид разрешенного использования с "обслуживание автотранспорта, спорт" на "объекты гаражного назначения, спорт" с 25.05.2016г.

Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы, подготовлен Градостроительный план земельного участка №RU-03308-000-18-309 от 19.02.2018г., согласно которого видами разрешенного использования земельного участка являются в том числе, спортивно-оздоровительные сооружения для работников предприятий: спортивные и тренажерные залы, бассейны закрытого типа.

05.09.2017г. Заявитель обратился в Администрацию ГО г. Уфы РБ (далее Администрация) с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания гаража, письмо №10 от 04.09.2017г. Ответа на указанное письмо Заявитель не получил.

28.11.2017г. Заявитель обратился снова в Администрацию с письмом о выдаче разрешения на реконструкцию здания гаража с целью надстроя спортивно-оздоровительного комплекса, прилагая согласие собственников, письмо №12/17 от 27.11.2017г.

Письмом №02-35229 от 06.12.2017г., Администрация указала, что часть проектируемого объекта выходит за пределы зоны допустимого размещения здания и за границы предоставленного земельного участка, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Также было указано, что здание гаража и надстроя над ним находятся в зоне ограничения п.5 Градостроительного плана земельного участка. Также Администрация потребовала предоставления архитектурных решений и согласие правообладателей.

06.03.2018г. Заявитель обратился с письмом в Администрацию, с просьбой выдачи разрешения на реконструкцию здания гаража с целью надстроя спортивно-оздоровительного комплекса, с приложением все необходимых документов, письмо №7/18 от 06.03.2018г.

Письмом №555/06ЮТК от 16.03.2018г. Администрация ответила, что отсутствует положительное заключение экспертизы и согласия правообладателей. Также Администрация указала, что согласно информации Главархитектуры, размещение спортивно-оздоровительного комплекса проектом планировки не предусмотрено.

07.08.2018г. Заявитель обратился в Администрацию, приложив также положительное заключение экспертизы и согласия правообладателей, письмо от 07.08.2018г.

Письмом №98-04-00845 от 14.08.2018г. Администрация ответила, что просит руководствоваться ответом согласно письма №555/06/ОТК от 16.03.2018г. Несмотря на то, что "недостающие" документы, указанные в письме №555/06/ОТК от 16.03.2018г. предоставлялись Администрации как 06.03.2018г., так и 07.08.2018г.

Не согласившись с бездействием Администрации городского округа город Уфа РБ, выраженном в не принятии решения по выдаче разрешения на реконструкцию здания гаража АГК "Колос" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для получения такого разрешения документов в порядке, установленном частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исходя из положений части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Иных оснований отказа в выдаче разрешения на строительство Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012г. членами АГК «Колос» принято решение о реконструкции гаража со строительством надстроя, с целью размещения спортивно-оздоровительного центра. В отношении земельного участка, на котором расположен гараж, заключен договор аренды земельного участка от №2108-09 от 11.12.2009г., сроком действия до 04.09.2019г. К вышеуказанному договору аренды, заключено дополнительное соглашение №2 от 13.07.2016г., согласно которого, изменен вид разрешенного использования с "обслуживание автотранспорта, спорт" на "объекты гаражного назначения, спорт" с 25.05.2016г.

Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы, подготовлен Градостроительный план земельного участка №RU-03308-000-18-309 от 19.02.2018г., согласно которого видами разрешенного использования земельного участка являются в том числе, спортивно-оздоровительные сооружения для работников предприятий: спортивные и тренажерные залы, бассейны закрытого типа.

05.09.2017г. Заявитель обратился в Администрацию ГО г. Уфы РБ (далее Администрация) с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания гаража, письмо №10 от 04.09.2017г. Ответа на указанное письмо Заявитель не получил.

28.11.2017г. Заявитель вновь обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания гаража с целью надстроя спортивно-оздоровительного комплекса, прилагая согласие собственников, письмо №12/17 от 27.11.2017г.

Письмом №02-35229 от 06.12.2017г., Администрация указала, что часть проектируемого объекта выходит за пределы зоны допустимого размещения здания и за границы предоставленного земельного участка, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Также было указано, что здание гаража и надстроя над ним находятся в зоне ограничения п.5 Градостроительного плана земельного участка. Также Администрация потребовала предоставления архитектурных решений и согласие правообладателей.

06.03.2018г. Заявитель обратился с письмом в Администрацию, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания гаража с целью надстроя спортивно-оздоровительного комплекса, с приложением все необходимых документов, письмо №7/18 от 06.03.2018г.

Письмом №555/06ЮТК от 16.03.2018г. Администрация ответила, что отсутствует положительное заключение экспертизы и согласия правообладателей.

Однако, как следует из материалов дела, указанные документы приложены к письму от 06.03.2018г. в приложении за №5-9, 17.

Также Администрация указала, что согласно информации Главархитектуры, размещение спортивно-оздоровительного комплекса проектом планировки не предусмотрено. Между тем, из материалов дела следует, что Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы, был подготовлен и выдан Градостроительный план земельного участка №RU-03308-000-18-309 от 19.02.2018г., согласно которому видами разрешенного использования земельного участка являются в том числе, спортивно-оздоровительные сооружения для работников предприятий: спортивные и тренажерные залы, бассейны закрытого типа.

Указанный Градостроительный план земельного участка №RU-03308-000-18-309 от 19.02.2018г. был приложен АГК «Колос» к заявлению от 06.03.2018г.

07.08.2018г. Заявитель обратился в Администрацию, приложив также положительное заключение экспертизы и согласия правообладателей, письмо от 07.08.2018г.

Письмом №98-04-00845 от 14.08.2018г. Администрация ответила, что просит руководствоваться ответом согласно письма №555/06/ОТК от 16.03.2018г., тогда как все недостающие документы, указанные в ответе Администрации №555/06/ОТК от 16.03.2018г. предоставлялись АГК «Колос» 06.03.2018г., 07.08.2018г.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела подтверждено, что при представлении АГК «Колос» всех предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации документов, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан бездействовала по вопросу рассмотрения заявления АГК «Колос» и принятию решения по заявлениям АГК "Колос" о выдаче разрешения на реконструкцию здания гаража с целью надстроя спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Революционная, 76/1 в Советском районе г. Уфы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010605:38.

Довод Администрации о том, что к заявлению АГК «Колос» не был приложен документ, подтверждающий согласие правообладателей на производство реконструкции гаража, опровергается представленными доказательствами.

В материалах дела имеется протокол №6 от 01.08.2012г. общего собрания АГК «Колос», на котором было принято решение о реконструкции гаража со строительством надстроя с целью размещения спортивно-оздоровительного центра («за» проголосовало 40 человек, «против» - нет), «воздержался» - нет), представлены приложения к протоколу, согласно которому имеются подписи всех собственников гаражных боксов.

Судом в ходе рассмотрения дела был направлен запрос в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, согласно которому большинство членов автогаражного кооператива, проголосовавших за реконструкцию, сохранили членство, кроме того, имеются подписи и новых собственников гаражных боксов, либо смена собственника произошла уже после обращения кооператива в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

Судом отклоняется довод Администрации о том, что согласия всех собственников не имеется, поскольку подпись от имени собственника гаражного бокса №50 ФИО6 проставлена иным лицом.

Судом в судебном заседании 26.11.2019г. удовлетворено ходатайство заявителя о допросе свидетеля ФИО7 – вдовы ФИО6, являющейся в настоящее время совместно с двумя несовершеннолетними детьми собственником гаражного бокса №50.

Свидетель ФИО7 указала, что на момент проведения собрания ее супруг ФИО8, указанный в реестре собственников, которые дали согласие на реконструкцию гаража, умер. На вопрос суда, чья подпись проставлена рядом с фамилией умершего супруга, указала, что подпись принадлежит свекру, который фактически пользовался гаражным боксом, на супруга просто было оформлено право собственности.

Также ФИО7 указала, что согласна на производство реконструкции, АГК «Колос» было представлено письменное заявление ФИО9 о согласии на производство реконструкции.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении заявления АГК «Колос» и приложенных к нему документов, проставление подписи в приложении к протоколу общего собрания иным лицом, а не собственником гаражного бокса №50 ФИО6, Администрацией не устанавливалось, данный довод заявлен представителем Администрации после представления Управлением Росреестра по Республике Башкортостан выписки из ЕГРН и исследовании в судебном заседании указанного документа.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бездействие Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по принятию решения по заявлениям АГК "Колос" о выдаче разрешения на реконструкцию здания гаража с целью надстроя спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Революционная, 76/1 в Советском районе г. Уфы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010605:38 подлежит признанию незаконным.

АГК «Колос» также просит обязать Администрациюи ГО г. Уфа РБ в двухнедельный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АГК "Колос" путем принятия решения о выдаче АГК "Колос" разрешения на реконструкцию здания гаража с целью надстроя спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Революционная, 76/2 в Советском районе г. Уфы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010605:38.

Рассмотрев требования заявителя в указанной части, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство наделен орган местного самоуправления, при реализации данных полномочий орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд, признавая бездействие Администрации незаконным, при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав не может подменять орган местного самоуправления в вопросе оценки содержания представленных в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, обязывая совершить определенные действия (выдать разрешение на реконструкцию).

Более того, при выдаче разрешения на реконструкцию проверяется соответствие объекта строительства, градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, подтвержденные в установленном порядке соответствующими специалистами уполномоченного органа (заключение органа государственного строительного надзора), наличие положительной государственной экспертизы, проверяется правильность самой проектной документации на соответствие градостроительному, земельному законодательству, требованиям санитарных, пожарных и иных норм. Проверка таких соответствий предъявляемым законом и подзаконными нормативными актами требованиям в полномочия судебных органов не входит.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного спора, учитывая, что материалами дела подтверждено представление АГК «Колос» всех предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации документов, суд считает необходимым обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан рассмотреть заявление АГК "Колос" о выдаче разрешения на реконструкцию здания гаража с целью надстроя спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Революционная в Советском районе г. Уфы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010605:38 в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) по принятию решения по заявлениям АГК "Колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче разрешения на реконструкцию здания гаража с целью надстроя спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Революционная, 76/1 в Советском районе г. Уфы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010605:38.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан рассмотреть заявление АГК "Колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче разрешения на реконструкцию здания гаража с целью надстроя спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Революционная в Советском районе г. Уфы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010605:38 в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АГК "Колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить АГК "Колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.08.2018г. (операция №6605) государственной пошлины после представления оригинала чека-ордера от 27.08.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина