Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А73-4071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-56/2023
10 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от АО «Торговый порт Посьет»: не явились;

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.11.2020 №ДВОСТ НЮ-144/д;

от АО «ВРК-2»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 30.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А73-4071/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, 41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, г. Москва, вн. тер. г., м. о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>, эт. 5, ком. 14)

о взыскании 4 506 994,38 руб.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – истец, АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 4 506 994,38 руб. неустойки за нарушение сроков доставки груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее - АО «ВРК-2»).

Решением суда от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 4 465 590 руб. 20 коп. неустойки и 45 125 руб. расходов по госпошлине, в остальной части исковых требований отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворении требований в отношении просрочки доставки груза в вагоне № 62904701. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что просрочка доставки грузов в отношении вагона № 62904701 произошла по причине возникновения технической неисправности, поэтому срок доставки подлежит увеличению в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245). Считает, что данная техническая неисправность, исходя из причины возникновения, относиться к эксплуатационной неисправности, которая вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, что исключает наличие вины перевозчика в возникновении ее в пути. Отмечает, что принятие вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности, что подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-101806/2016. Указывает, что ответственность за содержание вагона в надлежащем состоянии несет собственник вагона.

Возражений на жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» на изменении судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 04.03.2021 по 15.03.2021 со станций Кийзак, Томусинская, Междуреченск Зсиб ж. д., Нерюнгри-Грузовая ДВост ж. д. в адрес грузополучателя АО «Торговый порт Посьет» на станцию назначения Посьет (ЭКСП.) ДВост ж. д. направлены вагоны с грузом (уголь, концентрат угольный, антрацит), которые доставлены с просрочкой согласно документам: по накладным №№ ЭЦ390229, ЭЦ390269, ЭЦ390306, ЭЦ390257, ЭЧ035957 просрочка 1 сутки; по накладным №№ ЭЦ982967, ЭЦ233463, ЭЦ233668, ЭЦ234209 просрочка 2 суток; по накладной № ЭЦ959225 просрочка 5 суток; по накладным №№ ЭЦ920795 (основная ЭХ207591), ЭЦ233609 (вагоны 56301138, 52876018, 59448308, 58221450, 56081730), ЭЦ233568, ЭЦ233504 (вагоны 59723668, 62155809) просрочка 6 суток; по накладным №№ ЭЦ233609 (вагоны 52793718, 59410969, 63245740), ЭЧ023719 просрочка 7 суток; по накладным №№ ЭЭЧ089447, ЭЧ089693, ЭЧ089007, ЭЧ089218, ЭЧ088615, ЭЧ088377 просрочка 8 суток; по накладной № ЭЦ133268 просрочка 9 суток; по накладной № ЭЦ513979 просрочка 10 суток, по накладной № ЭЦ233609 (вагоны 61097861, 52305992, 55047419, 62404132, 56993843, 56377153) просрочка 11 суток; по накладным №№ ЭЦ154302, ЭЦ133059 просрочка 13 суток; по накладной ЭЕ354074 (основная ЭГ316172) просрочка 22 суток.

АО «Торговый порт Посьет» посчитав, что перевозчиком допущена просрочка в доставке, направило в его адрес претензии на уплату пеней за просрочку доставки груза, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Торговый порт Посьет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозки и положениями УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определен в Правилах № 245.

В пункте 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

ОАО «РЖД», не оспаривая факт нарушения срока доставки, указывает на наличие оснований для продления срока доставки груза в отношении № 62904701, поскольку вагон был задержан в пути следования по причине исправления технической неисправности (код 107-выщербина обода колеса). Считает, что данный вид носит эксплуатационный характер, вызванный естественным износом деталей в процессе эксплуатации, что исключает наличие вины перевозчика.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В отношении доводов о выявлении в пути следования технической неисправности вагона № 62904701, судами установлено, что в материалы дела представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которым вагон № 62904701 работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Факт того, что выявленная техническая неисправность относится к эксплуатационной, свидетельствует лишь о том, что данная неисправность отсутствовала при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования.

При этом момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет, в данном случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим. Между тем соответствующие доказательства, опровергающие вину перевозчика не представлены.

На основании изложенного, судами сделан вывод об отсутствии оснований для увеличения нормативного срока доставки груза в отношении вагона № 62904701 на основании пункта 6.3 Правил № 245.

Фактические обстоятельства дела судами установлены, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для несогласия с судебными актами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания 1 600, 44 руб. пени, мотивированные необоснованностью выводов судов о непринятии возражений о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245, по существу сводятся к необходимости иной оценки доказательств, что не входит к компетенцию суда округа.

Фактические обстоятельства дела судами установлены, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для несогласия с судебными актами.

Довод о том, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, не свидетельствует о неверном применении норм материального права ввиду того, что ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статья 20 УЖТ РФ, пункт 1 и пункт 6 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286).

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016 отклоняется судом округа, поскольку оно принято по иному спору, связанному с взиманием дополнительных платежей (добор железнодорожного тарифа) в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта. Приведенная в кассационной жалобе судебная практика выводы судов не опровергает.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А73-4071/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова