Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А73-4071/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5814/2022
14 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Торговый порт Посьет»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 30.08.2022

по делу № А73-4071/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2»

о взыскании 4506994,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее - АО «Торговый порт Посьет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании 4506994,38 руб. неустойки за нарушение сроков доставки груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2».

Решением суда от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу АО «Торговый порт Посьет» взысканы 4465590,20 руб. неустойки и расходов по государственной пошлине - 45125 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по вагону № 62904701 в размере 1600,44 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: ОАО «РЖД» не отвечает за техсостояние вагонов, не принадлежащих ему, и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей; выявленная неисправность (просрочка по накладной № ЭЦ 287661) возникла вследствие естественного износа в процессе эксплуатации и потери металла при обточке поверхности катания (износ гребня – тонкий гребень); отцепка вагона по техническим неисправностям, не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД».

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 04.03.2021 по 15.03.2021 со станций Кийзак, Томусинская, Междуреченск Зсиб ж. д., Нерюнгри-Грузовая ДВост ж. д. в адрес грузополучателя АО «Торговый порт Посьет» на станцию назначения Посьет (ЭКСП.) ДВост ж. д. направлены вагоны с грузом (уголь, концентрат угольный, антрацит), которые доставлены с просрочкой согласно документам: по накладным №№ ЭЦ390229, ЭЦ390269, ЭЦ390306, ЭЦ390257, ЭЧ035957 просрочка 1 сутки; по накладным №№ ЭЦ982967, ЭЦ233463, ЭЦ233668, ЭЦ234209 просрочка 2 суток; по накладной № ЭЦ959225 просрочка 5 суток; по накладным №№ ЭЦ920795 (основная ЭХ207591), ЭЦ233609 (вагоны 56301138, 52876018, 59448308, 58221450, 56081730), ЭЦ233568, ЭЦ233504 (вагоны 59723668, 62155809) просрочка 6 суток; по накладным №№ ЭЦ233609 (вагоны 52793718, 59410969, 63245740), ЭЧ023719 просрочка 7 суток; по накладным №№ ЭЭЧ089447, ЭЧ089693, ЭЧ089007, ЭЧ089218, ЭЧ088615, ЭЧ088377 просрочка 8 суток; по накладной № ЭЦ133268 просрочка 9 суток; по накладной № ЭЦ513979 просрочка 10 суток, по накладной № ЭЦ233609 (вагоны 61097861, 52305992, 55047419, 62404132, 56993843, 56377153) просрочка 11 суток; по накладным №№ ЭЦ154302, ЭЦ133059 просрочка 13 суток; по накладной ЭЕ354074 (основная ЭГ316172) просрочка 22 суток.

АО «Торговый порт Посьет» посчитав, что перевозчиком допущена просрочка в доставке, направило в его адрес претензии на уплату пеней за просрочку доставки груза, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Торговый порт Посьет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ, УЖТ, Уста) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 6.3 Правил № 245 установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39.

Так, вагон № 57909558 по накладной № ЭХ207591 задержан 15.02.2021 на станции Сковородино Заб ж. д. по причине необходимости исправления технической неисправности - грение буксы по внешним признакам, о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 15.02.2021, соответствующая отметка проставлена в перевозочном документе; также перевозчиком было оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 563 от 15.02.2021.

Далее вагон следовал по досылочной ведомости № ЭЦ920795.

Согласно уведомлению по форме ВУ-36М № 371 ремонт вагона окончен 16.03.2021.

Перевозчиком на окончание срока задержки оформлен акт общей формы от 16.03.2021, в котором указано на продление срока доставки на 30 суток в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика; отметка о составлении данного акта общей формы содержится в перевозочном документе.

Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актом о выполненных работах от 16.03.2021 № 7-5/36, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой.

Также телеграммой от 15.02.2021 о выявленной технической неисправности извещено АО «ВРК-2» (ВЧРД Тында), проводившее последний капитальный ремонт вагона.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

При этом грение буксы отнесено классификатором к технологической неисправности. Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ; в акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Кроме того на основании акта-рекламации от 16.03.2021№ 92/03 и проведенному перевозчиком расследованию причин грения буксы по результатам установления причин возникновения технической неисправности, сделан вывод о том, что неисправность возникла по причине трещины сепаратора заднего подшипника; нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных парс буксовыми узлами грузовых вагонов магистралных железных дорог колеи 1520. Приложение В, таблица В.1, пп. 1.6.02; ответственность отнесена на АО «ВРК-2».

Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286), согласно пункту 30 которых не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию; о признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

В материалы дела представлена выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой вагоны работником вагонного хозяйства признаны годными под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Таким образом, как верно установил суд, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки.

При этом доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд правомерно посчитал доказанным факт того, что техническая неисправность вагона № 57909558 возникла не по вине перевозчика.

Также факт задержки груза для устранения выявленной технической неисправности, указанный в актах общей формы период задержки подтвержден документами, в том числе актами о приеме-передачи ТМЦ, подтверждающими период ожидания от собственника исправной колесной пары.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 6.3. Правил № 245 оснований для продления срока доставки груза по вагону № 57909558 на 30 суток, в связи с чем, просрочка по данному вагону составляет 6 суток, размер неустойки – 18769, 32 руб., в остальной части требование заявлено необоснованно.

В отношении доводов ОАО «РЖД» о продлении срока доставки грузов по вагону № 62904701 в связи с исправлением технической неисправности суд правомерно пришел к следующему.

Вагон № 62904701 на станции Тайшет отцеплен 07.03.2021, далее следовал по досылочной ведомости № ЭЦ513979; задержка данного вагона на станции Тайшет произошла в связи с устранением технической неисправности -тонкий гребень, которая отнесена классификатором к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В материалы дела представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которым вагон № 62904701 работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Кроме того факт того, что выявленная техническая неисправность относится к эксплуатационной, свидетельствует лишь о том, что данная неисправность отсутствовала при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования.

При этом момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет, в данном случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены как документы, подтверждающие причину возникновения данной неисправности, так и документы, доказывающие, что данная неисправность возникла не по вине перевозчика.

Таким образом, основания для продления срока доставки по вагону № 62904701 отсутствуют, в этой части доводы ответчика верно отклонены судом как необоснованные.

Также судом признаны обоснованными возражения ответчика о том, что истцом неверно определена сумма неустойки в отношении вагонов, следовавших по накладной № ЭЦ233609.

Согласно расчетам, приложенных к претензиям - размер неустойки рассчитан, исходя из того, что по данной накладной с просрочкой пришли 15 вагонов.

При этом из накладной следует, что к перевозке приняты вагоны в количестве 14 штук: №№ 56301138, 52876018, 59448308, 56221450, 56081730, 52793718, 59410969, 63245740, 6107861, 52305992, 55047419, 56377153, 56993843, 62404132.

Расчет истца не содержит указания на номера вагонов, только на их количество.

Согласно из дат прибытия вагонов на станцию назначения, перевозчик указал на наличие двойного размера неустойки по вагону № 56377153, между тем сведений, опровергающих данные пояснения перевозчика, истцом не представлено.

Таким образом, как верно установлено судом, тариф за перевозку по данному вагону составляет 68210 руб., просрочка составила 11 суток, и размер, подлежащей взысканию неустойки по данному вагону составит 34105 руб., в остальной части требований заявлены необоснованно.

Следовательно, суд верно признал обоснованными заявленные требования о взыскании пеней в размере 4465590,20 руб.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь статьей 97 УЖТ РФ, пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, и принимая во внимание, что ОАО «РЖД» не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем жалобы не исполнено определение суда от 03.10.2022, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 августа 2022 года по делу № А73-4071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи

Е.И. Сапрыкина



А.П. Тищенко