Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А63-2464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

Дело № А63-2464/2018

«29» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АтомЭлектронПроект», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Москва Ст Медикал», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 15.09.2016 № 1/16 в размере 2 092 299, 40 руб. и пени в размере 815 527, 18 руб.,

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.09.2016 № 1/16,

об обязании ООО «Москва Ст Медикал», г. Ставрополь освободить занимаемые нежилые помещения 1-го этажа здания, литер А с кадастровым (условным) номером 26:12:012101:7035, общей площадью 381, 08 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: 13,14а, 14б, 14в, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 15е, 15ж, 15з, 16а, 16б, 16в, 17а, 17в, 20а, 20б, 20в, 21а, 21б, 21в, 21г, 63, 64а, 64б;

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 по доверенности от 26.04.2018, ФИО3 по доверенности от 26.04.2016, от ответчика – ФИО4 (директор), ФИО5 по доверенности от 05.03.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭлектронПроект», ОГРН <***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Москва Ст Медикал», ОГРН <***>, г. Ставрополь о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 15.09.2016 № 1/16, дополнительному соглашению №1 от 01.07.2017, договору аренды нежилого помещения №4/17 от 01.07.2017 в размере 2 116 106, 59 руб., пени в размере 816 415, 57 руб., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.09.2016 № 1/16, заключенного между ООО «АтомЭлектронПроект», г. Москва и ООО «Москва Ст Медикал», г. Ставрополь, об обязании ООО «Москва Ст Медикал», г. Ставрополь освободить занимаемые нежилые помещения 1-го этажа здания Литер А с кадастровым (условным) номером 26:12:012101:7035, общей площадью 381, 08 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: 13,14а, 14б, 14в, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 15е, 15ж, 15з, 16а, 16б, 16в, 17а, 17в, 20а, 20б, 20в, 21а, 21б, 21в, 21г, 63, 64а, 64б (уточненные требования).

Определением от 10.04.2018 дело отложено в судебное заседание на 15.05.2018.

Ответчик просил суд объявить в судебном заседании перерыв, для урегулирования спора между сторонами.

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 20 мин. 22.05.2018 для представления ответчиком документов в обоснование доводов, возражений на иск, документов по урегулированию спора.

О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, путем размещения информации на информационном стенде 1-го судебного состава на втором этаже арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

В 12 час. 20 мин. 22.05.2018 судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил сумму заявленного долга по арендной плате, коммунальным услугам, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды №1/16 и освобождении занимаемых помещений, поскольку это повлечет прекращение его медицинской деятельности в занимаемых помещениях.

Исследовав материалы дела, суд признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «АтомЭлектронПроект» (арендодатель) и ООО «Москва Ст Медикал» (арендатор») заключен договор № 1/16 от 15.09.2016 аренды нежилого помещения, общей площадью 381,08 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: 13,14а, 14б, 14в, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 15е, 15ж, 15з, 16а, 16б, 16в, 17а, 17в, 20а, 20б, 20в, 21а, 21б, 21в, 21г, 63, 64а, 64б, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 15.09.2016 № 1/16 арендная плата начисляется следующим образом:

- в период с 15.09.2016 по 15.02.2017 составляет 140 000 руб., ежемесячно, без НДС;

- в период с 16.02.2017 составляет 150 000 руб., ежемесячно, без НДС.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Срок действия договора аренды-5 лет.

В соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, предусмотренную вышеуказанным договором, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Стороны договорились, что стоимость коммунальных услуг: электроэнергии, воды, канализации, вентиляции и тепла (газ) не входит в арендную плату и компенсируется арендатором арендодателю сверх арендной платы (п. 3.3.1), согласно показаниям счетчиков и действующих тарифов.

Согласно п.9.2.3. договора аренды арендодатель в одностороннем порядке расторгнуть договор в том числе, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и не оплачивает иные платежи, установленные настоящим договором.

01.07.2017 стороны подписали к договору аренды №1/16 дополнительное соглашение №1 о передаче помещений от арендодателя к арендатору, указанных в договоре.

Согласно п.3,п.4 дополнительного соглашения задолженность по арендной плате прежнего арендатора ИП ФИО6 в размере 1 448 140,74руб. по договору аренды №1/16 от 15.09.2016 перед арендодателем ООО «АтомЭлектронПроект» принимает на себя арендатор ООО «Москва Ст Медикал».

01.07.2017 ООО «Москва Ст Медикал» подписало ООО «АтомЭлектронПроект» гарантийное письмо во исполнение обязательств по дополнительному соглашению№1 по оплате принятой от прежнего арендатора задолженности в размере 1 448 140,74руб. в срок до 30.12.2017, согласно следующего графика погашения задолженности:

-450 000руб. до 30.11.2017;

-998 140,74руб. в срок до 30.12.2017.

Вышеуказанный договор аренды в редакции дополнительного соглашения №1 к договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.07.2017 между ООО «АтомЭлектронПроект» (арендодатель) и ООО «Москва Ст Медикал» (арендатор») заключен договор № 4/17 аренды нежилого помещения, литер А, пом.№ 1-10 общей площадью 396, 7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.07.2017 № 4/17 арендная плата составляет 100 000 руб. ежемесячно, НДС к оплате не применяется.

Ответчик свои обязательства по договору аренды исполнил ненадлежащим образом.

С учетом уточнений заявленных требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по арендной плате по договору аренды № 1/16 от 15.09.2016 за период с 03.11.2017 по 31.01.2018 в размере 450 000руб, с учетом частичной оплаты дополнительному соглашению№1 от 01.07.2017 в размере 1 436 571,74руб; задолженность по коммунальным услугам по договору № 1/16 - 65 018,73руб. По договору аренды №4/17 от 01.07.2017 долг по арендной плате за период ноябрь- 20.12.2017 в размере 164 516,12 руб.

20.12.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды №4/17 и акт приема-передачи помещений от арендатора к арендодателю.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате платежей по арендной плате, коммунальным услугам истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2018 №5/18 с требованием об исполнении договорных обязательств в полном объеме, уведомление за №75/17 от 05.12.2017 о об одностороннем расторжении договора аренды №1/16 от 15.09.2016 и дополнительного соглашения к нему.

Ответчик направил в адрес истца возражения по досрочному расторжению договора аренды, с гарантией оплаты сформировавшейся задолженности (письма от 15.12.2017, 20.12.2017).

В связи с тем, что гарантийные обязательства ответчиком по оплате платежей по арендной плате, коммунальным услугам не были выполнены, арендуемые помещения по договору аренды №1/16 не освобождены, поскольку ответчик возражает против досрочного расторжения договора аренды № 1/16, истец обратился с заявленным иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе подписанные сторонами договоры от 15.09.2016 № 1/16 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017) и от 01.07.2017 № 4/17 относятся к договорам аренды, соответственно к гражданско-правовым отношениям между сторонами применяются правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу №А63-19764/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АтомЭлектронПроект», ОГРН <***>, г. Москва удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Москва Ст Медикал», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭлектронПроект», ОГРН <***>, г. Москва взыскана задолженность в сумме 1 133 958,20 руб., в том числе основной долг в размере 849 510,10 руб. за период с 01.07.2017 по 02.11.2017 и пени в сумме 284 448,10 руб. за период с 11.07.2017 по 06.11.2017, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 340 руб.

Суду не представлены доказательства исполнения этого судебного акта.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - по внесению платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела, подтверждается, что во исполнение условий договоров аренды истец по актам приема-передачи передал ответчику во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договоров аренды от 15.09.2016 № 1/16 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017) и от 01.07.2017 № 4/17, ответчик же свои обязательства по договору аренды исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды № 1/16 от 15.09.2016 за период с 03.11.2017 по 31.01.2018 в размере 450 000руб, с учетом частичной оплаты дополнительному соглашению №1 от 01.07.2017 в размере 1 436 571,74руб; задолженность по коммунальным услугам по договору № 1/16 в размере 56318,73 руб.(частичная оплата в сумме 8700руб. в процессе судебного разбирательства, п/поручение №2 от 10.05.2018), а также по договору аренды №4/17 от 01.07.2017 долг по арендной плате за период ноябрь - 20.12.2017 в размере 164 516,12 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела, актами сверки расчетов, не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено суду доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договорам аренды обязательства по оплате платежей по аренде в постоянной части в размере 2 051 087, 86руб. и по коммунальным услугам в размере 65 018,73руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 2 051 087, 86 руб. и в сумме 56318,73руб. по коммунальным услугам подлежит удовлетворению.

В пунктах 8.2.1, 8.2.2.договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты платежей по аренде, коммунальным услугам арендодатель вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,5% от суммы арендной платы, коммунальных услуг за каждый день просрочки.

Неоплата в установленный договором срок арендных платежей послужила основанием для предъявления к ответчику требования об уплате пени в сумме 816 415, 57 руб., за период с 07.11.2017 по 05.02.2018.

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 07.11.2017 по 05.02.2018 в размере 816 415, 57 руб. за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение арендной платы, коммунальных услуг) подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению платежей, чем нарушил условия договоров аренды, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,5% от неуплаченной суммы платежей по арендной плате, коммунальным услугам за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 07.11.2017 по 05.02.2018.составил 816 415, 57 руб.

Расчет суммы пени судом проверен, признан обоснованным, правомерным и арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик в свою очередь сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил о снижении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (процентов); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении заявленной неустойки, следовательно, он должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что им в нарушение ст.65 АПК РФ не было сделано.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства или наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, не представил документы, позволяющие прийти к выводу о несоразмерности неустойки(пени) суду также не представлены.

Суд считает, что уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствиям.

Неисполнение должником своевременно денежных обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности заявленной пени и уменьшении её суммы, взыскивает с ответчика в пользу истцу неустойку(пени) в размере за период с 07.11.2017 по 05.02.2018. в размере 816 415, 57 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает основной долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.09.2016 № 1/16, дополнительному соглашению №1 от 01.07.2017, договору аренды нежилого помещения №4/17 от 01.07.2017 в размере 2 051 087, 86 руб., по коммунальным платежам в сумме 56318,73 руб., пени в размере 816 415, 57 руб.

Согласно п.п. 3 п. 9.2.3 договор аренды подлежит расторжению по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в случае, если арендатор боле двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и не оплачивает иные платежи, установленные настоящим договором.

Истцом было установлено и доказано систематическое нарушение арендатором условий договора в части оплаты платежей по аренде, коммунальных услуг, наличие долга.

Ответчик систематически нарушал условия договора №1/16 от 15.09.2016, что послужило основанием уведомления истцом за №75/17 от 05.12.2017 о досрочном расторжении договора аренды №1/16 от 15.09.2016 и дополнительного соглашения к нему, с которым ответчик не согласен, возражая против его расторжения и освобождения занимаемых помещений, подписания соглашения о расторжении во внесудебном порядке долгосрочного договора, зарегистрированного в установленном законом порядке, что считает истец лишает его возможности пользования, владения, распоряжения собственным имуществом по его усмотрению, нарушает его права и имущественные интересы, возможности исключить запись из ЕГРП о наличии обременения в виде аренды по указанному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст.450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Арендатор обязан был осуществлять плату за пользование арендованным имуществом в порядке и на условиях, определенных в договоре №1/16 от 15.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд установил следующие нарушения арендатором условий договора аренды:

- систематическое невыполнение обязательств по своевременной оплате платежей по аренде, коммунальным услугам.

Вышеуказанные нарушения условий договора аренды №1/16 арендатором, наличие вышеуказанных обстоятельств, нарушающих права истца как собственника занимаемых ответчиком помещений являются основанием для расторжения договора аренды №1/16 от 15.09.2016 в судебном порядке , освобождению ответчиком занимаемых помещений.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АтомЭлектронПроект», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москва Ст Медикал», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭлектронПроект», ОГРН <***>, г. Москва основной долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.09.2016 № 1/16, дополнительному соглашению №1 от 01.07.2017, договору аренды нежилого помещения №4/17 от 01.07.2017 в размере 2 051 087, 86 руб., по коммунальным услугам в сумме 56318,73 руб., пени в размере 816 415, 57 руб., госпошлину в сумме 49 539 руб.; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 319 руб.

Расторгнуть договор №1/16 аренды нежилого помещения от 15.09.2016, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2017 заключенный между ООО «АтомЭлектронПроект», г. Москва и ООО «Москва Ст Медикал», г. Ставрополь.

Обществу с ограниченной ответственностью «Москва Ст Медикал», ОГРН <***>, г. Ставрополь, освободить занимаемые нежилые помещения 1-го этажа здания, литер А , общей площадью 381, 08 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: 13,14а, 14б, 14в, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 15е, 15ж, 15з, 16а, 16б, 16в, 17а, 17в, 20а, 20б, 20в, 21а, 21б, 21в, 21г, 63, 64а, 64б, расположенные по адресу: <...>, передать их обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭлектронПроект», ОГРН <***>, г. Москва по акту приема-передачи.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских