Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А41-19756/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19756/20
13 мая 2020 года
г.Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис-С» (ОГРН.1037739381822)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Одинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП. 308503215100050)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис-С» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Одинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.02.2019 №50026/19/154952 и обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 027764505 от 20.12.2018г.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей общества и третьего лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по делу № А40-219477/18 в пользу общества с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 взысканы задолженность в размере 317 751 рублей 63 копеек, пени в размере 62 161 рублей 34 копеек, пени за период с 12.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 7.11 Договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 598 рублей.

По вступлению в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 20.12.2018 ФС № 027764505, направленный в Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 08.02.2019 № 50026/19/154952 СПИ ФИО2, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на отсутствие сведений о дате и месте рождения должника.

В соответствии с пунктом «а» подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и

для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Из материалов дела видно, что в Исполнительном листе от 20.12.2018 ФС № 027764505 вся необходимая информация о взыскателем-юридическом лице содержалась, а также отражена информация об адресе должника, его ИНН и ОГРНИП.

Вопреки доводам третьего лица, согласно Решения Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по делу № А40-219477/18 задолженность взыскана с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, а не с физического лица ФИО3

При этом следует отметить, что отсутствие сведений о дате и месте рождения ФИО3 не повлияли на фактическую возможность возбудить исполнительное производство.

В связи с тем, что в исполнительном документе был отражен ИНН и ОГРНИП ФИО3, должника можно было идентифицировать, а направив запрос в ФНС России и (или) органы ЗАГС получить информацию о дате и месте рождения.

Кроме того, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № 8888/09).

Вышеизложенная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 года по делу № А40-173872/14.

Суд также считает необходимым отметить, что исходя из вводной части оспариваемого постановления от 08.02.2019г. следует, что судебный пристав-исполнитель в установленном порядке необходимые сведения о должнике ФИО3 получил, так как в постановлении им отражены его дата и место рождения – «д.р. 22.12.1972», «м.р. Россия г. Москва», а также СНИЛС «03049870651».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.02.2019 № 50026/19/154952, вынесенное судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании Исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ФС № 027764505 по делу № А40-219477/18.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук