Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А56-1550/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года

Дело №

А56-1550/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, от акционерного общества «Комбинат социального питания Красносельского района» ФИО2 (доверенность от 09/01-2024 № 3), ФИО3 (доверенность от 01/08-23 № 18), генерального директора ФИО4 (протокол заочного заседания от 29/07-22), от общества с ограниченной ответственностью «Сигма» ФИО5 (доверенность от 04/03-24), от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания № 1» ФИО6 (доверенность от 02/06-23),

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат социального питания Красносельского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу № А56-1550/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Комбинат социального питания Красносельского района», адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 5/14, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания № 1», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 10, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительными договоров соисполнения от 25.02.2022 № ДС-1/2022 и ДС-3/2022, от 30.03.2022 № 30-03/22 (далее – Договоры), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 44 644 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигма», адрес: 195252, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 91, кор. 4 лит. А, кв. 82, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сигма»), акционерное общество «Комбинат социального питания Василеостровского района», адрес: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 32, кор. 1, ОГРН <***>, ИНН: <***>.

Определением кассационного суда от 25.01.2024 в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по заявлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО7 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело прокуратуры Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что Договоры были заключены с нарушением процедур одобрения сделок, что влечет их недействительность по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в результате заключения Договоров Комбинату причинен ущерба на сумму 36 247 398,90 руб.; Договоры заключены на заведомо невыгодных условиях, значительно отличающихся от условий договоров на оказание аналогичных услуг, заключенных с другими соисполнителями, что повлекло возникновение у Комбината убытков.

Комбинат оспаривает вывод судов о том, что заключение Договоров необходимо для исполнения контрактов, так как закупку товаров Комбинат и так производил у поставщиков, являющихся субъектами малого предпринимательства.

Заявитель считает, что суды нарушили принцип равноправия сторон, а также полного, всестороннего и непосредственного исследования доказательств по делу.

Представитель прокуратуры в письменных пояснениях обращает внимание на то, что в Договоры включено условие о перечислении соисполнителю аванса в размере 70% общей стоимости услуг за март до 10.03.2022 при наличии в контрактах иных условий оплаты услуг: в течение 30 дней с даты подписания акта об их приемке, а также на то, что стоимость услуг питания при заключении Договоров превышает указанную в контрактах на момент их подписания.

При таких обстоятельствах, считает прокурор, у Комбината отсутствует экономическая заинтересованность в заключении Договоров, поэтому судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ООО «Сигма», указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Прокурором поддержана позиция, приведенная им в письменных пояснениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Комбинатом в порядке, предусмотренном статьей 83.2 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), были заключены контракты на оказание услуг по предоставлению питания обучающихся бюджетных учреждений Пушкинского района, Василеостровского района и Адмиралтейского районов Санкт-Петербурга: от 20.11.2020 № 6/20, 10/20, 11/20, 12/20, 15/20, 16/20, 17/20, 18/20, 19/20, 27/20, 29/20, 31/20, 35/20, 36/20, 586/20, 642/20, от 28.12.2020 № 232-ПИТ, 245-ПИТ, 255-ПИТ, 260-ПИТ, 272-ПИТ, от 29.12.2020 № 231-ПИТ, 235-ПИТ, 238-ПИТ, 266-ПИТ, от 09.08.2021 № ОП/403, ОП/408, ОП/409, ОП/530, ОП/552, ОП/606, ОП/638, ОП/695, от 10.08.2021 № ОП/315, ОП/335, ОП/410, от 11.08.2021 № ОП/406, ОП/409, ОП/464, ОП/500, ОП/607 (далее - Контракты).

По условиям Контрактов Комбинат обязался привлечь к их исполнению соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Между Комбинатом (исполнителем) и Обществом (соисполнителем) заключены Договоры аналогичного содержания, предметом которых являлось оказание услуг по организации питания обучающихся в государственных бюджетных учреждениях города Санкт-Петербурга, а именно:

- договор от 25.02.2022 № ДС1/2022 на организацию питания в 16 общеобразовательных школах Василеостровского района в период с 09.03.2022 по 31.05.2022; общая стоимость услуг 57 758 129,89 руб. (пункты 1.4 и 2.1);

- договор от 25.02.2022 № ДС-3/2022 на организацию питания в 14 общеобразовательных школах Пушкинского района в период с 09.03.2022 по 31.05.2022; общая стоимость услуг составляет 41 149 264 руб. (пункты 1.4 и 2.1);

- договор от 30.03.2022 № 30-03/22 на организацию питания в 9 школах Адмиралтейского района в период с 04.04.2022 по 31.05.2022; стоимость контракта зависит от цены оказываемых услуг в зависимости от стоимости рациона питания: для обучающихся 1-го – 4-го классов завтрак 62,10 руб., обед 107,30 руб. (пункты 1.4, 2.1, приложение № 2).

Как установлено пунктом 2.4 Договоров сумма, подлежащая уплате исполнителем соисполнителю, не может быть уменьшена на размер штрафов, выставленных (удержанных) заказчиком исполнителю за ненадлежащее исполнение соисполнителем своих обязательств.

Оплата осуществляется исполнителем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет соисполнителя в течение 5 рабочих дней (пункт 2.5 Договоров).

В силу пунктов 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 Договоров исполнитель обязался предоставить соисполнителю в безвозмездное пользование кухонную и столовую посуду, кухонный инвентарь в необходимом количестве для качественного оказания услуг; обеспечить соблюдение требований к санитарному содержанию производственных помещений пищеблока и помещения для приема пищи, оборудования и инвентаря; осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт холодильного и технологического оборудования по заявкам в течение 5 рабочих дней.

За несвоевременную полную или частичную оплату оказанных услуг по организации горячего питания соисполнитель предоставляет исполнителю коммерческий кредит в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 дней, с 31-го дня - в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 90 день, с 91-го дня в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате (пункт 5.4 Договоров).

Комбинат указывает в иске, что необходимость в заключении Договоров у него отсутствовала, поскольку он на момент их заключения обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения обязательств по Контрактам, в том числе персоналом, оборудованием, финансами. Комбинат также ссылается на отсутствие экономического интереса в заключении Договоров ввиду отсутствия прибыли, поскольку сумма цен Договоров совпадает с суммой цен Контрактов, при этом сторона продолжает нести риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиками по Контрактам с образовательными учреждениями.

По утверждению Комбината, сделки не носили реальный характер, были заключены с одной целью – выведения денежных средств и последующего их обналичивания, услуги фактически оказывались Комбинатом.

Договоры со стороны Комбината подписаны генеральным директором ФИО8.

Со стороны Общества Договоры подписаны генеральным директором ФИО9, являющимся одновременно заместителем ФИО8

ФИО8 02.08.2022 был освобожден от исполнения обязанностей (протокол совета директоров Комбината от 29.07.2022).

После назначения на должность генерального директора ФИО4 было выявлено заключение Договоров.

Комбинат утверждает, что сделки, совершенные ему в ущерб, на основании части 2 статьи 174 ГК РФ, должны быть признаны недействительными, а все полученное по ним Обществом подлежит взысканию с последнего на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Комбинат указывает, что, по его сведениям, права требования по Договорам перешли к ООО «Сигма».

Приведенные обстоятельства послужили основаниями для обращения Комбината с иском в суд.

Суд первой инстанции, указав на обязанность Комбината исходя из условий Контрактов заключать договоры с соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и признав недоказанным заключение Договоров на невыгодных для Комбината условиях, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрел дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ для признания сделки недействительной в соответствии с указанной нормой необходимо установить причинение данной сделкой явного ущерба стороне, в интересах которой оспаривается сделка, и очевидность этого для другой стороны либо наличие сговора или иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с условиями раздела 4.1 Контрактов, заключенных Комбинатом с заказчиками - государственными бюджетными учреждениями – общеобразовательными организациями, в обязанность исполнителя входит привлечение к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в целях оказания услуг в установленном от цены Контракта объеме.

Доказательства того, что на момент заключения Договоров эти условия были Комбинатом соблюдены, суду не представлены.

Судами установлено, что Общество, по данным сайта ФНС России nalog.ru, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Поэтому вывод судов о том, что Договоры заключены сторонами в соответствии с требованиями Контрактов, является правомерным.

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности при совершении оспариваемых сделок, исходя из представленных Комбинатом документов, как и доказательства совершения сделок в целях личной выгоды бывшего руководителя исполнителя или руководителя соисполнителя в ущерб интересам Комбината, подателем иска не представлены.

Наличие сговора или иных совместных действий между лицами, заключившими Договоры, судами не установлено.

Стоимость услуг по организации питания определяется в рассматриваемом случае постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2022 № 253 на период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Объем оказываемых соисполнителями услуг определяется исходя из условий Контрактов в размере, предусмотренном Контрактом. Ни доказательств заключения Договоров с отступлениями от условий Контрактов, ни доказательств оплаты услуг в большем размере Комбинат не представил.

Суды расчеты Комбината проверили и признали, что они составлены без учета всех составленных сторонами актов приема-передачи услуг.

Ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы стороны при рассмотрении дела в суде не заявляли.

По запросу суда (определение от 22.03.2023) получены сведения от образовательных учреждений, согласно которым в спорный период организацию горячего питания в соответствии с Договорами на основании дополнительных соглашений осуществляло Общество.

Судами установлено, что школам 410 и 477 Пушкинского района услуги Обществом не оказывались и счета на оплату за организацию питания им не выставлялись. Иного Комбинатом не доказано.

Включение в спорные Договоры ряда условий, отличных от заключенных с иными соисполнителями, не противоречит принципу свободы договора.

Наличие признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении Договоров и необходимость применения в этой связи положений статьи 10 ГК РФ судами не установлены.

Иные доводы Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением надлежащего обоснования.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу № А56-1550/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат социального питания Красносельского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина