Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А04-1086/2023

26/2023-37471(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1086/2023
г. Благовещенск
26 апреля 2023 года
изготовлено в полном объеме

25 апреля 2023 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН 1132801008251, ИНН 2801188870) о взыскании 2321088,35 рублей пеней за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 20.06.2018 № 59-БЛ за период с 21.06.2022 по 02.02.2023,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

при участии в заседании: от ответчика – В.М. Шаяхметова по доверенности; установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (далее – ответчик) о взыскании 2321088,35 рублей пеней за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 20.06.2018 № 59-БЛ за период с 21.06.2022 по 02.02.2023.

Исковые требования обоснованы не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, начислена договорная неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 14.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в заседание не явился, направил возражения на отзыв ответчика, счел доводы необоснованными. Требование о взыскании неустойки предусмотрено нормами действующего законодательства. В деле А04-6154/20222 требование о взыскании неустойки не заявлялось. Обязательства по оплате поставленного товара наступили после введения моратория, спорная задолженность является текущим платежом в силу разъяснений в постановлении № 63, а требование о взыскании долга в сумме 13873917,71 рублей по делу А04-6154/2022 возникли до введения моратория. Последствия моратория не распространяются на требования истица по оплате товара, а значит пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисляются. Требования истца о взыскании 2321088,35 рублей за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 20.06.2018 № 59-БЛ за период с 21.06.2022 по 02.02.2023 подлежат удовлетворению в полном размере. Доказательства в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


обоснование доводов ответчик не представил. Доводы о чрезмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ счел необоснованными. Доказательства чрезмерности и несоразмерности не представлены. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в пункте 6.1. Кроме того, длительное неисполнение обязанности по оплате поставленного товара нарушает права истца. Ответчик не доказал, что размер убытков истца, который могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания возложено на ответчика. Снижение пени приведет к необоснованной выгоде ответчика. Поведение ответчика характеризуется недобросовестностью, в злоупотреблении своими правами. Не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчика. Основания для снижения пеней отсутствуют. Представил судебную практику, иск по делу А04-6154/2022 (копия), карточку дела с официального сайта суда.

Представитель ответчика в заседании требования не признал, представил отзыв, указав, что при рассмотрении дела А04-6154/2022 по основному долгу истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.06.2022 по 15.07.2022 с последующим начислением на сумму основного долга до фактической уплаты долга. В удовлетворении требований о взыскании неустойки судом было отказано. В настоящее время основной долг погашен. С размером неустойки не согласился, просил суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки до минимального размера, применить положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 02.10.2022. Представил контррасчет, счел обоснованной сумму неустойки в размере 906250,63 рублей за период с 01.10.2022 по 02.02.2023. На вопрос суда затруднилась документально подтвердить наличие обстоятельств невозможности своевременной оплаты долга.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2018 № 59-БЛ, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (металлопродукцию), который ответчик обязался принять. Стоимость, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки по каждой партии продукции согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2.). Согласно п. 4.2 договора, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или спецификации, то покупатель оплачивает 100 % стоимости поставленной продукции путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3. настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 8.2. договора досудебный порядок считается соблюденным в течение 10 дней с момента направления претензии.

В счет исполнения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 13873917,71 рублей, что подтверждается УПД (счета-фактуры) от 21.05.2022 № 177724/100802 на сумму 7282441,41 рублей, от 21.05.2022 № 177728/100802 на сумму 6591506,30 рублей, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил. Претензией от 12.07.2022 указано на наличие долга и необходимости его оплаты. Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, долг не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда от 31.08.2022 по делу А04-6154/2022, вступившим в законную силу 30.09.2022, уточненные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» в пользу акционерного


общества «Сталепромышленная компания» взыскано 13873917,71 рублей долга по договору поставки от 20.06.2018 № 59-БЛ. Распределены расходы по уплате госпошлины.

06.10.2022 истцом получен исполнительный лист ФС 03406898 на принудительное взыскание 13873917,71 рублей долга по договору поставки от 20.06.2018 № 59-БЛ 27, 711,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

02.02.2023 сумма основного долга в размере 13873917,71 рублей получена истцом в принудительном порядке в полном объеме.

01.02.2023 ответчику направлена претензия о начислении в порядке п. 6.1 договора 2321088,35 рублей пеней за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 20.06.2018 № 59-БЛ за период с 21.06.2022 по 02.02.2023.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, возражения истцу не направлены.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Вступившим в законную силу 30.09.2022 решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2022 по делу № А04-6154/2022 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 13873917,71 рублей, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком поставленной истцом по УПД № 177724/100802 от 21.05.2022 и № 177728/100802 от 21.05.2022 продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма основного долга оплачена 02.02.2023 путем принудительного взыскания по исполнительному листу ФС 034506898. Отсутствие задолженности ответчика в части суммы основного долга в размере 13873917,71 рублей подтверждается сведениями из бухгалтерского учета истца.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленных услуг.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

За просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 2321088,35 рублей пеней за


нарушение сроков оплаты по договору поставки от 20.06.2018 № 59-БЛ за период с

21.06.2022 по 02.02.2023.

Обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определена нормами действующего законодательства и согласована сторонами в договоре.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3 настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

На день рассмотрения дела ответчик оплату начисленной истцом договорной неустойки не произвел.

Согласно представленным в дело доказательствам, 21.05.2022 истец во исполнение договора поставил на условиях отсрочки оплаты 30 календарных дней с даты поставки (п. 4.2 договора) в адрес ответчика продукцию на общую сумму 13873917,71 рублей, что подтверждается УПД № 177724/100802 от 21.05.2022, № 177728/100802 от 21.05.2022, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Сумма основного долга по исполнительному листу ФС 034506898 в размере 13873917,71 рублей путем принудительного взыскания произведена 02.02.2023.

Истец представил расчет неустойки, обосновано заявив период начисления пеней с 21.06.2022 по 02.02.2023.

Довод ответчика о том, что истец обращался с аналогичным требованием о взыскании пеней в рамках дела № А04-6154/2022, противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежит отклонению.

Суд, проверив расчет, признал его обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства, сумма неустойки рассчитана истцом верно. При расчете пеней истцом учтены положения статьи 193 ГК РФ, цены договора, срока поставки, период просрочки исполнения договорных обязательств по оплате товара, даты оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Верховный суд в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с


применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, указал, что в период действия моратория неустойки не начисляются. Можно взыскать только неустойку, которая образовалась до 6 апреля или образуется после окончания моратория.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Довод ответчика о необоснованности начисления пеней в период действия моратория судом исследован и признан необоснованным в связи со следующим.

Последствия введения моратория в виде не начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не распространяются на требования истца по оплате товара в размере 13873917,71 рублей, поскольку срок оплаты наступил после введения моратория, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской


Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1. абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (обязательств, возникших после введения моратория).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС ПФ № 63, текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Товар поставлен истцом на условиях 30-дневной отсрочки платежа 21.05.2022. (данный факт установлен решением суда по делу А04-6154/2022). Так, обязательства по оплате товара наступили после введения моратория, в связи с чем спорная задолженность по поставленному товару является текущим платежом в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС ПФ № 63, а требование об оплате товара в размере 13873917,71 рублей возникшим до введения моратория.

Таким образом, последствия моратория в виде не начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не распространяются на требования истца по оплате товара в размере 13873917,71 рублей, а значит, пени по неуплаченным текущим обязательствам в период действия моратория, начисляются.

Доводы истца в указанной части суд признал законными и обоснованными, соответствующими сложившейся судебной практике.

Ответчик в заседании и отзыве счел сумму чрезмерной, заявил ходатайство об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что п.1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между


применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,

причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обязанность уплатить неустойку и ее размер установлены сторонами в п. 6.1 договора: в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3. настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже


определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ставка ЦБ РФ, действующая в момент нарушения обязательства составляет в период с 21.06.2022 по 24.07.2022 – 9.5%, с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 8%, с 19.09.2022 по 02.02.2023 – 7.5 % годовых.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанного, позиции п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, размер процентов с учетом 2-хкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорный период ставки ЦБ РФ по расчету суда составляет 1026852,50 рублей.

С учетом вышеизложенного, судом исследованы и отклонены доводы истца о соразмерности неустойки. Нарушение условий договора в части просрочки оплаты поставленного товара ответчиком не отрицалось, товар фактически оплачен.

Суд счел обоснованным довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, фактическое исполнение договорных обязательств, срок нарушения обязательства, отсутствие доказанных истцом убытков за нарушение сроков поставки, условия о неустойке по договору, с учетом произведенной ответчиком оплаты, считает возможным уменьшить размер пеней до 1100000 рублей пеней за период с 21.06.2022 по 02.02.2023 (не ниже двукратной ставки ЦБ РФ).

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению


ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по заявленным требованиям составляет 34605 рублей.

Определением суда от 14.02.2023 произведен зачет госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2022 № 33494 (решением суда по делу А04-6154/2022 от 31.08.2022 произведен возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 64659 рублей).

С учетом позиций в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34605 рублей расходов по уплате госпошлины, 30054 рубля следует возвратить истцу как излишне оплаченные платежным поручением от 04.05.2022 № 33494.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1100000 рублей пеней по договору поставки от 20.06.2018 № 59-БЛ за период с 21.06.2022 по 02.02.2023, 34605 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.05.2022 № 33494 государственную пошлину в размере 30054 рубля.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 4:30:00

Кому выдана Москаленко Иван Александрович