Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А11-11402/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-11402/2016


29 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 № 1550,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.07.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А11-11402/2016


по заявлениям конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО4 и

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении ФИО2

к субсидиарной ответственности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Требование заявлено на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Впоследствии с аналогичным требованием в суд обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»).

Определением от 28.07.2021 заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2022 оставил определение от 04.05.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.05.2022 и постановление от 27.09.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неправомерно отказали в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности. Суды ошибочно исходили из того, что объективный срок исковой давности в данном случае установлен пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и составляет один год. Как считает кредитор срок исковой давности в данном случае исчисляется в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротства в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ и равен трем годам. Названные положения Закона № 488-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц, поданным после 01.07.2017 года. Конкурсное производство введено в отношении должника 24.07.2017. На тот момент годичный срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, не только не истек, но даже не начал течь. Следовательно, судам надлежало руководствоваться новой редакцией закона аналогично правилам, изложенным в пункте 9 стать 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не согласно с судебными актами и по существу спора. Как полагает кредитор, суды не дали оценки доводам о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о банкротстве подконтрольного ему общества). Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» поддержал изложенную позицию.

Представитель ФИО2 в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Заинтересованное лицо полагает, что суды правомерно применили к спорным правоотношениям статью 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых соответствующему лицу действий (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Данная редакция закона предусматривала годичный срок исковой давности. По существу спора представитель заинтересованного лица пояснил, что обстоятельства применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве были предметом оценки. Суды установили, что руководитель должника действовал в пределах сложившейся экономико-хозяйственной ситуации, предпринимал попытки вывести организацию из сложившейся кризисной ситуации.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А11-11402/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) «Содружество».

Определением от 28.02.2017 введена процедура наблюдения.

Решением от 24.07.2017 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Временным, а впоследствии и конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 09.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ за неподачу заявления о банкротстве общества.

В заявлении от 04.02.2021 конкурсный управляющий дополнил ранее заявленное требование иным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности - пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (за доведение общества до банкротства).

Аналогичное заявление подано конкурсным кредитором - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», 14.04.2021.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды двух инстанций признали заявление ФИО2 правомерным.

При этом суды исходили из того, что поскольку обстоятельства, которые указаны заявителями в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, то они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным законом, в том числе и в части срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска годичного срока по уважительной причине он может быть восстановлен.

Суды двух инстанций установили, что об основаниях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий ФИО4 узнал в апреле 2017 года, в процедуре наблюдения должника, в ходе проведения анализа его финансового состояния. Конкурсное производство в отношении ООО «Содружество» введено решением от 24.07.2017. Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность подать заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности с 24.07.2017 по 24.07.2018, но не воспользовался этой возможностью; с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах пресекательного трехлетнего срока (с 24.07.2017 по 24.07.2020), не обращался; наличие обстоятельств, объективно препятствующим ему обратиться в суд, не привел и не подтвердил.

Что касается срока исковой давности по требованию кредитора, поданного им 14.04.2021 то, как посчитали суды, кредитор пропустил как субъективный, так и объективный пресекательный срок.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не согласился с данной позицией в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В данном случае, спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как верно указали суды двух инстанций, подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции предусматривал годичный срок исковой давности для предъявления соответствующего требования.

Однако, впоследствии Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в данной редакции закона применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В рассмотренном случае право на предъявление заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникло после 01.07.2017 (не ранее принятия решения от 24.07.2017 о признании должника банкротом). Следовательно, к спорным правоотношениям подлежал применению трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный Законом № 488-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Содружество» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано 09.07.2020, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем допущенное судами нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Завяленные требования рассмотрены судами по существу и отклонены в связи с их необоснованностью.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая виды экономической деятельности должника, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ФИО2, являвшийся руководителем и единственным участником ООО «Содружество», как контролирующее должника лицо, действовал в пределах сложившейся экономической ситуации, исходя из конкретных обстоятельств; правовые основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям (пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве) отсутствовали.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшего в спорный период времени, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за доведение предприятия до банкротства.

В соответствии с данной нормой права, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как установлено судами, ООО «Содружество» осуществляло деятельность по производству и реализации тепловой энергии своему контрагенту - ООО «Тепловик», который, в свою очередь, осуществлял поставку тепловой энергии населению. Для этих целей между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ООО «Содружество» был заключен договор поставки газа от 01.01.2011 № 01-06/1691-11, задолженность по которому у последнего превышала 14 млн рублей. Ненадлежащее исполнение ООО «Содружество» принятых на себя обязательств связано с низкой платежеспособностью его контрагента - ООО «Тепловик» по оплате поставленной тепловой энергии. Несмотря на то, что ООО «Содружество» находилось в трудном финансовом положении, контролирующее его лицо предпринимало попытки вывести организацию из сложившейся кризисной ситуации. ФИО2, как руководитель должника, обращался к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с заявлением о расторжении договора поставки газа. В 2015 году ООО «Содружество» направило в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области заявление об установлении тарифа на отпуск тепловой энергии на 2016 год. При расчета тарифа должник пытался включить расходы и выпадающие доходы, не учтенные в тарифе на 2014 год, в тариф на 2016 год.

Констатировав, что ФИО2 принимались меры для вывода подконтрольного ему общества на уровень нормальной хозяйственной деятельности в разумный срок; сославшись на отсутствие доказательств неправомерных действий (бездействия) ФИО2 в период с 2013 по 2016 год, в результате которых мог быть причинен вред кредиторам, в том числе ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А11-11402/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова