Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А51-23112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23112/2022
г. Владивосток
16 марта 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ред Маунт Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 648 181 рубль 71 копейку

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ред Маунт Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик) о взыскании 543 820 рублей предоплаты по договору поставки, 104 361 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2020 по 24.12.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы наличием права требования у истца суммы, оплаченной за впоследствии не поставленный товар.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на отсутствие в материалах дела договора П11/3 от 05.11.2019, а также на то, что истец не представил суду ни приложение № 1 к договору цессии, ни доказательства оплаты по договору, полагает, что в случае отсутствия оплаты договор цессии считается ничтожным, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из иска, между ООО "Реновация Интерьера" (покупатель) и ООО "Профит" (поставщик) в устном порядке была согласована поставка текстильных изделий, платежным поручением от 25.12.2019 № 347 ООО "Реновация Интерьера" перечислило ответчику оплату за текстильные изделия в сумме 543 820 рублей. Ответчик товар не поставил.

В соответствии с договором цессии от 28.02.2020 № 5Ц право требования задолженности к ООО "Профит" (должник) от ООО "Реновация Интерьера" (цедент) перешло к ООО «РМ Групп» (цессионарий). Право требования основано на платежном поручении от 25.12.2019 № 347 (пункт 1.2 договора).

В связи с тем, что ответчик поставку товара не произвел, истцом в его адрес направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в течение 7 дней с момента получения претензии.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) право требования долга в связи с неисполнением обязательств по поставке товара перешло к истцу.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), поскольку исходя из обстоятельств дела, в отсутствие заключенного договора, при оплате поставки товара ООО "Реновация Интерьера", суд полагает, что между последним (цедент) и ответчиком фактически сложились правоотношения по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 466, пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе, если товар оплачен, требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением от 25.12.2019 № 347, доказательств погашения задолженности, либо поставки товара на спорную сумму ответчик не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата суммы полученной предоплаты.

Суд отклоняет доводы ответчика о ничтожности договора цессии поскольку отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Указанный договор предполагается возмездным в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Суд также исходит из того, что, ссылаясь на отсутствие в материалах дела договора поставки П11/3 от 05.11.2019, факт его наличия ответчиком не подтвержден путем предоставления самого договора в целях возможности исследования его условий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, утверждение истца о предоплате за товар в отсутствие заключенного между ООО "Профит" и ООО "Реновация Интерьера" договора поставки суд считает достоверным.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований признается судом необоснованным, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям на момент подачи настоящего иска не истек.

Как определено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Спорный платеж произведен 25.12.2019 года, с исковым заявлением ООО «РМ Групп» обратилось в суд 25.12.2022, таким образом, срок на защиту права истцом не пропущен.

Иные доводы и возражения ответчика судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Исследовав и оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку товара, либо погашения задолженности приходит к выводу о доказанности истцом суммы основного долга, в связи с чет требования о взыскании 543 820 рублей удовлетворяются судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 104 361 рубля 71 копейки процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 06.05.2020 по 24.12.2022.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании процентов признается судом обоснованным за периоды неисполнения обязательства с 06.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.12.2022.

В этой связи, суд осуществил самостоятельный перерасчет санкций и установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 73 877 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании остальной части процентов.

Государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ред Маунт Групп" 543 820 рублей основного долга и 73 877 рублей 98 копеек процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" в доход федерального бюджета 15 213 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ред Маунт Групп" в доход федерального бюджета 751 рубль государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.