Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А51-23112/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23112/2022
г. Владивосток
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит»,

апелляционное производство № 05АП-1951/2023

на решение от 16.03.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-23112/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ред Маунт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 648 181 руб. 71 коп.,

при участии:

от ООО «Ред Маунт Групп»: представитель ФИО1 (при участии онлайн), решение №2 единственного участника от 13.06.2021;

от ООО «Профит»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ред Маунт Групп» (далее – истец, ООО «Ред Маунт Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик, ООО «Профит») о взыскании 543 820 руб. предоплаты по договору поставки, 104 361 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2020 по 24.12.2022.

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Приморского края с ООО «Профит» в пользу ООО «Ред Маунт Групп» взыскано 543 820 руб. основного долга и 73 877 руб. 98 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства уплаты цессионарием причитающейся цеденту суммы по договору, в связи с чем уступаемое право не перешло к цессионарию, поскольку переход права находится под условием внесения платежа.

ООО «Профит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

В судебном заседании представитель ООО «Ред Маунт Групп» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.12.2019 между ООО «Реновация Интерьера» (покупатель) и ООО «Профит» (поставщик) в устном порядке была согласована поставка текстильных изделий, платежным поручением от 25.12.2019 № 347 ООО «Реновация Интерьера» перечислило ответчику оплату за текстильные изделия в сумме 543 820 руб. Ответчик товар не поставил.

В соответствии с договором цессии от 28.02.2020 № 5Ц право требования задолженности к ООО «Профит» (должник) от ООО «Реновация Интерьера» (цедент) перешло к ООО «РМ Групп» (цессионарий). Право требования основано на платежном поручении от 25.12.2019 № 347 (пункт 1.2 договора).

Актом приема-передачи от 28.02.2022 стороны договора цессии подтвердили исполнение обязательств цедента и передачу последним цессионарию документов, связанных с исполнением обязательств по договору цессии.

Уведомлением об уступке права требования, полученным ООО «Профит» 28.047.2022, ООО «РМ Групп» сообщило о состоявшейся уступке прав.

В связи с тем, что ответчик поставку товара не произвел, истцом в его адрес направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в течение 7 дней с момента получения претензии.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности ответчиком факта передачи товара либо возврата предоплаты.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения от истца суммы оплаты за товар в размере 543 820 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств передачи товара на заявленную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 543 820 руб. основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства уплаты цессионарием причитающейся цеденту суммы по договору, в связи с чем уступаемое право не перешло к цессионарию, поскольку переход права находится под условием внесения платежа, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Более того, из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 и № 306-ЭС17-12245, следует, что цессия затрагивает лишь права ее сторон, в связи с чем их отношения (включая уплату цессионарием цеденту соответствующего вознаграждения) не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать последнему в исполнении этой обязанности (за исключением случая, когда соответствующая обязанность неразрывно связана с личностью кредитора).

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 361 руб. 71 коп., начисленных за период с 06.05.2020 по 24.12.2022.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 104 361 руб. 71 коп. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 06.05.2020 по 24.12.2022 на стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной продукции в размере 543 820 руб., и удовлетворены судом частично в размере 73 877 руб. 98 коп. (с учетом введенного с 01.04.2022 моратория на начисление финансовых санкций).

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным, контррасчет ответчиком, как при рассмотрении судебного спора, равно как и при апелляционном обжаловании решения, не представлен.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по делу №А51-23112/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева


Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская