Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А51-13993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4810/2024
31 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирсстрой»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по делу № А51-13993/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирсстрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота»

о взыскании долга и неустойки








УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>, ком. 3; далее – ООО «Спецстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Набережная Пресненская, д. 12, этаж/офис/часть помещ. 64/011/1; далее – ООО «Пирсстрой») о взыскании 2 086 261 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы, 354 768 руб. 78 коп. неустойки, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692911, <...>; далее – ООО «ОББРФ»).

Решением от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение от 12.12.2023 изменено. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 150 000 руб. стоимости геодезических работ прекращено. С ООО «Пирсстрой» в пользу ООО «Спецстроймонтаж» взыскано 1 155 001 руб. 20 коп. долга. Распределены судебные расходы.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Пирсстрой», в обоснование которой заявитель указывает, что из представленной истцом в материалы дела переписки, полученной посредством электронной связи, усматривается направление и получение электронных сообщений о выполнении спорного объема работ без указания на конкретный вид работ и реквизиты договора, по которому указанные работы проводились. Отмечает, что сторонами не согласовывались электронные адреса для направления юридически значимых сообщений по электронной почте. Обращает внимание, что истец не уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, акты по форме № КС-2 и № КС-3 не направил. Считает, что факт подписания актов по форме № КС-2 и № КС-3 от имени ООО «ОББРФ» не подтверждает наличия согласования выполнения спорных работ между сторонами. Полагает, что оснований для оплаты спорного объема работ не имеется, поскольку гарантийное письмо от 30.06.2020 № 054.06-25 исключено судом первой инстанции из числа доказательств, иные доказательства согласования факта выполнения спорного объема работ в материалах отсутствуют. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2020 между ООО «Пирсстрой» (заказчик) и ООО «Спецстроймонтаж» (исполнитель) заключен договор подряда № 15 (далее – договор № 15), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями соглашения, заданием заказчика, проектной документации по изготовлению и монтажу металлоконструкций холодильного склада, <...>.

Пунктами 2.1, 3.2 договора предусмотрено, что договор заключен на условиях авансирования, а стоимость выполняемых работ составляет 13 504 875 руб., в том числе НДС.

Также 29.07.2020 между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Пирсстрой» заключен договор подряда № 16 (далее – договор № 16), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу стеллажей в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией, а заказчик обязался принять работы по монтажу стеллажей холодильного склада на территории ООО «ОББРФ», расположенного по адресу: <...>.

Договор заключен на условиях авансирования по цене 7 500 000 руб., в том числе НДС (пункты 2.1, 3.2 договора № 16).

Работы по спорным договорам выполнены исполнителем, приняты и оплачены заказчиком без возражений.

В то же время, по утверждению истца, в ходе выполнения работ по договорам выявилась необходимость выполнения дополнительного объема работ, связанных с окраской металлоконструкций грунтовкой ГФ-021, покупкой метизов стеллажей, выполнению погрузочно-разгрузочных работ, ремонту металлоконструкций стеллажей, выполнению геодезических работ, демонтажу-монтажу камер холодильников, ликвидации последствий тайфуна Майсак, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы на сумму 2 086 261 руб.

Поскольку перечисленные работы фактически выполнены и не оплачены, 24.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 16 с требованием оплатить дополнительно выполненные работы на сумму 2 086 261 руб. 74 коп.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав заявление ответчика о фальсификации гарантийного письма от 30.06.2020 № 054.06.2020 с учетом выводов судебной экспертизы о недостоверности доказательства, подлежащим удовлетворению, и, принимая во внимание, что исполнитель согласие заказчика на выполнение дополнительного объема работ не получил, акты о приемке выполненных работ не направил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие самовольного доступа истца на строительную площадку, расположенную на объекте ООО «ОББРФ», ввиду пропускного режима, необходимости оформления истцом заявок на допуск работников на объект строительства, констатировав, что ответчик не мог не знать о выполнении спорных работ, в связи с чем, допуская работников подрядчика для выполнения работ на объекте строительства, фактически согласовал выполнение дополнительных работ по окраске металлоконструкций и погрузоразгрузочным работам, при этом учитывая, что в ходе выполнения работ исполнителем выявлено несоответствие основания размерам модуля холодильного склада, отклонения по высотным отметкам, что потребовало дополнительные метизы, признал обоснованными исковые требования в части возмещения расходов по погрузоразгрузочным работам, окраске металлоконструкций, по установке метизов стеллажей, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, на основании гарантийного письма ООО «Пирсстрой» от 30.06.2020 № 054.06.2020, просил взыскать с последнего стоимость дополнительных работ по окраске металлоконструкций грунтовкой ГФ-021 на сумму 815 281 руб. 20 коп., выполненных в рамках исполнения договора № 15; по установке метизов стеллажей на сумму 150 000 руб.; погрузо-разгрузочных работ на сумму 189 720 руб.; по ремонту металлоконструкций стеллажей после тайфуна на сумму 301 260 руб. 54 коп.; по выполнению геодезических работ на сумму 150 000 руб.; по выполнению работ по демонтажу камер №№ 1, 3 холодильников из-за неправильных геодезических замеров на сумму 133 333 руб. 33 коп.; по монтажу камер №№ 1, 3 холодильников из-за неправильных геодезических замеров на сумму 266 666 руб. 67 коп., выполненных в рамках исполнения договора № 16.

ООО «Пирсстрой», не оспаривая факт выполнения спорных дополнительных работ, указывало на несоблюдение истцом порядка согласования необходимости выполнения дополнительного объема работ, на не направление в адрес заказчика актов о приемке результатов выполненных работ, а также настаивало на фальсификации гарантийного письма от 30.06.2020 № 054.06-25.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что печатный текст и изобразительные элементы, выполненные на знакопечатающем устройстве, а также подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «С уважением, Генеральный директор» выполнены нерукописным способом струйным принтером с твердыми чернилами.

На основании экспертного заключения от 23.03.2023 № 042-с/23 светокопия гарантийного письма от 30.06.2020 № 054.06.2020 судом первой инстанции признана недостоверным доказательством и исключена из числа доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность доводов исполнителя о согласовании с заказчиком необходимости выполнения спорного объема дополнительных работ, подверг оценке электронную переписку сторон с адресов «specstroymon@yandex.ru», «zyuzkirill86@gmail.com», «ipetrushin@bamr.ru», «nahodka2020@bk.ru», «vavulins@bk.ru» «bk1607@mail.com», и пришел к выводу, что в ходе выполнения работ стороны посредством такой переписки оперативно разрешали текущие вопросы, что свидетельствует о допустимости электронной переписки сторон в подтверждение согласования ряда работ.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе электронной переписки, апелляционным судом установлено, что работы по окраске изготовленных изделий грунтом ГФ021 серого цвета ГОСТ Р51693-2000 является необходимым условием для достижения выполняемыми работами необходимого качества, при этом объем и стоимость соответствующих работ договором № 15 не предусмотрены. ООО «Спецстроймонтаж» не могло выполнить работы по договору № 16 без проведения погрузочно-разгрузочных работ, которые не были предусмотрены техническим заданием, локальными сметными расчетами к договору, поскольку работы по монтажу и сборке металлоконструкций, стеллажей предполагают их доставку исполнителем до места производства работ, выполнение погрузочно-разгрузочных работ в месте их складирования и их монтаж.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие самовольного доступа истца на строительную площадку, расположенную на объекте ООО «ОББРФ», ввиду пропускного режима, необходимости оформления истцом заявок на допуск работников на объект строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не мог не знать о выполнении спорных работ, в связи с чем, допуская работников подрядчика для выполнения работ на объекте строительства, фактически согласовал выполнение дополнительных работ по окраске металлоконструкций и погрузоразгрузочным работам, выполненных в рамках договоров №№ 15,16.

В ходе выполнения работ исполнителем установлено несоответствие основания размерам модуля холодильного склада, отклонения по высотным отметкам, о чем было сообщено заказчику, при этом последний согласовал с проектировщиком конструкции склада уменьшение общих габаритов и габаритов центральных стволовых секций, подрезку диагональных и горизонтальных сток ферм, уменьшение габаритов ферм, изменение узлов крепления, что потребовало необходимость несения исполнителем расходов на дополнительные метизы.

В части требований исполнителя о взыскании стоимости работ по ремонту металлоконструкций стеллажей после тайфуна, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ, учитывая, что ущерб строящемуся объекту произошел в результате непреодолимых обстоятельств (тайфун «Майсак»), то есть в отсутствие вины заказчика, в период до момента передачи результатов выполненных работ заказчику (акт по форме № КС-2 от 30.09.2020 № 1), пришел к выводу, что риск случайного повреждения строящегося объекта лежит на истце как подрядчике.

Суд апелляционной инстанции, констатировав, что истец при приемке строительной площадки не совершил действий направленных на определение ее соответствия требуемым параметрам и непосредственно приступил к монтажу металлических конструкций, не дожидаясь представления заказчиком указаний по порядку монтажа спорных объектов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на заказчика бремени компенсации расходов подрядчика, связанных с демонтажом и монтажом спорных металлоконструкций в правильном порядке.

В данном случае установленные судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности участников подрядных отношений о выполнении спорных работ, позволяют прийти к выводу о том, что действия ООО «Спецстроймонтаж» по выполнению работ без заключения дополнительного соглашения были обусловлены разумными ожиданиями встречного добросовестного поведения ООО «Пирсстрой» (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения спорных работ ответчиком и третьи лицом подтверждены, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав ООО «Пирсстрой» в пользу ООО «Спецстроймонтаж» задолженность в сумме 1 155 001 руб. 20 коп. (815 281,20 руб. окраска металлоконструкций грунтовкой ГФ-021 + 189 720 руб. погрузо-разгрузочные работы + 150 000 руб. работы по установке метизов стеллажей).

В части производного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что до момента направления досудебной претензии, истец фактически акты о приемке выполненных работ и счета на оплату не предъявлял, при этом с учетом получения ответчиком претензии 29.06.2022 и условий договоров №№ 15 и 16 дополнительные работы подлежали оплате до 09.07.2022, тогда как ответчиком заявлен период просрочки с 10.11.2020 по 10.08.2022, пришел к выводу о неправомерности привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в связи с введением моратория на начисление штрафных санкций согласно Постановлению Правительство Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Далее, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, констатировав факт оказания представителем юридических услуг и их оплаты со стороны истца, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя истца в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, учитывая принцип разумности размера судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «Пирсстрой» об отсутствии согласования проведения дополнительных работ заказчиком носят формальный характер, заявлены без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Его же доводы о том, что сторонами не согласовывались электронные адреса для направления юридически значимых сообщений по электронной почте, а из представленной истцом в материалы дела переписки усматривается направление и получение электронных сообщений о выполнении спорного объема работ без указания на конкретный вид работ и реквизиты договора, по которому указанные работы проводились, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку, ссылаясь на указанные обстоятельства, общество, не оспаривает факт выполнения истцом таких работ и принятия их полезного результата ответчиком.

Действительно, в заключенных между сторонами договорах указанные адреса электронной почты не согласованы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, в целях оперативного решения вопросов, возникающих в ходе выполнения работ, ответчиком создан штаб в г. Находка. Вопросы разрешались, в том числе, путем обмена письмами по электронным почтовым адресам «specstroymon@yandex.ru», «zyuzkirill86@gmail.com», «ipetrushin@bamr.ru», «nahodka2020@bk.ru», «vavulins@bk.ru» «bk1607@mail.com».

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А51-13993/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга