Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А51-13993/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13993/2022
г. Владивосток
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-598/2024,

на решение от 12.12.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-13993/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирсстрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота»

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца: К.В. Зюзь, по доверенности от 11.12.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 04.10.2022, сроком действия по 03.10.2025, паспорт; ФИО2, по доверенности от 27.01.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Спецстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирсстрой» (далее – ответчик, ООО «Пирсстрой») о взыскании 2 086 261 рубля 74 копеек задолженности за выполненные работы, 354 768 рублей 78 копеек неустойки, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Открытая база бункеровки рыболовного флота» (далее – третье лицо, ООО «ОББРФ»).

Решением суда от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. На истца отнесены расходы ответчика в размере 53 000 рублей по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстроймонтаж» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда о несогласовании дополнительного объема работ и отказе в их оплате ввиду порока гарантийного письма. Судом первой инстанции не дана оценка пояснениям свидетелей ФИО3, ФИО4, которыми подтвержден факт передачи представителем ООО «Пирсстрой» гарантийного письма об оплате дополнительно выполненных работ по договору. Апеллянт полагает, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, согласование работ осуществлялось по электронной переписке, спорные работы фактически выполнены и приняты заказчиком, а, следовательно, подлежат оплате. Заявитель жалобы также считает ошибочными выводы суда о ненаправлении истцом в адрес ответчика актов о приемке спорных работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец поддержал все свои доводы, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 150 000 рублей за проведение геодезических работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо подтвердили фактическое выполнение спорных работ истцом. Вместе с тем, ответчик полагает, что не является обязанным лицом оплачивать спорные работы, поскольку не согласовывал их выполнение в письменном виде, работы для него не имеют потребительской ценности, не предъявлялись заказчику – ООО «ОББРФ», соответственно такие работы не оплачены последним ООО «Пирсстрой». Кроме того, полагает, что работы по ликвидации последствий тайфуна, демонтажа и монтажа камер холодильников №1 и №3, являются следствием ошибок подрядчика при выполнении работ. В этой связи, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы в отношении гарантийного письма, ответчик просит в иске отказать.

ООО «ОББРФ» в ходе рассмотрении жалобы поддерживало доводы истца.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось. К материалам дела апелляционным судом в порядке статей 84, 268 АПК РФ приобщены дополнительные документы, представленные сторонами дела как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

На основании определения председателя первого судебного состава от 08.07.2024 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ОББРФ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Спецстроймонтаж» в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлялся перерыв до 24.07.2024 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного разбирательства, при участии тех же представителей сторон, что и до перерыва.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия определила его удовлетворить на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку такой отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования ООО «Спецстроймонтаж» о взыскании 150 000 рублей задолженности за выполненные геодезические работы подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверятся апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 09.06.2020 между ООО «Пирсстрой» (заказчик) и ООО «Спецстроймонтаж» (исполнитель) заключен договор подряда № 15 (далее – договор № 15), согласно которому исполнитель обязался выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями соглашения, заданием заказчика, проектной документации по изготовлению и монтажу металлоконструкций холодильного склада, <...>.

Пунктами 2.1, 3.2 договора предусмотрено, что договор заключен на условиях авансирования, а стоимость выполняемых работ составляет 13 504 875 рублей, в том числе НДС.

Также 29.07.2020 между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Пирсстрой» заключен договор подряда № 16 (далее – договор № 16), согласно которому исполнитель обязался выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу стеллажей в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией, а заказчик обязался принять работы по монтажу стеллажей холодильного склада на территории ООО «ОББРФ», расположенного по адресу: Приморский край, <...>.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2 договора № 16 спорное соглашение заключено на условиях авансирования по цене 7 500 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно письменным пояснениям истца работы по спорным договорам выполнены исполнителем, приняты и оплачены заказчиком без возражений.

В то же время по утверждению истца, в ходе выполнения работ по указанным договорам выявилась необходимость выполнения дополнительного объема работ, связанных с окраской металлоконструкций грунтовкой ГФ-021, покупкой метизов стеллажей, выполнению погрузочно-разгрузочных работ, ремонту металлоконструкций стеллажей, выполнению геодезических работ, демонтажу-монтажу камер холодильников, ликвидации последствий тайфуна Майсак, в связи с чем, истцом понесены дополнительные расходы на сумму 2 086 261 рубль.

Поскольку перечисленные работы фактически выполнены и не оплачены, 24.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 16 с требованием в досудебном порядке оплатить дополнительно выполненные работы на сумму 2 086 261 рубль 74 копейки, оставление которой ООО «Пирсстрой» без удовлетворения, послужило основанием обращения ООО «Спецстроймонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что ответчик не согласовал выполнение спорного объема работ по договорам, исполнитель не направил в адрес заказчик акты о приемке дополнительно выполненных работ, признав заявление ответчика о фальсификации доказательства - гарантийное письмо №054.06.2020 от 30.06.2020 с учетом выводов судебной экспертизы недостоверным доказательством, руководствуясь положениями статей 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьями 702, 711, 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

По общему правилу статьи 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 51, подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При этом, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из системного анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные договорами №№ 15, 16 выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Спор между сторонами возник относительно обоснованности требования оплаты дополнительно выполненных следующих работ на общую сумму 2 086 261 рубль 74 копейки:

- по окраске металлоконструкций грунтовкой ГФ-021 на сумму 815 281 рубль 20 копеек, выполненных в рамках исполнения договора № 15;

- работ по установке метизов стеллажей на сумму 150 000 рублей,

- погрузо-разгрузочных работ на сумму 189 720 рублей,

- ремонту металлоконструкций стеллажей после тайфуна на сумму 301 260 рублей 54 копейки,

- выполнению геодезических работ на сумму 150 000 рублей,

- выполнение работ по демонтажу камер №№ 1, 3 холодильников из-за неправильных геодезических замеров на сумму 133 333 рубля 33 копейки, монтажу камер №№ 1, 3 холодильников из-за неправильных геодезических замеров на сумму 266 666 рублей 67 копеек, выполненных в рамках исполнения договора № 16.

В подтверждение выполнения данных работ представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 от 08.09.2020, 1 от 11.09.2020, 1 от 09.10.2020, 1 от 15.10.2020, 1 от 10.11.2020, подписанные ООО «ОББРФ» (основной заказчик, для которого ответчик силами истца выполнял работы на объекте) без возражений и замечаний.

Требуя оплаты спорных работ, истец ссылался на гарантийное письмо ООО «Пирсстрой» №054.06.2020 от 30.06.2020, согласно которому ответчик гарантировал оплату по окраске металлоконструкций грунтовкой ГФ-021, монтаж и изготовление металлоконструкций, лестниц и площадок, монтажу пандуса.

Не оспаривая факта выполнения спорных дополнительных работ, ООО «Пирсстрой» указывает на несоблюдение истцом порядка согласования необходимости выполнения дополнительного объема работ, а также ненаправление истцом в адрес ответчика, как заказчика по спорным договорам, актов о приемке результатов выполненных работ и фальсификации гарантийного письма № 054.06-25 от 30.06.2020.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации данного гарантийного письма в порядке статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» представлено заключение эксперта № 042-с/23 от 23.03.2023, а также письменные пояснения эксперта, согласно выводам которого, в исследуемом документе - Гарантийное письмо № 054.06-25 от 30.06.2020 г. – имеются следующие реквизиты: печатный текст и изобразительные элементы, выполненные на знакопечатающем устройстве, красящими веществами синего и черного цвета; подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «С уважением, Генеральный директор», выполненная красящим веществом синего цвета; оттиск простой круглой печати «Пирсстрой» в графе «С уважением, Генеральный директор», выполненный красящим веществом синего цвета.

В ходе исследования установлено, что печатный текст и изобразительные элементы, выполненные на знакопечатающем устройстве, а также подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «С уважением, Генеральный директор» выполнены нерукописным способом струйным принтером с твердыми чернилами. Таким образом, данные объекты не пригодны для проведения исследования по определению относительного содержания в штрихах летучих растворителей из-за особенности их нанесения - термическое воздействие на красящее вещество для его закрепления на бумаге. Кроме того, факт того, что подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «С уважением, Генеральный директор», выполнена с применением технических средств и приемов говорит о признаках технического монтажа при изготовлении документа.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции признал заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным, а светокопию гарантийного письма №054.06.2020 от 30.06.2020 недостоверным доказательством. В связи с чем, суд исключил гарантийное письмо № 054.06-25 от 30.06.2020 из числа доказательств по делу.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апеллянта о свидетельских показаниях относительно передачи указанного гарантийного письма суд отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку не опровергают выводы эксперта о признаках технического монтажа документа при его изготовлении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии согласования выполнения спорных работ.

В суде апелляционной инстанции по пояснениям сторон установлено, что между сторонами были заключены не только указанные выше договоры №№15,16, но и ряд других договоров для выполнения подрядных работ на объекте третьего лица. При этом подрядчиком перед третьим лицом выступало ООО «Пирсстрой» по договорам с ООО «ОББРФ», однако работы выполнялись силами субподрядных организаций, в том числе ООО «Спецстроймонтаж».

Объект выполнения работ не является свободным для доступа, предполагал разрешительный порядок допуска сотрудников подрядчика для выполнения определенного вида работ.

В целях оперативного решения вопросов, возникающих в ходе выполнения работ, ответчиком создан штаб в г. Находка. Вопросы разрешались, в том числе, путем обмена письмами по электронным почтовым адресам.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (пункт 66 Постановления № 25).

Положениями пункта 10.9 договора № 15 установлено, что договор и документы, переданные по электронной почте (с подписями и печатями) имеют такую же юридическую силу, как и подлинник.

В то же время, положениями договора № 15 не содержат адресов электронной почты.

То есть, стороны допустили возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством использования электронной почты.

В материалы дела представлена переписка сторон с различных адресов электронной почты. Ответчик, по существу обмен электронными письмами не отрицал, заявил лишь о невозможности идентификации отправителя и получателя таких сообщений.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данный довод заявлен формально.

С учетом характера и содержащихся сведений в представленной в материалы дела электронной переписки сторон с адресов «specstroymon@yandex.ru», «zyuzkirill86@gmail.com», «ipetrushin@bamr.ru», «nahodka2020@bk.ru», «vavulins@bk.ru» «bk1607@mail.com», пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе выполнения работ стороны посредством такой переписки оперативно разрешали текущие вопросы, что также позволяет сделать вывод о принадлежности указанных адресов представителям (сотрудникам) сторон спора.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о недопустимости электронной переписки сторон в подтверждение согласования ряда работ.

Так, из имеющейся переписки сторон следует, что письмами, направленными по адресу электронной почты исполнитель запрашивал у заказчика уточнения о необходимости огрунтовки металлических поверхностей.

Как пояснили стороны, окраска изготовленных изделий грунтом ГФ021 серого цвета ГОСТ Р51693-2000 является необходимым условием для достижения выполняемыми работами необходимого качества, предусмотренного положениями действующих стандартов. Такая окраска в объем и стоимость выполненных работ по договору №15 не вошла, поскольку согласно пункту 1.38.2 приложения № 38 Приказа № 872/пр, в сметных нормах сборника на изготовление технологических металлических конструкций не учтены затраты на их очистку, огрунтовку и окраску. Указанные затраты необходимо учитывать дополнительно, в соответствии с требованиями проекта, по ГЭСН сборника 13 «Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии».

Работы по окраске изготовленных металлических поверхностей грунтом ГФ021 фактически выполнены, но не оплачены, стоимость работ составила 815 281 рубль 20 копеек.

Далее, условиями договора № 16 не предусмотрены работы по разгрузке металлоконструкций на строительной площадке заказчика.

Вместе с тем, ввиду того, что работы по монтажу и сборке металлоконструкций, стеллажей предполагают их доставку исполнителем до места производства работ, выполнение погрузочно-разгрузочных работ в месте их складирования и их монтаж, суд апелляционной инстанции полагает, ООО «Спецстроймонтаж» не могло выполнить работы по договору без проведения погрузочно-разгрузочных работ, которые не были предусмотрены техническим заданием, локальными сметными расчетами к договору.

Выполнение таких работ иными лицами материалы дела не содержат.

В акты выполненных работ по договору №16 погрузо-разгрузочные работы также не вошли, что не отрицает ответчик.

Стоимость таких работ по расчету истца составила 189 720 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие самовольного доступа истца на строительную площадку, расположенную на объекте ООО «ОББРФ», ввиду пропускного режима, необходимости оформления истцом заявок на допуск работников на объект строительства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не мог не знать о выполнении спорных работ, в связи с чем, допуская работников подрядчика для выполнения работ на объекте строительства, фактически согласовал выполнение дополнительных работ по окраске металлоконструкций и погрузо-разгрузочным работам.

В этой связи, требования истца об оплате указанных работ подлежат удовлетворению, как выполненных в рамках договоров №№15,16, заключенных с ООО, «Пирсстрой», необходимость выполнения которых в интересах ответчика, не опровергнута.

Истец также просит взыскать 150 000 рублей составляющих стоимость метизов стеллажей в рамках договора №16, необходимых дополнительно ввиду подрезки металлических конструкций и их укрепления.

Судом установлено, что работы по монтажу стеллажей здания холодильного склада выполнялись истцом на подготовленном бетонном основании, выполненном иным подрядчиком. Установив в ходе выполнения работ несоответствие основания размерам модуля холодильного склада, отклонения по высотным отметкам, о чем было сообщено ответчику, последним согласовано с проектировщиком конструкции склада уменьшение общих габаритов и габаритов центральных стволовых секций, подрезка диагональных и горизонтальных сток ферм, уменьшение габаритов ферм, изменение узлов крепления, что потребовало дополнительные метизы.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, исполнительной схемой отклонений от проектных параметров модуля ПМЗ холодильного склада, корректировкой проекта, переданного истцу ответчиком для монтажа склада.

При таких обстоятельствах, стоимость метизов на сумму 150 000 рублей также подлежит возмещению истцу как дополнительно понесенные расходы не по вине подрядчика.

Доводы апеллянта о вине истца в указанных расходах ссылкой на то, что основание под склад соответствовало необходимым параметрам, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Рассматривая требования ООО «Спецстроймонтаж» к ООО «Пирсстрой» о взыскании стоимости работ по ремонту металлоконструкций стеллажей после тайфуна на сумму 301 260 рублей 54 копейки, демонтажу и монтажу камер №№ 1, 3 холодильников из-за неправильных геодезических размеров на сумму 480 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), согласно которым риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчика, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, подрядчик несет всю полноту ответственности за сохранность построенного или строящегося объекта до момента его передачи и приемки заказчиком.

Согласно доводам истца в сентябре 2020 года в районе проведения строительных работ прошел тайфун «Майсак» с порывами ветра до 42 м/с, в связи с чем причинен вред блоку № 2, повреждены 49 основных несущих стоек.

Факт выполнения работ по восстановлению металлоконструкций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В то же время, с учетом вышеназванных норм права и положений пункта 5.1.8 договора № 16, учитывая, что ущерб строящемуся объекту произошел в результате непреодолимых обстоятельств, то есть в отсутствие вины заказчика, в период до момента передачи результатов выполненных работ заказчику (акт по форме КС-2 № 1 от 30.09.2020), суд апелляционной инстанции полагает, что риск случайного повреждения строящегося объекта лежит на истце как подрядчике, в связи с чем требования истца к ответчику о взыскании 301 260 рублей 54 копеек стоимости ремонта металлоконструкций после тайфуна удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 480 000 рублей стоимости работ за демонтаж и монтаж камер №№ 1, 3 холодильников из-за неправильных геодезических размеров основания и конструкции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно письменным пояснениям ООО «Спецстроймонтаж» строительная площадка принята ООО «Пирсстрой» у ООО «Кедр» и передана для дальнейшего монтажа металлоконструкций ООО «Спецстроймонтаж».

Приняв спорную строительную площадку, истец приступил к выполнению работ по договору и произвел установку двух блоков стеллажей. После установки двух блоков стеллажей сотрудниками подрядчика выявлены отклонения в размерах площадки на которой производился монтаж металлоконструкций.

В связи с выявлением факта несоответствия монтируемой конструкции размерам площадки, ответчик обратился к подрядчику с письмом от 09.09.2020, которым заказчик сообщил последнему о том, что если монтаж стеллажных конструкций будет производиться в осях 1-6 (камера 1), а затем 12-17 (камера 3), то будет получено предписание от ООО «Фест-Логистик» о нарушении технологии монтажа, в связи с чем указал на необходимость соблюдения технологии.

Позднее, 10.09.2020 ООО «Спецстроймонтаж» согласилось с доводами ООО «Пирсстрой» о необходимости выполнения монтажа в последовательности установки камер 3, 2, 1, одновременно уведомив об уже смонтированных стеллажах на плите № 1, в связи с чем подрядчик просил переговорить с главным инженером на предмет переноса сэндвич панелей со стены второй камеры на стену первой камеры.

21.09.2020 ответчика направил в адрес истца файл чертежей раздела АР в котором отражено расположение и размеры входов, тамбур-шлюзов и пожарных лестниц.

Таким образом, из представленной в материалы дела доказательств следует, что приняв спорную строительную площадку без фактической проверки ее размеров и вынесенных геодезических точек, истец приступил к выполнению монтажных работ по сборке металлоконструкций без получения от заказчика технического регламента по порядку монтажа конструкции.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец при приемке строительной площадки не совершил действий направленных на определение ее соответствия требуемым параметрам и непосредственно приступил к монтажу металлических конструкций, не дожидаясь представления заказчиком указаний по порядку монтажа спорных объектов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на заказчика бремени компенсации расходов подрядчика, связанных с демонтажом и монтажом спорных металлоконструкций в правильном порядке, в связи с чем иск в части взыскания ООО «Спецстроймонтаж» с ООО «Пирсстрой» 480 000 рублей задолженности удовлетворению не подлежит.

С учетом приведенного обоснования судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования в общей сумме 1 155 001 рубль 20 копеек (815 281,20 рублей окраска + 189 720 рублей погрузо-разгрузочные работы + 150 000 рублей метизы).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 354 768 рублей 78 копеек неустойки за период с 10.11.2020 по 10.08.2022.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность заказчика за просрочку оплаты работ установлена в пунктах 6.4 договоров №№ 15, 16 и установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 3.1 расчет по договору производится Заказчиком путем перечисления соответствующих сумм в течение 10 дней после предоставления Исполнителем подписанных Заказчиком формы КС- 2, КС-3, счета-фактуры и акта приемки объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем документальных доказательств предъявления к приемке спорных работ до момента направления досудебной претензии, в материалы дела не представлены, что лишило ответчика как права на оплату таких работ, так и права заявить возражения по объему и стоимости. Из представленной электронной переписки судом также не установлено достоверно направление спорных актов и счетов на оплату. Имеющиеся письма, содержащие указание на виды и стоимость спорных работ, не имеют доказательств их направления или вручения.

Фактическое выполнение работ без документального обоснования и приемки в установленном порядке, не влечет обязанности оплатить работы.

В связи с чем, суд делает вывод о направлении требования об оплате спорных актов только одновременно с досудебной претензией, полученной ответчиком 29.06.2022.

С учетом срока на оплату, работы должны быть оплачены в такой ситуации до 09.07.2022. Истец заявляет период просрочки с 10.11.2020 по 10.08.2022, что нельзя признать правомерным, в том числе с учетом введения моратория на начисление штрафных санкций согласно Постановлению Правительство Российской Федерации постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за заявляемый период удовлетворению не подлежит.

ООО «Спецстроймонтаж» также заявлено о возмещении 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения представительских расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 10/06/22-15АПК от 10.06.2022, заключенный между ООО «Спецстроймонтаж» и К.В. Зюзь (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию истца оказать консультационные и юридические услуги по подготовке необходимых документов и сопровождению судебного процесса при рассмотрении спора с ООО «Пирсстрой» в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, возникшего при исполнении заказчиком договора № 15.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается представленными в дело счетом на оплату № 1024986 от 08.08.2022 на сумму 40 000 рублей, чеком № 200llgr5tg от 08.08.2022 на сумму 40 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении несения истцом представительских расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя истца в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными в заявленном ООО «Спецстроймонтаж» размере.

В то же время, учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме (50,42%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 168 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, неполного выяснения судом обстоятельств дела и неверного применения норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с одновременным возвращением истцу 750 рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу иска.

Кроме того ввиду частичного удовлетворения исковых требований (50,42%), расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 26 722 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 по делу № А51-13993/2022 изменить.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 150 000 рублей стоимости геодезических работ прекратить в связи с отказом истца в этой части от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирсстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» 1 155 001 рублей 20 копеек основного долга, 18 883 рубля расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 20 168 рублей расходов на представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирсстрой» 26 722 рубля 60 копеек расходов по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» из федерального бюджета 750 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков


Л.А. Мокроусова