Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-104988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А56-104988/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Пулковской таможни ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 09-17/0007), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 09-17/0007), от общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» ФИО3 (доверенность от 29.10.2024 № Р2024008455), ФИО4 (доверенность от 24.09.2024 № Р2024008368),

рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-104988/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус», адрес: 143160, Московская обл., м.о. ФИО5, Минское шоссе, 86-км, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Пулковской таможни, адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 26.07.2023, 27.07.2023, 28.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 700 декларациях на товары (далее – ДТ), после выпуска товара.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.05.2024 и постановление от 09.10.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, Общество не осуществляло ввоз товаров, маркированных конкретными объектами интеллектуальной собственности, за использование которых уплачиваются лицензионные платежи; уплата лицензионных платежей в рассматриваемом случае не являлась условием продажи товаров; имеющиеся на спорных товарах буквенные обозначения LG, LG INNOTEK, LG ELECTRONICS, PT. LG ELECTRONICS INDONESIA не используются в качестве товарных знаков корпорацией LG CORP, не соответствуют применяемым вариантам исполнения логотипов (товарных знаков) LG. Общество заявляет, что оно не было стороной лицензионных договоров, по условиям которых ему переданы права на использование объектов интеллектуальной собственности, относящихся в проверяемым товарам; ввезенные товары не содержат каких-либо объектов интеллектуальной собственности; в договорах поставки нет сведений об использовании при производстве поставляемых товаров объектов интеллектуальной собственности или их нанесении на товары. По мнению Общества, критерий относимости лицензионных платежей к готовой продукции, произведенной на территории Российской Федерации, равно как и ввезенных товаров к готовой продукции, не имеет никакого отношения к оценке соблюдения условий для включения лицензионных выплат в таможенную стоимость товаров. Общество утверждает, что приобретение спорных товаров не ограничено конкретной целью (производство техники LG), товары могут быть использованы и в иных целях, не связанных с изготовлением готовой продукции; наличие взаимосвязи между заявителем, лицензиатом, продавцами не свидетельствует о соблюдении условий для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товара.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках внешнеторговых контрактов от 01.09.2011 № С2011013330, от 01.12.2006 № С2007001065, от 30.04.2009 № С2009007149, от 01.02.2006 № RA-PP-06-017, от 01.04.2006 № RA-PP-06-013, от 19.07.2019 № С2018040661, от 01.02.2006 № 10279843, от 24.02.2016 № С2016010774, от 01.02.2007 № С2007001795, от 01.04.2006 № RA-PP-06-0065, от 20.02.2009 № С2009003007, от 01.01.2009 С2009001046, от 29.01.2010 № С2010001516, от 01.09.2012 № TR-12, от 01.09.2012 № PN-12 (С2012024716), от 02.04.2012 № C2012010274, заключенных с компаниями LG DISPLAY GERMANY GMBH (Германия), TAIZHOU LG ELECTRONICS REFRIGERATION CO., LTD (Китай), LG INTERNATIONAL (DEUTSCHLAND) GMBH (Германия), LG ELECTRONICS INC (Корея), VETRERIE RIUNITE S.P.A. (Италия), LG INTERNATIONAL (S'PORE) РТЕ., LTD (Сингапур), HEESUNG ELECTRONICS POLAND SP. Z.О.О. (Польша), РТ. LG ELECTRONICS INDONESIA (Индонезия), NANJING LG PANDA APPLIANCES CO., LTD. (Китай), LG ELECTRONICS MLAWA SP. Z.O.O (Польша), LG ELECTRONICS NANJING DISPLAY СО., LTD (Китай), TAIZHOU LG ELECTRONICS REFRIGERATION CO., LTD (Китай), Общество в 2020 – 2021 годах ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товар: «комплектующие для промышленной сборки техники...» (жидкокристаллические модули, компрессоры и реле для холодильников, комплектующие, предназначенные для производства телевизоров, мониторов, аудио и телевизионной техники, холодильников, стиральных машин и т.п.).

К таможенному оформлению в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенный товар предъявлен таможенными представителями по 700 ДТ.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с принятием заявленной таможенной стоимости товара.

Впоследствии Таможня на основании статьи 332 ТК ЕАЭС провела камеральную проверку Общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

В ходе проверки (акт от 05.06.2023 № 10221000-210/050623/А000052) Таможней установлено заявление в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. По мнению таможенного органа, Общество неправомерно не включило в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи, которые подлежат включению в таможенную стоимость товаров в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС как дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной за товар. Таможенный орган пришел к выводу, что заявленная Обществом при таможенном оформлении стоимость товара должна быть увеличена на сумму лицензионных платежей, уплаченных компании «LG Electronics Inc» (Корея).

В связи с этим по итогам проверки таможенный орган принял 26.07.2023, 27.07.2023, 28.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товара.

Как выяснил таможенный орган, Общество и часть продавцов поставляемых товаров являются компаниями, входящими в южнокорейскую финансово-промышленную группу LG GROUP, компания «LG Electronics Inc», являющаяся мировым лидером и разработчиком инновационных технологий на рынке потребительской электроники, бытовых приборов, мобильной связи, значится единственным участником/учредителем Общества. При декларировании товаров по ДТ в графе 7 (а) ДТС-1 заявлено, что между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь. Согласно полученной от Общества информации большая часть ввезенных товаров использована для производства готовой продукции на территории Российской Федерации, остальная часть товаров реализована как самостоятельные изделия либо использована для сервисного обслуживания.

Между Обществом (сублицензиат) и компанией «LG Electronics Inc» (сублицензиар) заключен сублицензионный договор от 28.02.2019 о предоставлении за уплачиваемое вознаграждение (роялти) неисключительной лицензии на использование поименованных в приложении № 1 товарных знаков, в отношении товаров и услуг, указанных в приложении № 2 (в соответствии с классами Международной классификации товаров и услуг), в связи с текущей деятельностью Общества, включая нанесение на маркировку и упаковку товаров, которые производятся/изготавливаются сублицензиатом на территории Российской Федерации, на документацию, связанную с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и в рекламе. В качестве вознаграждения сублицензиат уплачивает платеж в размере 3,5% от объема продаж произведенных/изготовленных товаров под товарными знаками по данным бухгалтерского учета, за вычетом дохода с продаж товаров, которые произведены/изготовлены для сублицензиара. Для расчета роялти учитывается объем продаж за каждый квартал календарного года, определенный в денежном выражении по правилам российских стандартов бухгалтерского учета, без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Общество и компания «LG Electronics Inc» заключили лицензионное соглашение от 31.03.2020 № С2020011990 о предоставлении права на использование товарных знаков, принадлежащих LG Corp., изобретений, промышленных образцов и полезных моделей, принадлежащих лицензиару. По условиям договора Общество уплачивает роялти в размере 5,45% от объема продаж произведенных/изготовленных им товаров под товарными знаками по данным бухгалтерского учета, за вычетом дохода с продаж товаров, которые произведены/изготовлены для лицензиара. При этом 2% приходится на право использования товарными знаками, 3,45% - на право использования интеллектуальной собственности, указанной в приложении № 3. В случае превышения показателя рентабельности продаж по итогам календарного года величины верхней границы рыночного интервала рентабельности, определенного в соответствии с правилами трансфертного ценообразования Российской Федерации и Республики Корея, предусмотрена выплата Обществом дополнительного лицензионного платежа в размере 37% за право использования товарными знаками и 63% за право использование интеллектуальной собственностью.

В соответствии с приложениями № 2 к соглашениям товарные знаки Общество вправе использовать в отношении готовой продукции, имеющей 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15 классы Международной классификации товаров и услуг (стиральные машины, электроприборы, телефоны, аппараты вибрационные для кроватей, холодильники, часы, электронные клавиатуры и т.п.).

Таможня посчитала, что лицензионные платежи относятся к задекларированным товарам и ввезенные товары неразрывно связаны с приобретением лицензионных прав, поскольку комплектующие, обеспечивающие надежность и качество производимой продукции, используются для сборки и производства готовой продукции, маркируемой товарными знаками LG.

По мнению таможенного органа, нанесение на готовое изделие, в сборке которого участвуют ввезенные товары, обозначения товарного знака способствует тому, что при последующей реализации готовых товаров они идентифицируются покупателем как товары, обладающие ожидаемыми характеристиками и свойствами, что напрямую влияет на их потребительскую популярность и конкуренцию с аналогами.

На основании представленных Обществом сведений Инспекция определила сумму лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость проверяемых товаров. При этом в расчет принята доля таких платежей, приходящаяся во всем объеме себестоимости произведенных товаров, за исключением тех комплектующих, которые ввезены в качестве некоммерческой поставки, как самостоятельные изделия либо использованы для сервисного обслуживания, а также по рекламации (в качестве компенсации за бракованную продукцию) и в качестве проб и образцов. Установленная Таможней величина дополнительных начислений (3 273 895 437 руб. 34 коп.) распределена пропорционально на каждое наименование товара, исходя из отношения стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Таким образом, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность, при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937 и 310-ЭС22-9639, от 24.05.2024 № 308-ЭС23-29565, из анализа вышеприведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров. Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность. При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Изложенное согласуется с рекомендациями, приведенными в Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденными Коллегией Евразийской экономической комиссии 15.11.2016 № 20, в пункте 9 которого указано, что основным критерием для определения того, выступает ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.05.2024 № 308-ЭС23-29565 указал, что если конкретный объект интеллектуальной собственности, за использование которого уплачиваются лицензионные платежи, ввозится на таможенную территорию и является составной частью этого товара, стоимость указанного объекта как неотъемлемой составляющей товара формирует более высокую коммерческую ценность товара для покупателя и продавца, соответственно, включается в цену, уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (стоимость сделки). При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2024 № 307-ЭС24-6983, в случае, когда ввозимые товары используются для производства иных товаров (готовой продукции), в том числе в результате сборки готовой продукции из комплектующих, а лицензионные платежи уплачиваются в целом за готовую продукцию и ввозимые товары, то в случае, когда декларантом заявлено применение первого метода таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), то осуществление дополнительных начислений зависит от возможности установления суммы роялти, приходящейся на ввезенные товары, на основании представленных декларантом документов.

Исследованные судами доказательства свидетельствуют о том, что ввезенные Обществом товары приобретены у иностранных поставщиков и представляли собой комплектующие для производства бытовой техники LG (в частности, холодильников, стиральных машин, телевизоров), соответственно, входят в состав лицензионной продукции и реализуются в ее составе. При продаже Обществом готовой продукции, маркированной товарными знаками, с ее реализации компании «LG Electronics Inc» осуществлены выплаты в соответствующих процентах от дохода Общества от продажи этой продукции.

Данные обстоятельства, как верно указали суды, позволяют утверждать, что в сложившейся ситуации уплата лицензионных платежей фактически обуславливает возможность продажи готовой продукции с входящими в ее состав и ввезенными на таможенную территорию комплектующими, обеспечивающими надежность и качество изготовленной бытовой техники, на которую распространяется действие лицензионных соглашений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества, касающиеся того, что уплата роялти не являлась условием для ввоза товаров (комплектующих), получили надлежащую оценку судов с учетом представленных в материалы дела доказательств и являются верными.

Приняв во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, учтя факт приобретения Обществом комплектующих у иностранных взаимосвязанных компаний, имеющих отношение к группе компаний LG Corp. и возможность поставки комплектующих, предназначенных именно для техники LG, суды констатировали, что уплата лицензионных платежей охватывает в том числе ввоз рассматриваемых товаров, поэтому обоснованно признали правомерным вывод Таможни о наличии предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС оснований для включения роялти в таможенную стоимость ввезенных товаров.

Выводы судов материалам дела не противоречат, основаны на исследовании и оценке представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Расчет таможенной стоимости спорных товаров с учетом лицензионных платежей, выполненный Таможней на основании представленных Обществом документов и пояснений, заявитель в ходе судебного разбирательства не оспорил и не опроверг.

Заявленные в кассационной жалобе доводы Общества фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-104988/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова