Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А46-15273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15273/2018
14 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 06 июня 2019 года. Судебный акт в полном объёме изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 30455069800138) о взыскании 388 690 руб. 12 коп.

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 3014550619800138) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 238 099 руб. 60 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2019 сроком до 31.12.2019, удостоверение); ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 24.07.2018 сроком на три года, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (далее – ООО «Сибэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 388 690 руб. 12 коп., в том числе: 172 800 руб. - штраф за неисполнение обязательств по договору № 03/05 А от 10.05.2015, 90 500 руб. - неустойка, 125 390 руб. 12 коп. - убытки.

Исковые требования обоснованы следующим.

Между ООО «Сибэнергомонтаж» и ИП ФИО1 10 мая 2015 г. был заключен договор № 03/05 «А» аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Сибэнергомонтаж» (Арендодатель) сдал, а ИП ФИО1 (Арендатор) принял в аренду часть нежилого помещения площадью 240 кв. м., расположенного по адресу: <...> РККА, д.298, литера ЖЗ, для хранения продуктов на складе. Названное нежилое помещение было передано в пользование ответчика 10 мая 2015 г. на основании Акта приема-передачи части складского помещения.

Пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения установлена арендная плата за пользование нежилым помещением в размере 52 000 руб. (Пятьдесят две тысячи рублей) в месяц. Порядок внесения арендной платы предусматривал, что арендная плата оплачивается путем безналичных расчетов за каждый месяц вперед с оплатой до 15 числа месяца, предшествующего расчётному.

Дополнительным соглашением от 19 апреля 2016 г. к договору аренды нежилого помещения от 10 мая 2015 г. № 03/05 «А» размер арендной платы был снижен до 48 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.2.2 договора аренды нежилого помещения установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В марте 2018 г. ООО «Сибэнергомонтаж» получил от ИП ФИО1 уведомление о том, что нежилое помещение по адресу: <...> РККА, д. 298, литера ЖЗ, было освобождено 02 марта 2018 г. После этого мы удостоверились, что ответчик действительно освободил занимаемое ранее по договору аренды нежилое помещение.

Однако согласно п. 2.2.8 договора аренды нежилого помещения на арендатора возложена обязанность письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора по своей инициативе освобождения и сдать помещения арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа. Таким образом, получается, что ответчик, сообщив нам о состоявшемся освобождении занимаемого по договору аренды нежилого помещения, нарушил требования п. 2.2.8 договора аренды нежилого помещения, в связи с чем он должен понести гражданскую ответственность в виде уплаты неустойки, а именно - в силу п. 4.1.2 договора аренды нежилого помещения за невыполнение обязанностей, предусмотренных разделом 12 договора аренды нежилого помещения, арендатор уплачивает штраф в размере 30% годовой арендной платы, что составляет 172 800 руб. (Сто семьдесят две тысячи восемьсот рублей).

Кроме того, в течение всего срока действия договора аренды нежилого помещения ответчик неоднократно допускал просрочку при внесении арендной платы, в связи с чем арендодателем начислялась неустойка в соответствии с п. 4.1.1 договора аренды в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. Таким образом, за весь срок действия договора аренды ответчику было начислено пени в размере 90 500 руб. (Девяносто тысяч пятьсот рублей).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, согласно п. 2.2.4 договора аренды нежилого помещения ИП ФИО1 отказался своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений, а том числе фасада пропорционально занимаемых площадям, а в п. 1.8 договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что если состояние возвращаемых помещений по окончании договора хуже предусмотренного актом приема-передачи, то арендатор возмещает причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Также в и. 2.2.11 договора аренды нежилого помещения указано, что в случае освобождения арендатором помещений до окончания срока аренды или в связи с его окончанием, он обязан уплатить сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью текущего ремонта помещений.

Так, в ходе осмотра занимаемых ИП ФИО1 нежилых помещений были выявлены следующие недостатки: не произведен текущий ремонт фасада и выездных ворот; нарушено асфальтовое покрытие на платформе вдоль склада и пандуса; нарушено усиленное покрытие из металлоплитки внутри склада; порвана сетка-рабица на временной перегородке (правая сторона); на светильниках отсутствуют защитные плафоны; отсутствуют огнетушители; не произведен текущий ремонт кровли (протекает в правой части склада), а также имеются иные недостатки.

Согласно заключению оценщика № 616/18-РО стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества, расположенного по адресу: <...> РККА, д. 298, с учетом физического износа составляет 125 390 руб. 12 коп.

С точки зрения ст. 15 ГК РФ, данная денежная сумма является нашим убытком, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал на чрезмерность требования о взыскании штрафа в размере 30% годовой арендной платы, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Применить срок исковой давности по требованиям о взыскании 4160 руб. неустойки за несвоевременную оплату счетов № 74 от 11.05.2015, № 79 от 10.06.2015, № 96 от 06.08.2015.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается три года.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

№ 433 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку на основании п. 3.2 договора аренды арендатор перечисляет сумму арендной платы за каждый месяц вперед с оплатой до 15-го числа месяца, предшествующего расчетному, то сроки платежей за май, июнь, август 2015 года по вышеназванным счетам истекли 15 мая, 15 июня и 15 августа 2015 года, соответственно.

О неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по указанным счетам истец должен был узнать 16 числа каждого из вышеназванных месяцев.

Следовательно, срок исковой давности по упомянутым требованиям истца истек 16 мая, 16 июня и 16 августа 2018 года, соответственно. Истец обратился в суд позднее.

Просит суд исковую давность применить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Периоды просрочки по платежам за сентябрь - декабрь 2015 г. были крайне незначительны, а именно:

по платежу за сентябрь 2015 г. просрочка составила 14 дней;

по платежу за октябрь 2015 г. - 12 дней;

по платежу за ноябрь 2015 г. - 3 дня;

по платежу за декабрь 2015 г. - 1 день.

Что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер договорной неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерным, поскольку в пересчете составляет 182,5 % годовых.

Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Указывает о наличии неосновательного обогащения на стороне истца.

20.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 099 руб. 60 коп. и судебных расходов по оплате услуг по составлению встречного искового заявления в сумме 2 000 руб.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что по спорному договору у арендатора возникло денежное обязательство - уплачивать арендную плату за пользование объектом аренды.

Дополнительные услуги, если таковые фактически будут оказаны:

во-первых, оплачиваются по согласованию руководителей;

во-вторых, при их оплате в платежном документе обязательно указывается установленная сторонами формулировка о назначении платежа.

Арендатор использовал помещение с 01.06.2015 г. по 28.02.2018 г., при этом никаких дополнительных услуг от арендодателя не получал.

Однако в период пользования помещением сверх предусмотренного п. 3.2 договора аренды размера арендной платы ответчиком было получено от истца 238 099 рублей 60 копеек (расчет переплаты прилагается).

Изложенное означает, что у ООО «Сибэнергомонтаж» за счет ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 238 099 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 379 от 27.04.2015 г., № 456 от 18.05.2015 г., № 613 от 29.06.2015 г., № 681 от 20.07.2015 г., № 743 от 20.08.2015 г., № 20 от 29.09.2015 г., № 35 от 27.10.2015 г., № 58 от 18.11.2015 г., № 72 от 17.12.2015 г., № 48 от 20.01.2016 г., № 176 от 25.02.2016 г., № 276 от 25.03.2016 г., № 95 от 13.05.2016 г., № 113 от 17.05.2016 г., № 210 от 20.06.2016 г., № 323 от 21.07.2016 г., № 416 от 16.08.2016 г., № 505 от 16.09.2016 г., № 618 от 19.10.2016 г., № 694 от 17.11.2016 г., № 797 от 19.12.2016 г., № 100 от 08.02.2017 г., № 181 от 13.03.2017 г., № 213 от 20.03.2017г., № 302 от 24.04.2017 г., № 392 от

г., № 495 от 28.06.2017 г., № 695 от 07.09.2017 г., № 24 от 12.10.2017г., № 91 от

г., № 205 от 12.12.2017 г., № 228 от 18.12.2017 г., № 33 от 18.01.2018 г., № 218 от 22.03.2018 г.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Письмом от 24.07.2018 г. истец потребовал у ответчика возврата неосновательного обогащения (копии письма, почтовой квитанции от 24.07.2018 г. с почтовым идентификатором 64400922003383 прилагаются). Данное письмо подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка.

Вышеназванное письмо получено ООО «Сибэнергомонтаж» 26.07.2018 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64400922003383 (копия прилагается). До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Сибэнергомонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 238 099 рублей 60 копеек.

Определением от 27.11.2018 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «Сибэнергомонтаж» встречные исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что указанные денежные средства были уплачены ИП ФИО1 в счет возмещения расходов ООО «Сибэнергомонтаж» по оплате электрической энергии, потребленной им при использовании арендованного нежилого помещения.

Так, в соответствии с п. 3.2 указанного договора аренды нежилого помещения предусмотрена обязанность арендатора по оплате дополнительных услуг по аренде склада на основании выставленных арендодателем счетов. В соответствии с данным условием арендатор фактически осуществлял возмещение расходов арендодателя по оплате электрической энергии, потребляемой арендатором при пользовании арендованным имуществом (объем потребленной ответчиком электрической энергии определялся по установленному в занимаемом им нежилом помещении прибору учета), что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями, актами сверок с энергоснабжающей организацией за период с мая 2015 г. по март 2018 г., в которых полностью совпадают заявленные суммы. Сводная таблица приведена в Приложении № 1.

Расходы по содержанию имущества являются самостоятельными и не входят в плату за пользование имуществом. Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание.

Необходимо также иметь в виду, что ООО «Сибэнергомонтаж» не имел права перепродавать электрическую энергию, а поэтому ООО «Сибэнергомонтаж» обязано было само производить оплату потребленной на складе, расположенном по адресу: <...> РККА, д. 298, электрической энергии, и имело право лишь претендовать на получение от ИП ФИО1 возмещения понесенных расходов по оплате электрической энергии, потребленной ИП ФИО1

При этом на протяжении почти 3 (трех) лет ИП ФИО1 производил оплату по выставленным счетам, понимая, что речь идет о возмещении расходов арендодателя по оплате электрической энергии, потребленной арендатором за расчетный период, ни разу не выражая какого-либо несогласия со сложившимся порядком. Данный факт подтверждается копиями платежных поручений, а также последним письмом от 16 марта 2018 г., направленным ИП ФИО1

«Согласование руководителей», о котором идет речь в п. 3.2 договора аренды, было достигнуто между руководителем ООО «Сибэнергомонтаж» и ИП ФИО1 еще при заключении указанного договора аренды, что также подтверждается тем, что ответчик добросовестно (правда, где-то и с опозданием) производил оплату выставленных ему счетов. Кроме того, считаем, что недобросовестность бухгалтера ответчика, заполнявшего платежные поручения, выразившееся в правильном заполнении в них поля «Назначение платежа», как того требовали положения п. 3.2 договора аренды нежилого помещения, не должна влиять на правильную квалификацию сложившихся между сторонами договора правовых отношений. Также во всех счетах, платежных поручениях и актах сверок указаны не круглые числа, тогда как размер арендной платы был определен сторонами договора аренды нежилого помещения сначала в размере 52 000 руб. в месяц, а впоследствии в размере 48 000 руб. в месяц. Более того, в приложении № 3 к договору аренды нежилого помещения № 03/05 «А» от 10 мая 2015 г. ИП ФИО1 указал предполагаемый объем потребляемой электрической энергии.

Таким образом, заявление ответчика о получении ООО «Сибэнергомонтаж» неосновательного обогащения на сумму 238 099 руб. 60 коп. является необоснованным и незаконным.

ООО «Сибэнергомонтаж» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика убытки в сумме 144 810 руб. 16 коп., неустойку в сумме 263 300 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, а именно: заключения № 616/18-РО от 06.07.2018, поскольку оно не подписано руководителем общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» и не скреплено печатью общества.

ООО «Сибэнергомонтаж» отказалось исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом вызван в судебное заседание директор общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» ФИО5, пояснивший, что ориентировочно 26.06.2018г. обратился ФИО3 в качестве представителя ООО «Сибэнергомонтаж». 28.06.2018 между ООО «ОМЭКС» и ООО «Сибэнергомонтаж» был заключен договор на подготовку Заключения специалиста № 616/18-РО от 28.06.2018 года. Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

-Какова стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества расположенного по адресу: <...> РККА, д.298, а именно:

-асфальтовое покрытие (толщиной до 5 см.) на площади 126,4 кв.м.

-металлическая плитка 30*30 см. на площади 35,8 кв.м.

-штукатурка поверхности стены на площади 0,4*0,7 м2.

-деревянные полки металлических стеллажей -23 шт.

-сетка «рабица» дверного полотна -1 шт.

-корпус щитка для установки автоматов эклектической сети -1 шт.

-корпус осветительного прибора -1 шт.

-огнетушитель 4 кг. -3 шт.

28.06.2018 (4 стр. Заключения) Был произведен осмотр объекта исследования, расчет стоимости, сформирован проект заключения.

Ориентировочно, в период с 1 по 5 июля 2018 года по электронной почте для ознакомления в ООО «Сибэнергомонтаж» был выслан проект заключения и дополнительные уточняющие вопросы.

После поступления дополнительной уточняющей информации, в заключение специалистом ООО «ОМЭКС» были внесены поправки, с учетом всех имеющихся материалов и подготовлено итоговое заключение № 616/18-РО от 06.07.2018 года с ответом на поставленные вопросы. В выводах вышеуказанного заключения общая сумма составила:

Стоимость восстановительного ремонта с элементов отделки и имущества расположенного по адресу: <...> РККА, д.298, составляет: 163 585 (Сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек

Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества расположенного по адресу: <...> РККА, д.298 с учетом физического износа, составляет: 144 810 (сто сорок четыре тысячи восемьсот десять) рублей 16 копеек

Таким образом суд осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств и не нашёл оснований для признания его обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали доводы встречного и первоначального иска соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В связи неисполнением со стороны предпринимателя предусмотренной пунктом 2.2.8 договора обязанности арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора по своей инициативе освобождения и сдать помещения арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В силу п. 4.1.2 договора аренды нежилого помещения за невыполнение обязанностей, предусмотренных разделом 12 договора аренды нежилого помещения, арендатор уплачивает штраф в размере 30% годовой арендной платы, что составляет 172 800 руб.

Установив факт неисполнения обязательства, суд, признавая заявленное требование о взыскании неустойки правомерным, на основании заявления стороны, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил иск в данной части в сумме 86 400 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В пункте 4.1.1 договора аренды отражено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом суд, применяет срок исковой давности по требованиям о взыскании 4160 руб. неустойки за несвоевременную оплату счетов № 74 от 11.05.2015, № 79 от 10.06.2015, № 96 от 06.08.2015, отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд признает заявленное требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2015 по 08.02.2018 правомерным и на основании заявления стороны, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворяет иск в данной части в сумме 43170 руб.

При этом довод предпринимателя о незначительности периода просрочки правового значения не имеет.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства – заключение № 616/18-РО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ по ремонту помещения в размере 144 810 руб. 16 коп. Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Суд соглашается с позицией ООО «Сибэнергомонтаж» о том, что денежные средства были уплачены ИП ФИО1 в счет возмещения расходов ООО «Сибэнергомонтаж» по оплате электрической энергии, потребленной им при использовании арендованного нежилого помещения.

На протяжении нескольких лет ИП ФИО1 производил оплату по выставленным счетам в возмещение расходов арендодателя по оплате электрической энергии, потребленной арендатором за расчетный период, что подтверждается копиями платежных поручений, а также последним письмом от 16 марта 2018 г., направленным ИП ФИО1

При таких обстоятельствах на стороне ООО «Сибэнергомонтаж» не возникло неосновательного обогащения.

Тем самым, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 30455069800138) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>) неустойку в сумме 129 570 руб., убытки в сумме 144 810 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 162 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева