Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А56-68240/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68240/2017
22 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ржешевский М.Ю. – доверенность от 26.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10001/2018) ООО "Торговый дом "Южный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-68240/2017 (судья Радченко А.В.), принятое


по иску ООО "СоюзБалтКомплект"

к ООО "Торговый дом "Южный"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзБалтКомплект» (место нахождения: 196644, г. Санкт-Петербург, пр. Саперный, территория предприятия «Балтика», дом б/н, литера ЮА; ОГРН 1027807972390; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (место нахождения: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 137; ОГРН 1167232073700, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 525 577,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 8/39-16, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору истец 31.03.2017 осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 816 372,15 рублей, что подтверждается товарными накладными № 18173, 18179, 18191, 18193, 18197, 18198, 18201, 18203, 18200, 18195, 18204, 18202, 18199, 18196, 18194, 18192, 18189, 18171, 18170.

Товар принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.9. договора в редакции протокола разногласий, оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

За период 1 полугодие 2017 года сторонами проведена сверка расчетов, результаты которой отражены в акте (л.д. 24).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец направил претензию с требованием о перечислении денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены товарные накладные (ТОРГ-12), оформленные надлежащим образом, подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности полностью или в части, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 525 577,49 руб. задолженности за поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору, в связи с его незаключенностью, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте и в сроки указанные в заявках покупателя. Вид товара, согласован сторонами также в п. 1.1.: панели МДФ, постформинг. Цена определяется на основании протокола о согласовании цены, являющемся приложением № 1 к договору (п. 2.1. договора).

Принимая во внимание, что в договоре сторонами согласовано наименование товара, а товарные накладные позволяют определить количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих сделкам купли-продажи.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности, подлежит установлению именно факт поставки, который в настоящем деле подтвержден товарными накладными, подлежащими оценке в качестве разовых сделок купли продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, доверенности на приемку товара лицами, указанными в товарных накладных не представлены, подписи в товарных накладных заверены не фирменной печатью ответчика, в связи с чем обязательства у ответчика по оплате товара не возникло отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела товарные накладные от имени ответчика подписаны заместителем директора Смирновой, кладовщиком Храмудовой, специалистами склада, подписи которых удостоверены печатью ответчика, содержащей надпись «Для бухгалтерских документов».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных товарных накладных усматривается, что подписи представителей ответчика удостоверены печатью ООО «Торговый дом «Южный» с указанием «для бухгалтерских документов». При этом, об отсутствии в обороте ответчика данной печати не заявлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на ТН появилась его печать, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика, факт отгрузки товара и его принятия ответчиком, в том числе, на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В качестве подтверждения факта передачи товара истцом представлены товарные накладные от 31.03.2017, акт сверки задолженности, товар получен работниками ответчика, что подтверждается соответствующими подписями в указанных документах, скрепленными печатью ответчика, а, следовательно, за действия работников, повлекшие ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, отвечает сам должник, то есть ответчик.

Доказательств того, что в спорный период указанные в товарных накладных лица не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати с наименованием «Для бухгалтерских документов» также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарные накладные, представленные истцом, сфальсифицированы. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки расчетов за 1 полугодие 2017 года, подписанный от имени ответчика бухгалтером Янишевской Е.В., действующей на основании доверенности № 44/161Д, подпись которой заверена печатью ответчика «Для бухгалтерских документов». В акте сверки отражены рассматриваемые поставки (товарные накладаные).

Таким образом, представленные товарные накладные и акт сверки подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-68240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева