Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А55-25455/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25455/2023
08 мая 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А., секретарем судебного заседания Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2024 года - 23 апреля 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнитстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант»

о взыскании,

третье лицо: НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 16.03.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.09.2023, удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» о взыскании 4 281 968 руб. 20 коп., в том числе: 1 448 821 руб. 98 коп.- штраф, 2 833 146 руб. 22 коп.- неустойка.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец представил уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 843 246 руб. 68 коп., в том числе: 1 448 821 руб. 98 коп.- штраф, 6 394 424 руб. 70 коп.- неустойка.

Увеличение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о снижении размер предъявленных к взысканию штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮнитСтрой» и ООО «Строй Гарант» заключен договор № 08/04/2021 от 08.04.2021, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить работы по ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В структуре рассматриваемых правоотношений основным заказчиком выступала Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», подрядчиком являлся ООО «ЮнитСтрой», субподрядчиком выступило ООО «Строй Гарант».

Согласно п. 3.2. заключенного между истцом и ответчиком договора срок выполнения работ определен сторонами с момента его заключения и не позднее 30.10.2021.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы субподрядчиком не выполнены. Доказательств выполнения ремонта кровли многоквартирных домов по адресам <...>; <...>; <...>; <...>, ответчиком не представлено.

При этом, оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление, суд находит их необоснованным ввиду следующего.

Обосновывая факт неисполнения принятых на себя обязательств по ремонту кровли многоквартирных домов, ответчик указывает на отсутствие авансирования работ со стороны истца (подрядчика), что послужило причиной для последующего направления субподрядчиком подрядчику уведомления об одностороннем расторжении договора с 01.10.2021 (исх. № 08/09-1 от 08.09.2021).

Вместе с тем по смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1.2.2 договора № 08/04/2021 от 08.04.2021 субподрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору.

Пунктом 1.4. договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются субподрядчиком из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 10.1 договора оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Указанным положениям корреспондирует п. 5.2.3 договора, по условиям которого субподрядчик вправе требовать оплаты надлежащим образом выполненных и принятых подрядчиком работ в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 10.4 договора № 08/04/2021 от 08.04.2021 стороны предусмотрели, что заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30-ть % от цены договора.

Таким образом, своим соглашением стороны предусмотрели не обязанность, а право подрядчика на выплату аванса субподрядчику.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В свою очередь буквальное толкование вышеприведенных условий договора в их совокупности свидетельствует об отсутствии у истца обязанности авансировать выполняемые ответчиком работы и, как следствие, необоснованности требования подрядчика о выплате аванса.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, ст. 450.1 ГК РФ предусматривает, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть предоставлено стороне законом или договором.

Из содержания приложенных ответчиком к отзыву писем (исх. N 21 от 23.07.2021, исх. N 23 от 23.07.2021, исх. N 08/09-1 от 08.09.2021) усматривается, что мотивом отказа субподрядчика от исполнения договора явилось именно неперечисление авансовых платежей.

Вместе с тем суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не предусматривает права субподрядчика на односторонний отказ от его исполнения по указанным ответчиком основаниям (отсутствие авансирования). Законом также не предусмотрены подобные основания для отказа субподрядчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, уведомление ответчика исх. № 08/09-1 от 08.09.2021 о расторжении договора совершено субподрядчиком в отсутствие на то правовых оснований, не породило юридических последствий, на которые оно было направлено, в связи с чем вопреки доводам ответчика 01.10.2021 договор не был расторгнут и продолжал действовать.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.1. договора № 08/04/2021 от 08.04.2021 предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором, или по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу п. 12.4. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях:

систематического (2 раза и более) нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (п. 12.4.1.)

нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (п. 12.4.6.).

В соответствии с п. 12.5. договора при принятии подрядчиком решения о расторжении договора в соответствии с п. 12.4. договора, подрядчик направляет субподрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Судом установлено, что, руководствуясь вышеизложенным, 22.06.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора № 08/04/2021 от 08.04.2021. Договор расторгнут по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления (т.е. с 14.07.2023).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.6. договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 12.4., субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить подрядчику в качестве причиненных убытков.

Стоимость договора согласована сторонами в размере 14 488 219,80 рублей (разд. 2 договора).

Таким образом, подлежащий уплате субподрядчиком штраф за расторжение договора составляет 1 448 821,98 рублей (14 488 219,80 * 10 %).

Кроме этого, п. 11.1. договора предусмотрено, что за невыполнение и / или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на многоквартирном доме в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ, иных сроков, установленных договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы по указанному многоквартирному дому за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Согласно п. 3.2. договора срок выполнения работ определен сторонами с момента его заключения и не позднее 30.10.2021.

К указанному сроку работы по ремонту кровли четырёх из пяти многоквартирных домов субподрядчиком не выполнены.

Следовательно, начиная с 31.10.2021, субподрядчик считается просрочившим. Общий период начисления неустойки с 31.10.2021 (первый день просрочки сдачи работ) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023 (дата расторжения договора) составляет 438 дней.

Таким образом, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ составляет 6 394 424,70 рублей, из которых:

в отношении МКД по адресу <...> 159 275,40 р. х 16 % / 130 х 438 = 1 703 092,46 рублей.

в отношении МКД по адресу <...> 626 416,00 р. х 16 % / 130 х 438 = 1 415 840,26 рублей.

в отношении МКД по адресу <...>:

2 742 584,40 р. х 16 % / 130 х 438 = 1 478 463,96 рублей.

- в отношении МКД по адресу <...>:

3 333 528,00 р. х 16 % / 130 х 438 = 1 797 028,02 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с 02.10.2022 и основанный на нем контррасчет ввиду следующего.

Контррасчет ответчика основан на том обстоятельстве, что конечные сроки выполнения работ по ремонту кровли многоквартирных домов, предусмотренные договорами между ООО «ЮнитСтрой» (подрядчиком, истцом) и НО «ФКР» (заказчиком, 3-им лицом), были смещены соответствующими дополнительными соглашениями на более позднюю дату относительно срока, согласованного в договоре субподряда с ООО «Строй Гарант» (субподрядчиком, ответчиком).

В свою очередь срок выполнения работ по договору между подрядчиком (истцом) и субподрядчиком (ответчиком) остался неизменным - 30.10.2021 (п. 3.2. договора).

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок выполнения работ субподрядчиком согласован в п. 3.2. договора № 08/04/2021 от 08.04.2021: с момента заключения настоящего договора и не позднее 30.10.2021.

При этом п. 3.7. договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ в соответствии с настоящим договором являются исходными для определения неустоек и штрафных санкций в порядке, установленном договором, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, изменение заказчиком и подрядчиком на основании соответствующих дополнительных соглашений сроков сдачи работ в договорах между собой не повлекло за собой автоматического переноса указанного срока для субподрядчика, согласованного в договоре субподряда.

Соответствующее дополнительное соглашение (о переносе срока) между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с предложением о внесении соответствующих изменений в договор № 08/04/2021 от 08.04.2021. Суд также отмечает отсутствие намерения у субподрядчика выполнять работы, что выразилось в направлении им 09.09.2021 одностороннего отказа от договора -т.е. до даты изменения сроков завершения работ заказчиком. В этой связи перенос сроков выполнения работ конечным заказчиком подрядчику не имеет правового значения для договора, заключенного между истцом и субподрядчиком.

Изложенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований расчет пени произведен в соответствии с условиями договора и с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (из расчета исключены 184 дня просрочки).

Таким образом, суд находит правомерным начисление неустойки с 31.10.2021 по 14.07.2023, поскольку ответчик не являлся стороной дополнительных соглашений между заказчиком (Фондом) и подрядчиком (ООО «ЮнитСтрой») и соответствующие изменения не были внесены в договор № 08/04/2021 от 08.04.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 448 821 руб. 98 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия Договора, в том числе в отношении размера возмещаемых арендодателю затрат, неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Расчет штрафа судом проверен и признается арифметически верным.

Однако, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, довод ответчика о непередаче ему истцом технической документации на многоквартирные дома отклоняется судом, поскольку по условиям договора вся подготовительная работа, предшествующая ремонту многоквартирных домов (в том числе получение домов по акту приема-передачи от управляющей компании), а также сам процесс производства работ, находились исключительно в зоне ответственности ответчика (п. п. 5.1.21, 5.1.26, 5.1.27, 5.1.28, 5.1.29, 5.1.30, 5.1.32, 5.1.33, 5.1.34 договора).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнитстрой» 7 843 246 руб. 68 коп., в том числе: 1 448 821 руб. 98 коп.- штраф, 6 394 424 руб. 70 коп.- неустойка, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации в сумме 62 216 руб., поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 843 246 руб. 68 коп., в том числе: 1 448 821 руб. 98 коп.- штраф, 6 394 424 руб. 70 коп.- неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 62 216 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1