Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-329006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-329006/19-67-1607
г. Москва
17 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вито-строй" (127566 Москва город улица Римского-Корсакова 12 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каприн" (109341, Москва город, улица Братиславская, 6, помещение 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 998 250 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.10.2019; адвокат;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.12.2019. диплом; ФИО4 по дов. от 30.09.2019. диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вито-строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каприн" (далее – ответчик) о признании правомерным одностороннего отказа истца от исполнения договора от 01.07.2019 №06-19-К, о взыскании убытков в размере 998 250 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка на основании отсутствия в тексте претензии суммы убытков.

Руководствуясь пунктом 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суд округа указал, что формальный подход суда к содержанию претензии и оставление иска без рассмотрения в связи с отсутствием в претензии указания на убытки и их размер может привести к необоснованному затягиванию спора и нарушению прав истца.

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики АС Дальневосточного округа за первый квартал 2018 года Действующим законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Вместе с тем из содержания претензии должно следовать требование, добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Вместе с тем из содержания претензии должно следовать требование, добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В отношении требования признании правомерным одностороннего отказа истца от исполнения договора от 01.07.2019 №06-19-К, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим (заключенным). В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание правомерным одностороннего отказа истца от исполнения договора законодательством не предусмотрено.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, требование истца о признании правомерным одностороннего отказа истца от исполнения договора от 01.07.2019 №06-19-К не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором субподряда № 06-19-К от 01 июля 2019 года, заключенным между ООО «ВИТО-СТРО», субподрядчиком, и ООО «КАПРИН», подрядчиком, истец должен был выполнить для ответчика ряд работ, перечисленных в договоре, а ответчик обязался оплатить эти работы.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6.1.1. указанного договора подряда, ответчик был обязан подготовить и передать истцу по Акту на период выполнения работ по договору строительную площадку для производства работ на Объекте, а в соответствии с пунктом 6.1.6. своевременно поставлять на Объект и передавать истцу материалы для выполнения работ по договору.

Истец приступил к выполнению работ по договору, несмотря на то, что строительная площадка для работы не была подготовлена надлежащим образом. Часть работ истец выполнил, что подтверждается актами о выполнении работ КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами. Но продолжать выполнение работ по договору истец не мог, поскольку ответчик не выполнил условия договора подряда в части предоставления подготовленной строительной площадки и передачи материалов. Строительная площадка для выполнения значительной части работ по договору так и не была надлежащим образом подготовлена и не была передана истцу, что подтверждается тем, что Акт приема-передачи строительной площадки, как это предусмотрено в соответствии с пунктом 6.1.1. договора, отсутствует. Часть материалов и давальческого оборудования вопреки пункту 2.1. и 6.1.6. договора также не поставлены, что подтверждается тем, что в соответствии с данным пунктом договора передача материалов и оборудования подтверждается накладными, а накладные на их поставку отсутствуют.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием устранить нарушения условий договора со стороны ответчика в части предоставления строительной площадки и передачи материалов, что подтверждается следующим:

- письма, направленные электронной почтой, что является надлежащим способом отправки писем в соответствии с пунктом 16.14 — исх.109 от 10.07.19, исх. 110 от 25.07.19, исх. 112 от 31.07.19, исх. 113 от 05.08., исх. 114 от 22.07.19, исх. 117 и 118 от 20.08.19, исх. 119 от 22.08.19, исх. 121 от 26.08.19, исх. 125 от 26.09.19., исх. 127 от 11.10.19, исх. б/н от 30.10.19

- письма, направленные почтовым отправлением с описью вложения — исх. 129 от 11.11.19, исх. 133 от 15.11.19 и исх. 134 от 18.11.19

В настоящее время строительные площадки не подготовлены для работы. Возможность продолжения работ у Подрядчика отсутствует. В своих предсудебных претензионных письмах от 11.11.19 и от 18.11.19 года истец уведомил ответчика о своем одностороннем отказе от договора, поскольку в такой ситуации выполнить свои обязательства в надлежащий срок для истца не представляется возможным.

Также, поскольку отказ от договора произошел по вине ответчика, истец считает обоснованным потребовать взыскания убытков, вызванных нарушением условий договора со стороны ответчика. Считая, что односторонний отказ ответчика от исполнения условий от договора не мотивирован и не обоснован, истец, руководствуясь положениями статей 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков (письма, направленные почтовым отправлением с описью вложения — исх. 129 от 11.11.19, исх. 133 от 15.11.19 и исх. 134 от 18.11.19)

Как указывает истец, Техника, которую истец арендовал для работы по договору субподряда, работала на объекте каждый день по 11 часов (С 8.00 до 20.00) без выходных. В июле, августе 2019 года ответчик ежедневно обещал поставить материал, истец вынужден был выводить технику также ежедневно, несмотря на то, что материалы не были поставлены ответчиком.

Таким образом, строительная техника простаивала впустую, но за ее аренду истец вынужден был оплачивать денежные средства.

В июле техника простояла с 18.07 по 31.07, а августе - с 01.08 по 08.08, в связи с чем расходы связанные с простоем техники составили 998 250 руб.

В ответ на письма об отказе от договора и возмещении убытков ответчик направил в адрес истца письмо от 12.11.2019 года № 48/1, где отказался признать законность и обоснованность требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Заявленные Истцом расходы по договору на аренду техники не могут являться убытками в связи со следующими обстоятельствами.

Указанный простой, по утверждению Истца, был связан с тем, что Ответчик несвоевременно предоставил в распоряжение Истца материалы, что повлекло невозможность выполнения работ на объекте. Учитывая тот факт, что все выполненные Истцом по Договору работы приняты и оплачены Ответчиком в установленном Договором порядке, у Истца отсутствует право дополнительно требовать с Ответчика возмещения убытков, связанных с арендой строительной техники, которые по своей сути являются ничем иным, как затратами Истца, связанными с выполнением работ по Договору.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств несения вышеуказанных расходов, а именно платежных поручений, подтверждающих оплату услуг техники.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и убытками истца, а так же их факт их несения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 998 250 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев