Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А70-25013/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-25013/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление 89» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А70-25013/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление 89» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление 89» - Присяжный А.М., представитель конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 20.04.2023, представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 24.10.2022, представитель общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление 89» - ФИО6 по доверенности от 09.10.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление» (далее – ООО «СБУ», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 16.05.2019 № 001 и от 30.05.2019 № 004, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Северное буровое управление 89» (далее – ООО «СБУ 89», ответчик), и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, заявление управляющего удовлетворено.

ООО «СБУ 89» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделаны ошибочные выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров, а также не учтено, что приобретенные транспортные средства были в неисправном состоянии.

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в заседании лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СБУ» (продавец) и ООО «СБУ 89» (покупатель) заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 16.05.2019 № 001, на основании которого отчуждено транспортное средство ТСП 9417-0000010, 2015 года выпуска, VIN номер <***> по цене 450 000 рублей;

- договор купли-продажи от 30.05.2019 № 004, на основании которого отчуждено транспортное средство 3897-0000010-15, 2011 года выпуска, VIN номер <***> по цене 41 000 рублей.

Регистрация транспортных средств покупателем произведена в период с 21.05.2016 по 06.06.2019.

Полагая, что транспортные средства отчуждены аффилированному лицу по заниженной цене в отсутствие встречного предоставления с целью вывода имущества должника в преддверии его банкротства, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что само по себе наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует о ее ликвидности и возможности погашения требований кредиторов.

Суд округа считает выводы судов правильными.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) изложена правовая позиция, согласно которой заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (в отсутствие равноценности) и аффилированность стороны сделки в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отчуждение должником транспортных средств в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве ООО «СБУ» (21.02.2022) в пользу заинтересованного лица, что участвующими в деле лицами не оспаривается, по существенно заниженной цене (заключение эксперта от 14.03.2023) при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды правомерно посчитали, что спорные договоры заключены с целью вывода имущества должника, чем причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Ответчик указывает на то, что судами сделаны ошибочные выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Судами установлено, что на дату отчуждения транспортных средств должнику было известно о начале проведения налоговым органом проверочных мероприятий по вопросу завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, по результатам которых установлена схема перераспределения денежных потоков между контрагентами с целью перенесения налоговой нагрузки на юридических лиц, не исполняющих налоговых обязательств, и увеличения налоговых вычетов, в связи с чем должнику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 793 429,79 рублей (решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 от 30.12.2020 № 09-2/12013).

Требование Федеральной налоговой службы в указанном размере включено в реестр требований кредиторов и не погашено.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы об отчуждении должником транспортных средств в период наличия у него признаков неплатежеспособности.

Кроме того, руководитель ООО «СБУ 89» в судебном заседании пояснил, что заключение оспариваемых договоров было обусловлено тяжелым финансовым положением должника и необходимостью погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО «СБУ».

Ссылка ответчика на наличие у должника дебиторской задолженности обоснованно отклонена судами, поскольку задолженность организаций-банкротов не является ликвидным активом, обеспечивающим способность должника рассчитаться по обязательствам перед своими кредиторами.

Указание в кассационной жалобе на ненадлежащее техническое состояние транспортных средств подлежит отклонению, как неподтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А70-25013/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи В.А. Зюков


ФИО1