Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-6018/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.03.2023

Дело № А40-6018/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 29.12.2022

рассмотрев 20.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение от 02.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от 12.11.2019 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член СРО ААУ «Синергия», адрес для направления корреспонденции: 350053, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от 12.11.2019, применены последствия недействительности сделки. Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 следующее имущество:

- 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407067:26, находящийся по адресу <...>;

- 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 313 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407067:149, находящийся по адресу <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что сделка купли-продажи исполнена сторонами; решением Геленджикского городского суда от 17.11.2022 по делу №2-3549/2022 суд обязал произвести государственную регистрацию перехода прав за ФИО1 земельного участка, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0407067:26, и расположенный на указанном участке жилой дом, площадью 313,2 кв.м, этажность: 3, в том числе подземная этажность: 1, кадастровый номер: 23:40:0407067:149, расположенные по адресу: <...>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО1; ФИО3 представил в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о возмездности сделки и фактической передаче денежных средств, в рамках исполнения обязательств по сделке, однако суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными обстоятельства, указанные в заявление о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы, и восстанавливая срок для рассмотрения апелляционной жалобы, отклонил принятие доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции по тем же причинам, по которым был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли - продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от 12.11.2019.

В соответствии с указанным договором отчуждено следующее имущество:

- 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407067:26, находящийся по адресу <...>;

- 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 313 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407067:149, находящийся по адресу <...>.

Согласно п. 2.4. договора, объекты недвижимости отчуждаются за 1 000 000 руб. (1/2 доли земельного участка - 200 000 руб., 1/2 доли жилого дома - 800 000 руб.).

Финансовый управляющий указал, что договор купли-продажи (купчей) доли земельного участка и жилого дома является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 принято заявление ИФНС России №10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, возбуждено производство по делу № А40-6018/21-46-13 Ф.

Оспариваемая сделка заключена 12.11.2019, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, должник имел неисполненные обязательства перед ИФНС России № 10 по г. Москве (задолженность в размере 1 262 328,13 руб. включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021), ПАО «Сбербанк» (задолженность в размере 695 381,66 руб. включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021), ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» (задолженность в размере 28 800 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2021).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик не представил доказательства оплаты выкупной цены, согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства в размере 1 000 000 руб. не поступали на счет ФИО4

Также судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не находился на территории Российской Федерации, в связи с чем оплата объектов недвижимости не могла быть осуществлена в форме наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество отчуждено безвозмездно.

Посредством оспариваемой сделки был причинен вред правам кредиторов должника, поскольку из имущества ФИО4 выбыли ликвидные активы, на которые могло быть обращено взыскание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1, апелляционный суд не установил обстоятельств того, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО1

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе реестром почтовых отправлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств также отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора и имел объективную возможность их представления в суд первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-6018/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина