Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-136607/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136607/24-68-1023
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Почепский завод металлических конструкций" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2012, ИНН: <***>, 124460, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ПАНФИЛОВСКИЙ, Д. 10, ЭТ 3 КОМ 53Д) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервистранс-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2022, ИНН: <***>, 119602, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, УЛ МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ.ОЛИМПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ, Д. 4, К. 3, ПОМЕЩ. II, КОМ. 21) о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 29.05.2023 года; паспорт, диплом, удостоверение.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 04.08.2024 года; удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.529.337 руб.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансдор М».

Представитель истца по ходатайству возражал.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, к ходатайству не приложены какие-либо документы, которые позволили бы прийти к выводу, о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, повлияет на права и обязанности указанного ответчиком лица.

Сама по себе ссылка на то, что между ответчиком и ООО «Трансдор М» был заключен договор субподряда на выполнение работ на том же объекте, что и по договору, являющемуся предметом настоящего спора, не свидетельствует о наличии обстоятельств для вступления в дело в порядке ст. 51 АПК РФ.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор 18.12.2023 № 23 на выполнение строительно-монтажных (демонтажных) работ на Объекте «Инновационный центр для проектирования, отработки технологии и организации опытного производства энергоэффективных асинхронных двигателей и генераторов с совмещенными обмотками и системами управления ими», находящимся на территории ОЭЗ «Технополис «Москва» площадка «Алабушево», по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, внутригородское муниципальное образование «Силино», участок № 16.

Платежными поручениями № 2349 от 12.02.2024 на сумму 250.000.000 руб., № 2119 от 16.01.2024 на сумму 1.529.337 руб., № 1933 от 21.12.2023 на сумму 750.000 руб. истцом на счет ответчика был оплачен аванс по договору в размере 2.529.337 руб.

Между тем, ответчик работы не выполнил, результат работ не передал истцу.

Согласно п.8.6. подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки субподрядчиком темпов выполнения работ в совокупности таким образом, что станет очевидно, что работы не будут выполнены в заданные сроки либо с приемлемым качеством, о наступлении таких обстоятельств может свидетельствовать: субподрядчик утратил связь с подрядчиком, не являясь на ежедневные рабочие совещания более 3 дней подряд, либо не являясь более чем на 50 рабочих совещаний в течение 2 календарных недель, либо два и более раз не явившись на периодическое координационное совещание с участием Подрядчика, будучи приглашенным на него (п.8.6.2.3). В ходе оперативного контроля над производством работ подрядчиком установлены отклонения от требуемого качества выполняемых работ, и указанные нарушения повторяются в ходе продолжения работ (п.8.6.2.4.).

29.02.2024 в соответствии с п. 8.6 договора истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком (субподрядчиком) темпов выполнения работ в совокупности (п. п. 8.6.2.3-8.6.2.6, поскольку истцу подрядчику стало очевидно, что работы не будут выполнены в

заданные сроки либо с приемлемым качеством.

Одновременно в уведомлении истец потребовал от ответчика возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 2.529.337 руб.

Гарантийным письмом № 1-ГР от 03.04.2024 ответчик обязался возвратить сумму аванса в размере 2.529.337 руб. в срок до 01.05.2024.

Доказательств возврата денежных средств не представлено, что послужило основанием настоящего иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В рамках ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден, однако доказательств выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств не представлено, договорные отношения прекращены, претензия истца оставлена ответчиками без ответа. Размер неотработанного аванса не оспорен.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Определением от 11.09.2024 суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ, с доказательствами, его обосновывающими, и также доказательства выполнения работ и передачи их результатов истцу на сумму полученных денежных средств по договору.

Ответчик отзыв не представил, требование истца ни по праву, ни по размеру не оспорил. Доказательств выполнения им работ и передачи результат таких работ не представил.

Поскольку перечисленная сумма аванса по договору истцу не возвращена, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса законно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб., предоставив в обоснование договор и платежное поручение от 11.06.2024 № 3150, подтверждающие несение расходов в связи с рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления заявитель предоставил договор оказания услуг платежное поручение, которые подтверждают несение заявителем судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, которые не превышает разумных пределов, в связи с чем, судебные расходы в заявленном размере относятся на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ООО "Спецсервистранс-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Почепский завод металлических конструкций" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 2.529.337 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35.647 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова