Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А56-65699/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65699/2022
04 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22855/2023, 13АП-22857/2023) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-65699/2022, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

3-е лицо: 1)Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области; 2)АО "Инженерно-энергетический комплекс"; 3)АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании



установил:

Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (далее – Ленэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 335 756,35 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления в период с 16.01.2021 по 12.02.2021 на основании акта от 12.02.2021 №БП/ТСК-73, 128,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.05.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет), акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее - АО «ИЭК», Общество), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания).

Решением суда от 13.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку в отсутствие действующего на момент проверки договора между арендатором объекта и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Также Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения. АО «ИЭК» полагает, что принятое по делу решение нарушает права третьего лица, поскольку в мотивировочной части содержит выводы о владении и эксплуатации АО «ИЭК» арендуемого объекта, скважину в д. Витино Ломоносовского района Ленинградской области), однако указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

В судебном заседании истец и АО «ИЭК» доводы своих жалоб поддержали, ответчик против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 2018 года право собственности на объект (водонапорная башня), расположенная по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Витино, зарегистрировано за муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По результатам обследования объекта сотрудники истца составили акт от 12.02.2021 № БП/ТСК-73 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности).

Ссылаясь на то, что Администрация, как собственник спорного объекта, осуществила потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, задолженность по оплате которой за период с 16.01.2021 по 12.02.2021 составила 335 756,35 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Придя к выводу о том, что в спорный период именно Общество владело объектом на праве аренды и потребляло электроэнергию, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений N 442).

Таким образом, основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления является акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт бездоговорного потребления электрической энергии в отношении объекта подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспорен.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Закона N 131-ФЗ).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).

Учитывая, что с 2018 года право собственности спорный объект зарегистрировано за муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, истец предъявил иск к Администрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактическим потребителем коммунального ресурса является Общество, поскольку именно оно владело и пользовалось в спорный период Объектом на праве аренды.

Приведенные выводы суда первой инстанции необходимо признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Более того, в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы на содержание имущества возлагаются на собственника нежилого помещения.

Поскольку в данном случае в материалы дела не представлено доказательств заключения прямого договора с арендатором помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Более того, Администрацией даже во время проверок представлены не были представлены истцу сведения о наличии заключенного с ООО «ИЭК» договора аренды.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не опроверг представленные истцом сведения об объеме отпущенной электрической энергии (мощности) и не представили доказательства, подтверждающие потребление энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты потребленной электрической энергии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в ответчика в пользу истца подлежит взысканию 335 756,35 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления в период с 16.01.2021 по 12.02.2021 на основании акта от 12.02.2021 №БП/ТСК-73.

Поскольку задолженность в установленные сроки оплачена не была, истец предъявил требование о взыскании 128,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.05.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что заявленная истцом сумма процентов за один день (24.05.2022) относится к периоду действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в указанной части в удовлетворения требований надлежит отказать. В то же время, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов с их последующим начислением с 02.10.2022 на сумму долга в размере 335 756,35 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день уплаты.

В порядке статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен на 99,97% (335 756,35 руб. от 335 885,13 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 714 руб. расходов по уплате пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате пошлины по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-65699/2022 отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу ПАО «Россетти Ленэнерго» 335 756,35 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления в период с 16.01.2021 по 12.02.2021 на основании акта от 12.02.2021 №БП/ТСК-73, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты, 9714 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

О.С. Пономарева