Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А56-60699/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60699/2019
26 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,


при участии:

- от истца: Туманов Д.Ю. (паспорт)

- от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26721/2019) индивидуального предпринимателя Туманова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-60699/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Туманова Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу «Проектгазоочистка»

о взыскании

рассмотренном в упрощенном порядке

установил:

Индивидуальный предприниматель Туманов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу «Проектгазоочистка» (далее - Общество) о взыскании 92.000 руб. задолженности, 3 182,20 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

03.06.2019 через «Картотеку арбитражных дел» от истца поступило заявление о возвращении иска.

05.06.2019 судом вынесено определение о принятии иска производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2019 суд производство по делу прекратил, расценив ходатайство о возвращении как отказ от иска.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что не имел намерения отказываться от иска, а прекращение производства по делу лишает его права на повторное обращение в суд.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

В соответствии со статьей 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Учитывая, что заявитель до принятия его заявления к производству просил суд первой инстанции его возвратить, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращении производства по заявлению.

Отказ заявителю в рассмотрении его требований и прекращение производства по настоящему спору противоречит статье 150 АПК РФ, и приводит к нарушению принципа доступности правосудия.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах определение следует отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Апелляционную жалобу удовлетворить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-60699/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Т.В. Жукова

И.Г. Медведева