Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А12-899/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«07» июня 2023 года

Дело № А12-899/2023

Резолютивная часть оглашена 05 июня 2023 года

Полный текст изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к администрации городского поселения г.Котово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании одностороннего отказа недействительным,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, глава городского поселения,

от третьих лиц:

ООО «СК «Лидер» – ФИО2, по доверенности от 10.03.2023.

:
Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения г.Котово (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 01.02.2022 №5 авторского надзора, выраженного в уведомлении №01-09/5006 от 30.12.2022 .

До принятия по делу судебного акта, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, дополнив предмет иска требованиями о применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика разместить в ЕИС сведения о признании недействительным одностороннего отказа от Контракта.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Также истцом предоставлено письменное ходатайство, изложенное в пояснениях от 26.05.2023, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по техническим причинам.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел его не подлежащим удовлетворению. Дело на рассмотрении находится с января 2023 года, то есть практически 6 месяцев, истец предоставил мотивированный иск, предоставлял дополнительные доказательства, пояснения по существу заявленных требований с учетом доводов ответчика, дополнительная позиция подробно изложена в письменных пояснениях от 26.05.2023 года. Из ходатайства не усматривается желание предоставить дополнительные доказательства. При этом доводы истца о том, что суд не переходил к рассмотрению спора по существу, не определены нормы права, подлежащие применению, не установлен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию и т.п. являются надуманными, необоснованными и не вытекающими из материалов дела. Определением от 01 марта 2023 года суд назначил дело к судебному разбирательству, тем самым завершив подготовку дела к рассмотрению.

По результатам рассмотрения спора, суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» и Администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) 01.02.2022 заключен муниципальный контракт № 5 на осуществления авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция системы водоснабжения г. Котово Волгоградской области».

Муниципальный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

ООО «КОНСТАНТА» 12.01.2023 получено уведомление № 01-09/5006 от 30.12.2022 об одностороннем отказе Администрации городского поселения городаКотово Котовского муниципального района Волгоградской области отисполнения муниципального контракта от 01.02.2022 г. № 5 авторского надзора.

Исполнение муниципального контракта прекращено.

Истец полагает, что односторонний отказ ответчика от Контракта является незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказ от исполнения Контракта, выраженный вуведомлении № 01-09/5006 от 30.12.2022 г., мотивирован следующим: специалистами ООО «КОНСТАНТА» не осуществлены выезды на строительную площадку, журналы изменений по проектной и рабочей документации не предоставлены; по информации ООО СК «Лидер» (подрядчика по контракту на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения г. Котово Волгоградской области) выявлены проблемные вопросы, препятствующие строительным работам, ошибки проектно-сметной документации; по информации ООО СК «Лидер» ООО «Константа» отказывает всогласовании изменений в проектную документацию, что служит причиной длянизких темпов строительства; в ходе земляных работ ООО СК «Лидер» был поврежденвысоковольтный кабель, что вывело из строя трансформаторную подстанцию.Возможные причины повреждения - недостатки проектной документации.

По результатам рассмотрения спора, суд пришел к следующему.

Контракт на выполнение авторского надзора регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации то есть нормами права о подряде и возмездном оказании услуг.

Статья 783 ГК РФ разъясняет, что общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться

надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее законодательство предоставляет заказчику право в одностороннем порядке прекратить договорные правоотношения, в том числе и по ничем необусловленным основаниям.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрено также частями 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и пунктами 8.1, 8.3. Контракта,

Из материалов дела следует, что ответчик на основании писем подрядной организации ООО «СК Лидер», неоднократно обращался к истцу и, ссылаясь на выявленные нарушения и ошибки в проектно-сметной документации, просил их устранить путем внесения соответствующих изменений в проектную документацию (письма приобщены к материалам дела).

Из переписки, предоставленной в материалы дела, следует, что истец в большинстве случаев не принимал мер, направленных на исполнение указаний, содержащихся в адресованных ему письмах ответчика об устранении ошибок, недостатков и неточностей в проектной документации в ходе строительства объекта. Истец критически оценивал указания и задания ответчика и подрядной организации, ссылаясь на отсутствие необходимости что либо предпринимать, вносить изменения, корректировать проектную документацию.

По результатам рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что позиция, занятая истцом в ходе исполнения муниципального контракта и отрицающая необходимость внесения изменений в проектную документацию, позволяет полагать, что между сторонами возникли разногласия и отсутствовало взаимопонимание при исполнении спорного Контракта, что не может не влиять негативно на сроки исполнения и на результат строительно - монтажных работ в целом, тормозя их.

После отказа от спорного договора, заключенного с истцом, ответчик заключил новый договор на оказание услуг по ведению авторского надзора с ООО «ИнвестСпецПроект», который подготовил изменения для внесения в проектную документацию, данные изменения утверждены в установленном порядке, работа по достижению цели контракта по реконструкции системы водоснабжения г. Котово была продолжена на основании таких изменений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ Заказчика от Контракта, заключенного между сторонами, являлся оправданным.

Как уже было сказано выше, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из изложенного, в рассматриваемой ситуации суд не усматривает возможности в продолжении договорных отношений между истцом и ответчиком, считая их не способными привести к результату, для достижения которого и был заключен Контракт, и как следствие не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, признавая право Заказчика в любое время отказаться от Контракта.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Попова Т.В.