Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А56-29896/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29896/2018
27 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Страховая компания Опора» (адрес: 390000, <...>, пом.Н124, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (адрес: 197762, г.Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 37 494 руб. 35 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации


при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее – Истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – Ответчик) о взыскании 37 494 руб. 35 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с заливом жилого помещения.

Определением суда от 19.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.05.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч.5 ст.227 АПК РФ, было назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено без участия Истца и Ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные Истцом требования не оспорил.

Исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.01.2017 между Истцом (страховщик) и ФИО2 (далее – страхователь, выгодоприобретатель, собственник застрахованного имущества) был заключен договор добровольного комплексного страхования (полис №13000000004405, далее – Договор страхования), по условиям которого  было застраховано имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> (далее – квартира), со страховыми суммами: 160 000 руб. конструктивные элементы; 60 000 руб. внутренняя отделка и инженерное оборудование; 30 000 руб. движимое имущество, в том числе, по риску: «залив жидкостью», франшиза полисом не предусмотрена.

Указанная квартира, в котором находилось застрахованное имущество, на момент залива принадлежала на праве собственности страхователю – ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права 78-АЗ 038369 от 03.09.2013.

Как следует из представленных Истцом актов от 22.09.2017 и от 26.09.2017, составленных Ответчиком с участием ФИО2, следует, что 22.09.2017 в указанной квартире №26 произошел залив водой застрахованного имущества в связи с тем, что вырвало продувочный кран центрального отопления, расположенный в комнате квартиры №29 по указанному адресу.

В результате указанной протечки принадлежащему Страхователю и застрахованному Истцом был причинен ущерб в размере 122 118,33 руб., выполненному экспертом ООО «АПЭКС ГРУП».

Истец признал заявленное событие страховым случаем и в соответствии с условиями Договора страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 37 494,35 руб., что подтверждается платежным поручением №23769 от 14.12.2017.

Истец направил в адрес Ответчика требование о возмещении ущерба в размере 104 363,33 руб.

Поскольку требование Истца (взыскание ущерба в порядке суброгации) является внедоговорным (деликтным) и ч.5 ст.4 АПК РФ и иными законами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Так как Ответчик не возместил причиненный ущерб, то Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое, страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: наличие у потерпевшего вреда или убытков, противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В силу п.2 ст.401 и п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившего вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения застрахованного Истцом по Договору страхования имущества в результате протечки 22.09.2017 из расположенной выше квартиры №29 в связи с тем, что в указанно квартире  в результате давления в системе центрального отопления сорвало продувочный кран стояка системы центрального отопления, который является общим имуществом собственников жилья этого дома, что зафиксировано актом от 22.09.2017.

Поскольку продувочный кран стояка системы центрального отопления  произошло в результате изменение давления в системе центрального отопления (повышение/понижение) многоквартирного дома, а не отдельной квартиры, то следует признать, что авария произошла на общем имуществе дома.

На момент залива лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, являлся Ответчик, что им не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что авария произошла на общем имуществе дома.

Таким образом, Ответчик, на которого было возложено содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанность по устранению аварий на общем имуществе с соблюдением всех необходимых требований и техники безопасности, и который этого не выполнил, является ответственным за возникший у истца ущерб в соответствии со ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, в связи с чем считаются установленными.

Возражений Ответчика по размеру требований в материалы дела не представлено, размер требований не оспорен, находит свое документальное подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленное Истцом требование обоснованно по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского району» в пользу акционерного общества «Страховая компания Опора» 37 494 руб. 35 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                              Клиницкая О.В.