Решение от 12 января 2023 г. по делу № А04-6167/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6167/2022
г. Благовещенск
12 января 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.01.2023. Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Сковородинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 151 157 руб. 98 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 4, паспорт, копия диплома о высшем образовании по специальности юриспруденция;

ответчик: не явился, извещен;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Сковородинская» (далее – истец, ООО «ТСК Сковородинская») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (далее – ответчик, ООО «Благовещенское строительное управление») о взыскании суммы убытков в размере 40 455 руб. 60 коп., штрафа за неисполнение обязательств по договору оказания услуг по перевозке твердого топлива № ТКС12-2021/ЕИС в размере 110 702 руб. 38 коп.

Исковые требования обоснованы необходимостью несения ООО «ТСК Сковородинская» убытков вследствие отказа ответчика исполнить заявки от 10.01.2022 и от 05.03.2022 на перевозку угля по причине неисправности одной единицы техники и отсутствия в его распоряжении другого автотранспорта.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Арбитражный процессуальный кодекс РФ), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

31.08.2022 истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

01.09.2022 от ИП ФИО2 в суд поступил письменный отзыв, в котором третье лицо поддержало исковые требования, в обоснование правовой позиции представило дополнительные документы по существу спора – договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2021 № 02-2021; копию свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства 16МВ416028.

В письменном отзыве от 29.09.2022 ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, в части убытков по заявке за январь 2022 года, полагая их не подлежащими удовлетворению. Привел довод о том, что заявка на предоставление техники 10.01.2022 истцом в адрес ответчика не направлялась, необходимости для привлечения 10.01.2022 иных транспортных средств у истца не имелось. На указанную дату в распоряжении ответчика, необходимая для перевозки твердого топлива техника, имелась. В незамедлительном исполнении заявки от 04.03.2022 № 37 у истца надобности не было, как и в привлечении третьего лица для перевозки груза, поскольку истец предусматривает запас топлива впрок. Оспаривал произведенный истцом расчет убытков, ссылаясь на подлежащую возмещению сумму в размере 27 820 руб. 80 коп., являющейся размером стоимость оказания услуг по заявке от 04.03.2022. Дополнительно указал, что представленные истцом товарно-транспортные накладные от 10.01.2022, составленные совместно с ИП ФИО2 не имеют отметки о сроках доставки груза 10.01.2022. Оспаривал произведенный истцом размер штрафа, полагая, что начисление следует производить на сумму несвоевременно оказанных услуг в размере 27 820 руб. 80 коп., 1% от которой составляет 278 руб. 20 коп. Указал, что в адрес истца направил требование об осуществлении зачета на сумму 28 099 руб., которое было оставлено без рассмотрения. Поддержал ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 07.11.2022.

В предварительном судебном заседании 07.11.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске; пояснил, что в следующее заседание будет обеспечена явка свидетелей, которые смогут подтвердить наличие заявки от 09.01.2022.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 07.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

05.12.2022 от представителя истца в суд поступили ходатайства о приобщении документов.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель истца ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Судом ходатайство представителя истца о вызове свидетелей удовлетворено.

Свидетели дали показания под подписку об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, которые зафиксированы аудиопротоколом.

В судебном заседании 09.01.2023 представитель истца на удовлетворении требований настаивал, дал дополнительные пояснения по делу.

Ответчик и третье лицо в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок от 23.12.2021 № 32110945108-01 между ООО «ТСК Сковородинская» (заказчик) и ООО «Благовещенское строительное управление» (исполнитель) 28.12.2021 был заключен договор оказания услуг по перевозке твердого топлива от 10.01.2022 № ТКС12-2021/ЕИС, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства своими силами, собственным или привлеченным автотранспортом и за счет собственных средств оказать заказчику услуги по перевозке твердого топлива, а именно уголь (в дальнейшем «груз») согласно технического задания (приложение № 1), а заказчик обязался принять груз и произвести оплату на условиях договора.

Как следует из пункта 1.2, объем перевозимого твердого топлива составляет 12 000 тонн.

Заказчик представляет исполнителю перечень объемов перевозки с указанием расстояний перевозок и пунктов назначений перевозок. Перевозка груза осуществляется автотранспортом исполнителя.

Исполнитель выполняет перевозку груза согласно заявке заказчика, направленной ответственным лицом заказчика, поданной не позднее 16 часов дня, предшествующего дню перевозки, посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. Исполнитель фиксирует поступившую заявку в журнале учета заявок, в соответствии с приложением № 3 к договору (пункты 1.3 – 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, место оказания услуг - Сковородинский район (согласно приложению № 1). Сроки оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022.

С 04 января 2022 года истец стал направлять ответчику заявки на перевозку твердого топлива: от 04.01.2022, от 06.01.2022, от 07.01.2022, от 01.01.2022, а также заявки от 10.01.2022 на доставку твердого топлива № 1 на 11.01.2022 года; от 11.01.2022 на доставку твердого топлива № 2 на 12.01.2022 года; от 12.01.2022 на доставку твердого топлива № 3 на 13.01.2022 года; от 13.01.2022 на доставку твердого топлива № 4 на 14.01.2022; от 14.01.2022 на доставку твердого топлива № 5 на 15.01.2022 года; от 14.01.2022 на доставку твердого топлива № 6 на 17.01.2022 года; от 17.01.2022 на доставку твердого топлива № 7 на 18.01.2022 года; от 18.01.2022 на доставку твердого топлива №8 на 19.01.2022 года; от 19.01.2022 на доставку твердого топлива № 9 на 21.01.2022 года; от 21.01.2022 на доставку твердого топлива № 10 на 24.01.2022 года; от 24.01.2022 на доставку твердого топлива № 11 на 25.01.2022 года; от 25.01.2022 на доставку твердого топлива № 12 на 26.01.2022 года; от 27.01.2022 на доставку твердого топлива № 13 на 28.01.2022 года; от 31.01.2022 на доставку твердого топлива № 14 на 01.02.2022 года и от 04.03.2022.

10 января и 05 марта 2022 года, ответчик отказался оказать услуги по перевозке угля, по причине неисправности одной единицы техники и отсутствия в своем распоряжении другого автотранспорта по неизвестным причинам.

Поскольку истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку тепловой энергии на угольных котельных круглосуточно (отсутствие угля на котельной повлекло бы к срыву отопительного сезона, то есть остановке производственного процесса), истец привлек третье лицо (ИП ФИО2) для оказания услуг по перевозке твердого топлива, заключив договор от 01.01.2022 № ТКС01-2022О.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2022 № ТКС01-2022О ИП ФИО2 оказал услуги перевозки твердого топлива: 10 января 2022 года (78 тонн угля) на общую сумму 48 024 руб. и 05 марта 2022 года (48 тонн угля) на общую сумму 48 000 руб.

Учитывая, что при перевозке угля ответчиком оплата услуг бы составила 10 января 2022 сумму в размере 27 747 руб. 60 коп. и 05 марта 2022 года - 27 820 руб. 80 коп., разница стоимости услуг по перевозки груза составила 40 455 руб. 60 коп.

Претензией от 01.07.2022 исх. № 02-256/1 ООО «ТСК Сковородинская» предложило ООО «Благовещенское строительное управление» возместить убытки, понесенные в связи с отказом ответчика от исполнения договора оказания услуг по перевозке твердого топлива № ТКС12-2021/ЕИС от 10.01.2022 года.

Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТСК Сковородинская» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления № 25).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия ответчиков и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Кодекса).

Из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование факта несения убытков истец указал на ненадлежащее исполнение ООО «Благовещенское строительное управление» обязательств по договору оказания услуг по перевозке твердого топлива от 10.01.2022 № ТКС12-2021/ЕИС в части исполнения заявок от 09.01.2022 и от 04.03.2022, что повлекло для ООО «ТСК Сковородинская» необходимость несения убытков в связи с привлечением для перевозки твердого топлива в целях недопущения остановки работы котельной ИП ФИО2, стоимость услуг которого на 40 455 руб. 60 коп. превышает сумму, которая подлежала бы уплате ответчику, в случае надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по перевозке груза.

Возражая относительно приведенных аргументов, ответчик указал, что заявка на предоставление техники 10.01.2022 истцом в адрес ответчика не направлялась, необходимости для привлечения 10.01.2022 иных транспортных средств у истца не имелось. На указанную дату в распоряжении ответчика, необходимая для перевозки твердого топлива техника, имелась.

В целях установления обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, судом по ходатайству ООО «ТСК Сковородинская» в судебном заседании 06.12.2022 заслушаны показания свидетеля ФИО4 (согласно записи в трудовой книжке с 01.01.2021 исполнительный директор общего руководства Сковородинского отдела ООО «ТСК Сковородинская»), который указал, что после того, как он узнал о том, что осуществлять перевозку грузов будет новый перевозчик, он связался с ответственным лицом ФИО6, который предоставил ему контактный номер лица – диспетчера по заявкам. С 04.01.2022 ФИО4 по указанному номеру телефона началась передача заявок. Для исполнения заявки от 04.01.2022 ответчик направил автомобиль КАМАЗ, хотя была достигнута договоренность о перевозки груза автомобилями УРАЛ. Приехавший автомобиль ответчика был взвешен. 09.01.2022 ФИО4 по указанному номеру телефона также была направлена заявка для перевозки груза на 10.01.2022, однако машина «не пришла». После звонка диспетчеру по заявкам ФИО4 был дан ответ о том, что машина «не пришла» по причине поломки, о сроках завершения ее ремонта не известно. После полученного ответа возникла необходимость поиска иного перевозчика, поскольку на котельной идет непрерывный процесс подачи тепла и недопустимы перебои в теплоснабжении. При возникновении объективной необходимости выполнения заявки от 09.01.2022 был заключен договор с ИП ФИО2, который до ООО «Благовещенское строительное управление» осуществляя перевозку грузов для ООО «ТСК Сковородинская». В дальнейшем выполнением заявок с 10.01.2022 занимался ответчик на автомобиле КАМАЗ до 12.01.2022, затем перевозчиком был предоставлен автомобиль УРАЛ. 05.03.2022 также машина ООО «Благовещенское строительное управление» не пришла и мы вынуждены были для перевозки груза привлекать ИП ФИО2

На вопрос о том были ли у перевозчика ООО «Благовещенское строительное управление» резервная техника для перевозки грузов, свидетель ответил, что нет. Груз перевозился либо на автомобиле КАМАЗ, либо на автомобиле УРАЛ.

На уточняющий вопрос представителя ответчика о том, что в распоряжении ответчика все-таки имелось несколько единиц техники, ответчик пояснил, что у ответчика техника была, автомобиль УРАЛ, который в марте не смог выполнить заявку в апреле заменили на автомобиль той же марки, но с иным государственным номером. Однако техника ответчиком перегонялась из г. Свободного. У ООО «ТСК Сковородинская» не имелось возможности длительное время ожидать прибытие техники, поскольку на котельной уголь нужен постоянно.

На вопрос о том, созванивался ли свидетель с иными лицами, указанными в информационном письме, в том числе с ФИО7, и ФИО8, свидетель дал ответ, что с ФИО8 он не созванивался, с ФИО7 созванивался, она сказала, что работу по их договору курирует другой человек, с ним связь держите.

Судом по ходатайству ООО «ТСК Сковородинская» в судебном заседании 06.12.2022 заслушаны показания свидетеля ФИО5 (начальник отдела логистики ООО «ТСК Сковородинская»), который дал показания о том, что 10.01.2022 ему позвонил ФИО4, который сообщил, о том, что машина ООО «Благовещенское строительное управление» подана не была. Тогда он позвонил ФИО8, с которым постоянно поддерживал связь. На тот момент он не отвечал. Однако потом он перезвонил и сказал, что в настоящее время автомобиль неисправен и делается все необходимое, чтобы в кратчайшее время устранить поломку. Спустя некоторое время ожидания стало понятно, что машина так и не придет. Необходимо было в срочном порядке заключить договор, чтобы осуществить перевозку угля. Для этих целей созвонились с лицом, которое ранее оказывало организации соответствующие услуги – ИП ФИО2

На вопросы суда ответил, что договор в подписанном виде со стороны ООО «ТСК Сковородинская» был направлен ИП ФИО2 После подписания документа с его стороны сразу же был подан автомобиль. Заявка на подачу техники ИП ФИО2 была направлена по телефону. В организации своих грузовых автомобилей не имеется. На котельной в больших объемах хранить уголь не представляется возможным, поскольку не имеется специальной площади.

На вопрос представителя ответчика о том, кто подавал заявку от 10.01.2022, свидетель ответил, что Евгений Валерьевич. 10.01.2022 с Маратом Альбертовичем оговаривались обстоятельства невозможности предоставления техники.

На вопрос о том, кем подавались заявки в электронном виде? – свидетель ответил, что не знает, он подачей заявок не занимается.

На вопрос представителя ответчика об определении даты в товарно-транспортной накладной указал, что ООО «ТСК Сковородинская» руководствуется тем, что дата составления является датой доставки груза.

На вопрос суда о принадлежности автомобиля иному юридическому лицу свидетель дал показания о том, что ООО «ТСК Сковородинская» было стеснено временными рамками, в связи с чем не имелось времени для установления факта принадлежности поданного транспортного средства не ИП ФИО2

Заключение договора с ИП ФИО2 было обусловлено неотложной необходимостью предоставления техники для развозки угля, поскольку только в одном из направлений необходимо было развести 60 тонн.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая показания свидетелей, приходит к выводу о наличии, направленных ООО «ТСК Сковородинская» в соответствии с договором от 01.01.2022 № ТКС12-2021/ЕИС заявок в адрес ООО «Благовещенское строительное управление» на перевозку груза от 09.01.2022 и от 05.03.2022, которые ответчиком 10.01.2022 и 06.03.2022 исполнены не были по причине неисправности, принадлежащего ему транспортного средства.

Положением пункта 9 технического задания (приложение № 1 к договору от 01.01.2022 № ТКС12-2021/ЕИС) для ООО «Благовещенское строительное управление» предусмотрены дополнительные требования к результату услуг: наличие не менее 2 (двух) единиц тяжелой техники.

Материалами дела наличие у ответчика возможности предоставить иную технику взамен неисправной в целях исполнения заявок от 09.01.2022 и от 05.03.2022, не подтверждается, что в свою очередь свидетельствует о наличии вины ответчика в необходимости несения ООО «ТСК Сковородинская» вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Благовещенское строительное управление» принятых на себя обязательств по договору от 10.01.2022 № ТКС12-2021/ЕИС.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, которыми бы объективно подтверждалось суждение ответчика об отсутствии у истца надобности в незамедлительном исполнении заявки от 04.03.2022 № 37, поскольку ООО «ТСК Сковородинская» предусматривает запас топлива впрок, в деле не имеется и стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что для нужд ООО «ТСК Сковородинская» доставка угля осуществляется железнодорожным транспортом на угольный склад в город Сковородино, расположенный на котельной КЕ-25., где осуществляется его разгрузка, обеспечивается сохранность от хищений и проводятся мероприятия по обеспечению надлежащего хранения. Котельные, находящиеся на 5 км, Невер, Бам и Тахтамыгда (направления для перевозки угля), не предусматривают специальные площадки для хранения угля. Таким образом, истец завозит уголь на эксплуатируемые котельные транспортными средствами ответчика по мере необходимости и в количестве, позволяющем обеспечить непрерывную работу котельных.

Данные действия согласуются с пунктом 17 Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, утвержденного приказом Министерства энергетики РФ от 10.08.2012 № 377 о формировании запасов твердого топлива Истца на складе для хранения.

Кроме того, с учетом п. 4.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115 и п. 8.4. РД 153-34.0-03.301-00 (ВППБ 01-02-95*) Правила пожарной безопасности для энергетических предприятий (утв. РАО «ЕЭС России» 09.03.2000) весь уголь в короткие сроки укладывается в штабеля по мере выгрузки из вагонов, для предупреждения снижения качества твердого топлива при его длительном хранении систематически меняются его запасы за счет сжигания и закладки свежего топлива, а также хранение выгруженного угля в бесформенных кучах и навалом более 2 суток запрещено.

С целью исполнения указанных требований, при отсутствии у истца специальной техники для перевозки груза (угла), а также в целях недопущения прерывания технологического процесса подачи тепла, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «ТСК Сковородинская» объективной необходимости для заключения договора с иным лицом в целях обеспечения котельной углем, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Для исполнения заявок на перевозку груза от 09.01.2022 и от 05.03.2022 между истцом и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор от 01.01.2022 № ТКС01-2022О, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства своими силами, собственным или привлеченным автотранспортом и за счет собственных средств оказать заказчику услуги по перевозке твердого топлива, а именно уголь (в дальнейшем «груз») согласно технического задания (приложение № 1), а заказчик обязался принять груз и произвести оплату на условиях данного договора. Объем перевозимого твердого топлива составляет: 500 тонн.

Как следует из пункта 1.5 договора, место оказания услуг - Сковородинокий район (согласно: Приложения № 1).Сроки оказания услуг: с 01.01.2022г. по 28.02.2022 г. (пункт 1.6 договора).

Общая стоимость оказанных услуг по договору не должна превышать 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен на основании ст. 346.11 Налогового кодекса РФ. Расчеты за оказанные услуги по договору производятся Заказчиком по ценам согласно приложения № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование факта оказания услуг ИП ФИО2 по договору от 01.01.2022 № ТКС01-2022О в материалы дела представлены следующие документы: заявка ООО «ТСК Сковородинская» от 10.01.2022 № 01 на доставку твердого топлива (угля) по котельным; счет на оплату от 31.01.2022 № 5 на сумму 48 024 руб., акт от 31.01.2022 № 5 на сумму 48 024 руб., транспортные накладные от 10.01.2022; заявка ООО «ТСК Сковородинская» от 04.03.2022 № 37 на доставку твердого топлива (угля) по котельным; счет на оплату от 31.03.2022 № 58 на сумму 60 000 руб., акт от 31.03.2022 № 17 на сумму 60 000 руб., транспортные накладные от 05.03.2022.

На основании платежных поручений от 19.04.2022 № 19 на сумму 48 024 руб., от 24.05.2022 № 258 на сумму 61 442 руб. 88 коп. ООО «ТСК Сковородинская» произвело оплату оказанных услуг по перевозке груза (угля).

Как следует из представленных в материалы дела коммерческого предложения ООО «Эваз» от 10.12.2021 исх. № 30, стоимость перевозки угля на расстояние ст. г. Сковородино – 5-й км Сковородино (10 км.) составляет 7000 руб. за рейс; ст. г. Сковородино – ЦК (Энерговагон) Невер (20 км) – 22 руб. за т/км; жд. ст. Бамовская – Тахтамыгда (12 км.) – 22 руб. за т/км.

Из представленного в материалы дела коммерческого предложения ИП ФИО2 от 07.12.2021 исх. № 12, стоимость перевозки угля на расстояние ст. г. Сковородино – 5-й км Сковородино (10 км.) составляет 6000 руб. за рейс; ст. г. Сковородино – ЦК (Энерговагон) Невер (20 км) – 20 руб. 04 коп. за т/км; жд. ст. Бамовская – Тахтамыгда (12 км.) – 20 руб. 04 коп. за т/км.

Таким образом, суд полагает, что ООО «ТСК Сковородинская» с целью минимизации убытков, учитывая необходимость беспрерывного снабжение котельных углем, обоснованно сделало выбор в пользу лица, стоимость услуг перевозки которого ниже, чем у иных лиц, оказывающих такие же услуги, с учетом разумной экономии возможных затрат.

Судом установлено, что истцом размер убытков рассчитан исходя из разницы сумм, сложившихся между стоимостью услуг, предусмотренных в договоре № ТКС12-2021/ЕИС с ответчиком (стоимость перевозки угля на расстояние ст. г. Сковородино – 5-й км Сковородино (10 км.) составляет 57 руб. 96 коп. за т/км; ст. г. Сковородино – ЦК (Энерговагон) Невер (20 км) – 11 руб. 47 коп. за т/км; жд. ст. Бамовская – Тахтамыгда (12 км.) – 11 руб. 47 коп. за т/км.) и ценой услуг, указанной в договорах с ИП ФИО2 (ИП ФИО2 оказал услугу по перевозке твердого топлива: 10 января 2022 года (78 тонн угля) на общую сумму 48 024 руб. и 05 марта 2022 года (48 тонн угля) на общую сумму 48 000 руб.

При перевозке угля ответчиком в соответствующем размере на указанное расстояние цена бы составила 10 января 2022 - 27 747 руб. 60 коп. и 05 марта 2022 года - 27 820 руб. 80 коп.

Таким образом, разница стоимости услуг по перевозки груза составляет в общей сумме 40 455 руб. 60 коп., что подтверждается заключенными договорами с ИП ФИО2 и платежными поручениями №19 от 19.04.2022 в размере 48 024 руб. №258 от 24.05.2022 в размере 61 442 руб. 88 коп., а также коммерческими предложениями иных перевозчиков, предоставляющих услуги в Сковородинской районе.

Неисполнение заявки от 05.03.2022 ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Расчет понесенных ООО «ТСК Сковородинская» убытков судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Доказательств возмещения ООО «Благовещенское строительное управление» убытков истцу в определенном ко взысканию размере в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает заявленное ООО «ТСК Сковородинская» требование о взыскании с ООО «Благовещенское строительное управление» суммы убытков в размере 40 455 руб. 60 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оспаривая аргументы истца, ответчик указал, что представленные товарно-транспортные накладные от 10.01.2022, составленные совместно с ИП ФИО2 не имеют отметки о сроках доставки груза 10.01.2022.

Приведенное суждение ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что срок доставки груза соответствует дате составления товарно-транспортной накладной, то есть 10.01.2022 и 05.03.2022.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «Благовещенское строительное управление» в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору от 10.01.2022 № ТКС12-2021/ЕИС, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Положением пункта 5.3 договора определено, что за невыполнение услуг истец (заказчик) вправе требовать от ответчика (исполнителя) штраф в размере 1 % от стоимости услуг, указанных в п. 2.1 договора.

Судом установлено, что пункт 2.1 договора от 10.01.2022 № ТКС12-2021/ЕИС не указывает стоимость услуг, а содержит перечень обязанностей ответчика.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Путем сопоставления пунктов договора в целом, исходя из толкования, условий которого не выражает (не несет) в себе двусмысленного и неопределенного значения, усматривается наличие «технической опечатки», вместо пункта 3.1 ошибочно указан пункт 2.1.

Таким образом, штраф рассчитывается исходя из стоимости услуг, указанных в пункте 3.1 договора в размере 5 535 119 руб. 20 руб., 1 % от которой составляет 110 702 руб. 38 коп. (55 351 руб. 19 коп. х 2 (неисполнение двух заявок)).

Ответчик основания начисления и арифметический расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил. Расчет истца проверен судом и признан верным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении штрафа не заявил, равно как и не представил доказательства его несоразмерности.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ООО «Благовещенское строительное управление» принятых на себя обязательств по договору от 10.01.2022 № ТКС12-2021/ЕИС перед ООО «ТСК Сковородинская», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 110 702 руб. 38 коп.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы заявленных требований, составляет 5535 руб.

При подаче искового заявления ООО «ТСК Сковородинская» уплачена государственная пошлина в размере 5535 руб. по платежному поручению № 476 от 27.07.2022.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5535 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Сковородинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 40 455 руб. 60 коп., штраф в размере 110 702 руб. 38 коп. (всего – 151 157 руб. 98 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.


Судья А.Г. Осадчий