Постановление от 3 марта 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А17-10993/2024

04 марта 2026 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.02.2026)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.06.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Банк ПСБ»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025

по делу № А17-10993/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспо»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),


о признании недействительной односторонней сделки, применении последствий недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство экономического развития Российской Федерации,

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (далее – Банк) о признании недействительной односторонней сделкой уведомление о наступлении даты прекращения периода льготного кредитования, выраженного в письме от 06.09.2024 № 1508/14-29-13, применении последствий недействительности сделки, взыскании 740 059 рублей 59 копеек неосновательного обогащения за период 01.09.2024 по 04.08.2025, 70 383 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 14.08.2025, продолжив с 15.08.2025 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, 60 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Министерство).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.08.2025, удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2025, оставил решение суда без изменения. Взыскал с Банка в пользу Общества 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, суды неправильно применили положения Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 – 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», по льготной ставке», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1764 (далее – Правила № 1764). Заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили доводы Банка о том, что определяющее значение для льготного кредитования имеет предоставление Банку бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, за счет которых осуществляется финансовое обеспечение предоставления субсидий из федерального бюджета в соответствии с Правилами № 1764. Льготный период по кредитному договору прекращен Банком правомерно. Заключая кредитный договор, Банк рассчитывал на компенсацию потерь и упущенной выгоды, образовавшихся в связи с предоставлением истцу кредита на явно нерыночных условиях. Предоставление денежных средств на безвозвратной и безвозмездной основе не соответствует целям деятельности кредитной организации и противоречит положениям закона о банках. Правилами № 1764 не предусмотрено установление лимита субсидирования в отношении отдельных конкретных договоров. Утверждение судов о том, что согласно письму Министерства субсидия по кредитным договорам, заключенным по состоянию на 01.01.2024 была в полном объеме, достаточном для дофинансирования неполученных Банком доходов в связи с предоставлением льготных кредитов в рамках Правил № 1764, доведена до Банка, основано на неверном толковании положений Правил № 1764. Взысканная сумма судебных расходов, является не соразмерной объему оказанных услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Банка.


Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили, суды, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 05.12.2019 № 72-32914/0028/19 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 79 000 000 рублей на срок с даты открытия кредитной линии по 30.11.2029, включительно, на следующие цели: финансирование строительных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Кредитование Общества в рамках договора произведено в соответствии с Правилами № 1764.

В силу пункта 2.4.1 договора в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 8,5 % годовых.

Пунктом 2.4.2 договора определено, что при прекращении периода льготного кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 10,5 % годовых.

Согласно статье 1 договора «период льготного кредитования» - период, в который Министерством экономического развития Российской Федерации из средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, выделенных Министерству на цели, предусмотренные Правилами, субсидируется кредитору процентная ставка по договору. Указанный период начинается с даты заключения договора и заканчивается более ранней из дат: датой окончания срока действия договора либо датой, предшествующей первому календарному дню календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования. «Дата прекращения периода льготного кредитования» – дата, следующая за датой наступления любого из нижеуказанных обстоятельств, в зависимости от того, какое обстоятельство наступило быстрее: а) использование заемщиком кредитных средств не по целевому назначению; б) заключение сторонами соглашения о внесении изменений в условия договора, влекущих несоответствие договора требованиям, изложенным в Правилах; в) неисполнение заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 7.4.21 Общих положений договора; г) получение кредитором в установленном правилами порядке отказа в предоставлении субсидии по договору по основаниям, не зависящим от кредитора; д) недостаток бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, за счет которых осуществляется финансовое обеспечение предоставления субсидий из федерального бюджета в соответствии с Правилами.


Дата прекращения периода льготного кредитования доводится кредитором до сведения заемщика путем направления уведомления в порядке, предусмотренном договором.

Банком в декабре 2023 года в Министерство направлено заявление о заключении соглашения о предоставлении субсидий в 2024 году с приложением предложения по плановому объему выдачи кредитов по кредитным договорам, выданным в период 2019 – 2023 гг., и плановому числу получателей кредитов с приложенным расчетом потребности в субсидии, необходимой для компенсации процентной ставки по среднему среднемесячному остатку ссудной задолженности.

В соответствии с решением комиссии (протокол от 26.01.2024 № 103) Банку установлен лимит субсидии, необходимой для компенсации процентной ставки по суммарному среднемесячному остатку ссудной задолженности, сформированному по кредитам, выданным Банком, по состоянию на 01.01.2024, а также по установленному в соответствии с решением комиссии плановому объему выдачи новых кредитов в 2024 году (установлен лимит объема субсидий в сумме 1 996 834 067 рублей 09 копеек).

В связи с проведенной реорганизацией и присоединением акционерного общества «Банк СМП» к Банку ответчик неоднократно направлял в Министерство предложения об увеличении лимита объема субсидирования с целью предоставления заемщикам Банка, заключившим кредитные договоры в рамках Правил № 1764, кредиты с уплатой процентов за пользование кредитом по льготной ставке.

Письмом Министерства от 06.08.2024 № 27518-ТИ/Д13и Банк уведомлен о необходимости недопущения превышения объемов выдачи льготных кредитов над установленным плановым объемом выдачи льготных кредитов, поскольку дополнительные бюджетные ассигнования в 2024 году на реализацию программы в соответствии с Правилами № 1764 не предусмотрены, а текущие лимиты субсидии распределены в полном объеме.

Уведомлением от 06.09.2024 № 1508/14-29-13 Банк уведомил Общество о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение периода льготного кредитования, и об одностороннем увеличении Банком ставки по кредитному договору с 8,5% (льготная ставка) до 10,5% (стандартная ставка).

Общество по вопросу прекращения субсидирования льготных ставок по ранее заключенным кредитным договорам обратилось в Министерство.

Министерство письмом от 09.10.2024 № ОГ-Д13-6974 на обращение Общества сообщило, что льготная ставка по кредитам, заключенным в соответствии с Правилами № 1764, сохраняется за заемщиками на весь период субсидирования уполномоченных банков со стороны Министерства. Лимит субсидии доведен до Банка в полном объеме в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии на 2024 год.

На основании данного письма Общество 16.10.2024 направило Банку претензию с требованием отозвать незаконное уведомление о прекращении периода льготного кредитования и вернуть излишне уплаченные в соответствии с данным уведомлением проценты (неосновательное обогащение), а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Банк в письме от 05.11.2024 № 1829/14-29-13 указал, что ставка была увеличена с льготной до стандартной в соответствии с условиями кредитного договора, а именно: недостатком бюджетных ассигнований, в связи с чем претензия оставлена без удовлетворения.

Одностороннее изменение Банком ставки по договору послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.


Руководствуясь статьями 8, 168, 309, 310, 395, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 306-ЭС16-12725, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), Правилами № 1764, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.


Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу указанной нормы права, кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 306-ЭС16-12725, Закон не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки, обязанность по доказыванию наличия оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, возложена на банк.

Ссылка на данный судебный акт, вопреки позиции заявителя, правомерно признана апелляционным судом обоснованной.

Из содержания пунктов 26, 27 Правил № 1764 следует, что общий размер субсидий, предоставляемых получателям субсидий в очередном финансовом году, определяется комиссией в размере, не превышающем общий объем лимита бюджетных обязательств,


доведенных до Министерства как получателя средств федерального бюджета на цели, предусмотренные пунктом 1 Правил, а именно: исполнение обязательств по ранее заключенным договорам и заключение новых кредитных договоров по субсидированным ставкам (в период 2019-2024 годов). При утверждении бюджета на очередной год учитывается необходимый Министерству экономического развития Российской Федерации лимит на субсидирование банкам ставок по уже заключенным договорам и выделяется лимит на заключение новых договоров. Бюджет формируется на год.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 41 Правил № 1764, в соглашении о предоставлении субсидии предусматривается лимит субсидии, рассчитанный в соответствии с пунктом 30 Правил, плановый объем выдачи кредитов и плановое число получателей кредитов в рамках программы субсидирования, установленные в соответствии с пунктами 31, 32 и 34 Правил.

Пунктом 31 Правил № 1764 предусмотрено, что плановый объем выдачи кредитов в рамках программы субсидирования для каждого уполномоченного банка определяется комиссией как объем предоставления кредитов по кредитным договорам (соглашениям), заключенным уполномоченным банком в соответствующем и предшествующих финансовых годах в рамках программы субсидирования, предложенный кредитной организацией по ставкам субсидирования.

При этом плановый объем выдачи новых кредитов в очередном финансовом году, предложенный в рамках программы субсидирования уполномоченными банками в соответствии с пунктом 37 Правил № 1764, по решению комиссии может быть уменьшен с учетом степени достижения результатов предоставления субсидии за предшествующие финансовые годы в рамках участия в программе субсидирования.

Согласно пункту 48(1) Правил № 1764 не допускается исключение без письменного согласования с заемщиком по решению получателя субсидии кредитного договора (соглашения) из реестра заемщиков, сформированного получателем субсидии, при условии соблюдения заемщиком требований настоящих Правил.

Суды обоснованно применили положения указанного пункта, поскольку правоотношения, связанные с возможным прекращением периода льготного кредитования, возникли в 2024 году (оспариваемое уведомление от 06.09.2024 № 1508/14-29-13).

На основании изложенного, доводы Банка о том, что льготный период прекращен по причине недостатка бюджетных ассигнований и лимита бюджетных обязательств на основании соответствующего пункта договора, обоснованно признан судами несостоятельным.

Как видно из материалов дела и установили суды, Банком предоставлены денежные средства Обществу на основании кредитного договора, по условиям которого прямо предусмотрено право ответчика на одностороннее увеличение кредитной ставки при прекращении периода льготного кредитования (пункт 2.4.2 договора), о чем Банк обязан уведомить Общество в срок не позднее пяти рабочих дней с даты, когда Банк узнал об обстоятельствах, влекущих дату прекращения периода льготного кредитования в соответствии с условиями настоящего договора.

Следовательно, повышение кредитной ставки по договору ставится в зависимость от прекращения периода льготного кредитования, а именно, промежутка времени, в течение которого Министерством субсидируется процентная ставка по договору. Данный период начинается с даты заключения договора и заканчивается более ранней из дат: датой окончания срока действия договора либо датой, предшествующей первому календарному дню календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования.


Между тем, доказательств прекращения субсидирования льготной программы Банком не предоставлено, данный факт Банком не опровергнут.

Напротив, как верно установили суды, из писем Министерства от 09.10.2024 № ОГ-Д13-6974, от 08.04.2025 № ОГ-Д13-2873 следовало, что Министерством осуществлялось субсидирование Банка по кредитам, предоставленным в 2019 – 2023 годах в соответствии с Правилами № 1764, текущие лимиты субсидии, учитывающие потребность уполномоченных Банков в субсидии, необходимой для компенсации процентной ставки по суммарному среднемесячному остатку ссудной задолженности, сформированному в 2019 –2023 годах, распределены и в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии на 2024 год доведены до всех уполномоченных банков в полном объеме.

Иных обстоятельств, влекущих прекращение льготного периода кредитования, Банк при изменении условий договора не указал и суды не установили.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении оснований для повышения кредитной ставки по договору для Общества.

Исходя из того, что в рамках пункта 31 Правил № 1764 устанавливается плановый объем выдачи кредитов по программе субсидирования, а кредит предоставлен истцу в декабре 2019 года, предоставленный Обществу кредит, входил в плановый объем выданных кредитов по программе субсидирования, и льготная ставка по такому кредиту покрывается выделенной субсидией.

При этом, как верно отметили суды, сам по себе факт превышения Банком лимитов и направления писем в Министерство об увеличении лимитов субсидирования не может возлагать негативные последствия на истца.

Суды также не установили, что заемщик не соответствовал критериям правил, предполагающим субсидирование кредита, наступление обстоятельств несоответствия предусмотрено договором и Правилами № 1764.

Таким образом, уведомление Банка от 06.09.2024 о прекращении с 01.09.2024 периода льготного кредитования правомерно признано судами недействительным, поскольку противоречит требованиям статей 309, 310 ГК РФ, пункта 48(1) Правил № 1746.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды установили и из материалов дела следует, что излишние проценты получены ответчиком, так как в соответствии с пунктом 4.2. Общих положений (Приложение № 1 к кредитному договору) заемщик предоставляет кредитору право списывать без распоряжения (согласия) заемщика на основании соответствующих расчетных документов кредитора суммы, подлежащие оплате по обязательствам из соответствующего кредитного договора, включая комиссии, пени и штрафы и в случаях досрочного истребования задолженности по кредитному договору, со своих счетов, открытых у кредитора в валюте кредита, а также со своих счетов в валюте кредита, которые будут открыты у кредитора в будущем. При этом, истец обязан иметь у ответчика открытые дебетовые расчетные счета, так как кредитный договор содержит условие о необходимости поддерживать определенный ежемесячный оборот денежных средств в соответствующем банке (пункт 7.4.3. Общих положений, Приложение № 1 к договору).


При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения в виде излишне списанных со счета Общества денежных средств в результате увеличения ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами, в связи с чем правомерно взыскали 740 059 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, и признав его верным, и ответчиком по существу не оспорен, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 70 383 рубля 08 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 740 059 рублей 59 копеек с 15.08.2025 по день фактического исполнения обязательства с учетом ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

Относительно требования Общества о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей суды установили следующее.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей Общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.11.2024, платежные поручения от 25.11.2024 № 1633 от 01.04.2025 № 432 от 28.04.2025 № 543, от 02.06.2025 № 723, от 05.08.2025 № 1030 на общую сумму 60 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание реальность оказанных услуг, обстоятельства, связанные с характером спора, степенью его сложности, количество подготовленных документов, продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень процессуальной активности представителя заявителя в рамках судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды пришли к правомерному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на представителя отвечают критерию разумности в сумме 60 000 рублей.

Достаточных оснований полагать, что подлежащая взысканию сумма судебных издержек чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, по материалам настоящего дела с учетом проделанного представителем истца объема работы суды правомерно не усмотрели. Подлежащая взысканию сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем работы, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Ссылаясь на несоразмерность суммы расходов объему оказанных услуг, Банк не привел каких-либо доказательств имевшейся у Общества возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о завышенном размере судебных расходов обоснованно отклонены апелляционным судом.

Общество также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 30 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что услуги оказаны в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.11.2024.


Оплата Обществом оказанных услуг произведена платежным поручением от 27.10.2025 № 1359.

При таких обстоятельствах, с учетом объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, суд апелляционной инстанции правомерно счел заявленную сумму расходов разумной и подлежащей взысканию с Банка.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А17-10993/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи О.В. Александрова


Н.Н. Домрачева