Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А33-8909/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8909/2022
27 октября 2022 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская Металлургическая Компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу № А33-8909/2022, рассмотренномув порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российской железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>,г. Москва, далее – общество «РЖД») о взыскании 108 427 рублей 50 копеек ущерба в виде стоимости утраченного груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствиис главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленнымв дело доказательствам.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела: квитанция о приемке груза, транспортная железнодорожная накладная, приемосдаточный акт, квитанция взвешивания подтверждают сдачу груза перевозчику к перевозке весом 68 700 кг; памятка приемосдатчика не подтверждает факт прибытия груза без недостачи и его приема грузополучателем без возражений, поскольку не отражает в себе сведений о количестве груза; судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных с утратой груза.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска является требование грузоотправителя к перевозчикуо возмещении стоимости недостающего груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем грузв пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 названного Кодекса, статьи 95 Федерального законаот 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 96 Устава).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками, в том числе, понимаются утрата или повреждение имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствиис правилами, установленными статьей 15 названного Кодекса.

На основании изложенного, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт несения убытков (утраты груза) неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчикаи возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, полувагон № 52575776 прибыл на станцию ФИО1 17.06.2022 в адрес грузополучателя публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат». Коммерческий осмотр по прибытию на станции ФИО1 производился приемосдатчиком общества «РЖД» совместно с приемосдатчиком акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат». В соответствии с памяткой приемосдатчика от 18.06.2021 № 23719 спорный вагон был принят в 23 часа 00 минут.

Груз, прибывший в полувагоне № 52575776 и поданный под выгрузку на подъездные пути необщего пользования, был выдан грузополучателю без проверки, что подтверждено подписью уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке. Следовательно, на момент приемки вагона признаков утраты или хищения груза не обнаружено. От грузополучателя информации о недостаче не поступало, заявка на комиссионную выдачу с участием представителя общества «РЖД» не направлялась.В соответствии с железнодорожной накладной № ЭЭ745161 погрузка и определение массы груза осуществлялись силами отправителя.

Сообщение грузополучателя о недостаче груза получено истцом (грузоотправителем) 21.06.2021. Факт недостачи груза зафиксирован в приемо-сдаточном акте от 04.07.2021 № 121410236. Между тем из указанного акта не следует, что утрата груза произошла по вине перевозчика.

В силу пункта 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29,по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаютсяв вагонах без проверки.

Статьей 41 Устава предусмотрены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест.

Так, в соответствии с абзацем 4 данной статьи Устава перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке грузав открытом железнодорожном подвижном составе. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 Устава, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Судами установлено, что груз, прибывший по железнодорожной накладной № ЭЭ745161, поступил в исправном полувагоне и не имел признаков недостачи, утраты или повреждений, которые могли быть обнаружены при визуальном осмотре, соответственно у перевозчика отсутствовали основания для составления коммерческого акта.

Договором от 08.08.2019 № 880011920 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, заключенным между истцом и перевозчиком, на последнего также не возложена обязанность по приемке грузов и проверке соответствия их массы, указанной истцомв железнодорожной накладной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствиис требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчикапо перевозке груза и понесенных истцом расходов, связанных с недостачей грузапо накладной № ЭЭ745161, а также размер ущерба.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ему ущерба в виде недостачи груза, в связи с чем правомерно отказалив удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2022 годапо делу № А33-8909/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в соответствиис частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Л.М. Соколова