Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А10-8592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8592/2017
12 декабря 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация номер 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»

о взыскании 2 509 064,32 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №193/ТП от 03.04.2018;

от ответчика: ФИО3 – директор, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен (информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru),

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация номер 1» о взыскании 49 000 рублей – части суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 – 31.05.2017, 01.07.2017 – 30.09.2017, 1 000 рублей – суммы пени за период с 21.02.2017 по 18.12.2017, пеней с 08.12.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.01.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2018 суд принял увеличение исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 2 231 653,22 руб., пени за период с 21.02.2017 по 18.12.2017 в размере 221 964,93 руб., пени с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго».

Протокольным определением от 05.04.2018 принято последнее уточнение исковых требований о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 2 293 906,47 руб., пени за период с 21.02.2017 по 18.12.2017 в размере 215 157,85 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не представил акты сверки с каждым собственником помещений в многоквартирных домах, некоторые дома, указанные в приложении №1 к договору, находятся под управлением других организаций. Собственники помещений совместно с управляющей организацией провели собрание, на котором было принято решение об установлении коллективных (общедомовых) приборов учета на многоквартирных домах. Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20.01.2017 по делу №2-13/2017 действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах в г. Гусиноозерск признаны незаконными. На самостоятельных (отдельных) линиях, где происходит потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (внутридомовые нужды) собственниками помещений многоквартирного дома установлены приборы учета фактического потребления электроэнергии.

Третье лицо представило письменные пояснения, согласно которым ПАО «МРСК Сибири» в период 2010-2012 осуществлены мероприятия по установке коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах г. Гусиноозерска. Данные ОДПУ были установлены и применяются для взаимных расчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2018 по делу №А10-1236/2018 ООО «Управляющая организация Номер 1» понудили заключить с АО «Читаэнергосбыт» договор энергоснабжения, действие договора распространили на отношения сторон, возникшие с «01» января 2017 г.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-1236/2018.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в отзыве, дополнительном отзыве на исковое заявление, возражает против приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального права, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему спору является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 – 31.05.2017, 01.07.2017 – 30.09.2017.

В рамках дела № А10-1236/2018 рассматривалось требование АО «Читаэнергосбыт» к ООО «Управляющая организация Номер 1» об обязании заключить договор энергоснабжения №353-00042 на условиях проекта АО «Читаэнергосбыт».

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск об обязании заключить договор энергоснабжения в рамках дела № А10-1236/2018, не может являться основанием для приостановления производства по настоящему иску, заявленному о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «УО Номер 1» является управляющей организацией на основании решений собственников в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Гусиноозерск по адресам: микрорайон 2 дома 2, 3, 4, 8, 9, 11, 17, 19,24, 25, 26, 27, 29, микрорайон 9 дома 65, 66, 68/1, 68/2, 70/1, ул. Ключевская дома 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 29, ул. Комсомольская дома 19, 21, 23, 25, ул. Ленина дома 13, 15, 28, 32, ул. Октябрьская дома №12, 12а,, ул. Проезжая дома №7, 9, ул. Школьная дома 27а, 31, 33, 43, 45, 47, пос. Энергетиков дома 22, 24/1, 24/2, 24/3, 28/1, 28/2, 28/3, 30 (далее – МКД).

Письменный договор в спорный период между сторонами отсутствует.

В период с 01.01.2017- 31.05.2017, 01.07.2017 – 30.09.2017 в отсутствие заключенного между сторонами договора истец поставлял коммунальный ресурс в спорные многоквартирные дома.

В связи с неисполнением ООО «Управляющая организация Номер 1» обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик являлся стороной - потребителем в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, доказательств избрания жильцами непосредственного способа управления по указанным выше МКД суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу).

С учетом вышеизложенного, спорные отношения следует квалифицировать как договорные, возникшие из совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, жилой фонд, находящийся в управлении ООО «УО Номер 1», оборудован общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском истец указал, что за спорный период ответчиком потреблено 923 578 кВт*ч электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 2 293 906,47 руб.

Расчет объема истец произвел на основании данных общедомовых приборов учета за вычетом объема, определенного по индивидуальным приборам учета. В обоснование требований истцом представлены расчеты и показания приборов учета.

Решением Гусиноозерского городского суда от 20.01.2017 по делу №2-13/2017 установлено, что введение в эксплуатацию приборов учета было произведено ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» с нарушением требований п. 137, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, без участия исполнителя коммунальных услуг. Действия филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах в г. Гусиноозерск признаны незаконными.

Признаны незаконными и действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электрическую энергию, отнесенную на общедомовые нужды на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах в г. Гусиноозерск.

Решением также установлено, что собственником приборов учета является ПАО «МРСК Сибири», приборы в состав общедомового имущества не включены, в собственность иным лицам не передавались.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 19.04.2017 решение Гусиноозерского районного суда Республики Бурятия от 20.01.2017 в указанной части оставлено без изменения.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, заочными решениями Гусиноозерского районного суда от 16.05.2016, от 11.05.2016, оставленными в силе апелляционными определениями Верховного суда Республики Бурятия, суд признал незаконным расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям общедомовых приборов учета по МКД ул. Комсомольская,19, 6 микрорайон, 17 г. Гусиноозерск, и обязал гарантирующего поставщика произвести перерасчет платы за электроэнергии на общедомовые нужды, исключив начисление платы за общедомовое потребление электроэнергии по показаниям ОДПУ, установленного ПАО «МРСК Сибири»

Согласно п. п. 137, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме- уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, с участием сторон настоящего спора подтверждено, что установленные в спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета не могут использоваться при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды, начисление платы на основании показаний указанных приборов учета является незаконным.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 17 приложения N 2 к Правилам N 354, приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такие показатели, как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Несмотря на предложение суда уточнить исковые требования, истец настаивает на взыскании заявленной суммы долга, определенной по формуле разницы между показаниями ОДПУ и индивидуальными приборами учета.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, на самостоятельных (отдельных) линиях, где происходит потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (внутридомовые нужды), собственниками помещений многоквартирных домов установлены приборы учета фактического потребления электроэнергии.

Ответчик в материалы дела представил решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об установке приборов учета расходования электроэнергии, используемой на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как указал ответчик и следует из материалов дела , жителями ежемесячно вносятся платежи за электроэнергию в целях содержания общего имущества (внутридомовые нужды), исходя из фактического потребления электроэнергии по показаниям установленных согласно решениям собственников многоквартирных домов на самостоятельных (отдельных) линиях приборов учета. Ежемесячно ответчиком перечислялась истцу оплата по показаниям установленных на самостоятельных (отдельных) линиях приборов учета, оплата принималась и учитывалась истцом.

Вместе с тем, указанные приборы учета не соответствуют статусу общедомовых приборов учета, поскольку их установка и принятие в эксплуатацию не соответствуют пунктам 137, 152, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, признание судом общей юрисдикции действия филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах в г. Гусиноозерск незаконными, признание незаконными действий гарантирующего поставщика по начислению платы за электрическую энергию, отнесенную на общедомовые нужды на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах в г. Гусиноозерск, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные в спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета не могут использоваться при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды, начисление платы на основании показаний указанных приборов учета является незаконным.

При данных обстоятельствах усматривается недобросовестное поведение гарантирующего поставщика, так как удовлетворение иска на основании расчетных данных приборов учета, которые не приобрели статус общедомовых за спорный период, может привести к неосновательному обогащению истца и возложения дополнительного бремени расходов на жильцов МКД.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования, поскольку обоснованность заявленных требований не доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени, так как пени начислены за просрочку оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, а как установлено выше, обстоятельства возникновения обязательства по оплате стоимости электроэнергии, не подтверждается материалами дела.

Расходы по государственной пошлине суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 2 509 064,32 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 33 545 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Г. Путинцева