Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-23922/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-23922/23

26-175


04 июля 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ"

(117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС-СТРОЙ"

(125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 31, СТР. 3, ОГРН: 1167746408400, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: 7724362336)

Третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

(129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

о взыскании задолженности по Банковской гарантии №9038AXPHWKLR2Q0AQ0QQ8R от 26.02.2021 г. в общей сумме 9 970 935,56 руб.


при участии:

от истца: Строганов Д.А. паспорт, диплом, доверенность от 13.09.2021

от ответчика: Сарабекян М.А. паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2022

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС-СТРОЙ" о взыскании задолженности по Банковской гарантии №9038AXPHWKLR2Q0AQ0QQ8R от 26.02.2021 г. в общей сумме 9 970 935,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее также - ПАО Сбербанк, Гарант, Истец) предоставлены ООО «АРС-СТРОЙ» (далее также- Принципал, ответчик) банковские гарантии в пользу Бенефициара Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее также Бенефициар). Обязательства, следующие из условий Банковских гарантий ответчиком не исполнены, в связи с чем возникли правовые основания для обращения в судебные органы с требованием о взыскании с ответчика задолженности по Банковским гарантиям.

26.02.2021 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее -ПАО Сбербанк, Истец, Гарант) и ООО «АРС-СТРОЙ» было подписано заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» № 9038AXPHWKLR2Q0AQ0QQ8RR (далее - Договор, заявление).

В соответствии с п. п. 1-4 Договора 1 сумма Гарантии: 9 199 593,88 руб. Срок действия Гарантии: с даты начала действия гарантии по 01.04.2022 г. Бенефициар: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701090559, ОГРН: 1157700003230, адрес: 129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9/СТРОЕНИЕ 1). Обеспечиваемые Гарантией обязательства ПРИНЦИПАЛА перед Бенефициаром указаны в форме Гарантии (Приложение 1 к настоящему Заявлению).

Банковской Гарантией обеспечивается исполнение обязательств по исполнению Договора на (ПКР-003258-19) выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮВАО, Рязанский проспект, 34.

26.02.2021 г. Банк выдал Принципалу Банковскую гарантию №9038AXPHWKLR2Q0AQ0QQ8RR (далее - Банковская гарантия), которой предусмотрено, что Гарант настоящим безотзывно и безусловно обязуется выплатить Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую 9 199 593,88 руб. 88 коп., в случае невыполнения/частичного неисполнения Принципалом своих обязательств по договору по требованию Бенефициара.

В соответствии с п. 7 Заявления плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром: 10,54 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по Гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 настоящего Заявления.

Обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается надлежаще исполненным с момента фактического поступления денежных сумм на счет, на котором в соответствии с Законодательством Российской Федерации учитываются все операции со средствами, поступающими Бенефициару, указанный в требовании.

21.03.2022 Бенефициар направил Банку требование № ФКР-ПИР-6144/21 по Банковской гарантии № 9038AXPHWKLR2Q0AQ0QQ8RR от 26.02.2021 г. об уплате денежной суммы в размере 7 630 609 руб. 34 коп., в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств.

Согласно условиям вышеуказанной банковской гарантии, к требованию Бенефициаром были приложены все необходимые документы.

Банк выплатил Бенефициару денежную сумму по требования № ФКР-ПИР-6144/21 от 21.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 701039 от 05.04.2022 г. на сумму в размере 7 630 609 руб. 34 коп.

30.03.2022 Бенефициар направил Банку требование № ФКР-ПИР-6144/22 по Банковской гарантии № 9038AXPHWKLR2Q0AQ0QQ8RR от 26.02.2021 г. об уплате денежной суммы в размере 2 629 248 руб. 88 коп., в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств.

Согласно условиям вышеуказанной банковской гарантии, к требованию Бенефициаром были приложены все необходимые документы, однако предельная допустимая сумма гарантии была исчерпана, в связи с чем банк выплатил Бенефициару денежную сумму, в пределах суммы банковской гарантии по требования № ФКР-ПИР-6144/22 от 30.03.2022 в размере 1 496 146 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 63001 от 24.05.2022 г.,

В силу п. 7.6. Общих условий предоставления гарантии стороны Договора соглашаются и подтверждают, что электронное уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено стороне Договора посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (АС СББОЛ), с использованием сервиса «Электронный документооборот с Гарантом, программного обеспечения компании ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» - программного модуля «СФЕРА-Курьер» системы «СФЕРА» и подписано уполномоченными на подписание лицами в соответствии с требованиями к указанным документам, условиями Договора и требованиями указанной(ых) системы(м), с использованием простой (для АС СББОЛ) или квалифицированной (для АС «СФЕРА-Курьер») электронной подписи.

Стороны Договора также соглашаются и подтверждают, что уведомление, направленное гарантом Принципалу о возникновении просроченной задолженности, изменении размера платы по Договору будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено стороне Договора посредством Почты России, АС СББОЛ, АС «СФЕРА-Курьер», по электронной почте, реквизиты которой указаны в разделе Заявления «Реквизиты Принципала».

Учитывая данные обстоятельства, Банк направил требования о возмещении средств, уплаченных по гарантии исполнения условий Договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом задолженности обязательства Принципала перед Гарантом по Договору по состоянию на 01.12.2022 г. составляет 9 970 935 руб. 56 коп. в том числе:

Задолженность по требованию № ФКР-ПИР-6144/21 от 21.03.2022 по Банковской гарантии № 9038AXPHWKLR2Q0AQ0QQ8RR от 26.02.2021 г. в размере 8 355 199 руб. 46 коп.:

Просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств

459 790,55


Просроченная ссудная задолженность

7 630 609,34


Неустойка за несвоевременное погашение задолженности

239 092,43


Неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств

25 707,14


Итого

8 355 199,46



Задолженность по требованию № ФКР-ПИР-6144/21 от 30.03.2022 по Банковской гарантии № 9038AXPHWKLR2Q0AQ0QQ8RR от 26.02.2021 г. в размере 1 615 736 руб. 10 коп.:

Просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств

68 982,07


Просроченная ссудная задолженность

1 496 146,85


Неустойка за несвоевременное погашение задолженности

46 879,27


Неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств

3 727,91


Итого

1 615 736,10



Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС-СТРОЙ" (ОГРН: 1167746408400, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: 7724362336) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893) задолженность по Банковской гарантии №9038AXPHWKLR2Q0AQ0QQ8R от 26.02.2021 г. в размере 9 970 935,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 72 855 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко