Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А34-14569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14569/2020
г. Курган
14 апреля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЩУЧАНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа,

при участии до перерыва:

от заявителя – явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от заинтересованного лица – ФИО1 начальник правового отдела МИФНС №6 по Курганской области, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение; ФИО2, главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.01.2021, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, справка о заключении брака;

после перерыва:

от заявителя – явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от заинтересованного лица – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.01.2021, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, справка о заключении брака;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЩУЧАНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения – том 2, листы дела 231-240) о снижении штрафных санкции в размере 234484 рубля 90 копеек в 10 раз по решению №2 от 31.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 16.12.2020 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области №2 от 31.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-14569/2020 (том 2, листы дела 197-223).

Заявитель, извещённый надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №64090152126459, отчёт о публикации судебных актов в КАД – том 2, лист дела 224, том 3, лист дела 73-74), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 09.03.2021 не исполнил, представитель заявителя направил в электронном виде ходатайство о переносе судебного заседания в связи с участием представителя в судебном заседании по другому делу.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, письменных пояснениях (том 3, листы дела 4-5, 236-237), вопрос об удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания оставили на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2021 объявлен перерыв до 11-00 07.04.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, извещённый надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №64090152126459, отчёт о публикации судебных актов в КАД – том 2, лист дела 224, том 3, лист дела 73-74), явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица после перерыва поддержал ранее изложенные доводы, против требования заявителя возражал.

В силу положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЩУЧАНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2008, о чём ИФНС по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области на основании решения от 10.03.2016 №4 проведена выездная налоговая проверка АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВОА «ЩУЧАНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, водного налога, страховых взносов, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 20.02.2020 №2 и принято решение от 31.03.2020 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учётом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в общем размере 234484 рублей 90 копеек, также АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЩУЧАНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» начислены пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество организаций, по НДС в общей сумме 1525348 рублей 26 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций, недоимку по НДС в общей сумме 7674857 рублей (том 2, листы дела 30-152).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решением УФНС России по Курганской области от 30.09.2020 №158 жалоба АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЩУЧАНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» оставлена без удовлетворения (том 2, листы дела 153-159).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем в оспариваемой части соблюдён.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием (с учётом принятого судом уточнения) о снижении штрафных санкции в размере 234484 рубля 90 копеек в 10 раз по решению №2 от 31.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Заявитель, не оспаривая факт совершения правонарушения, оспаривает размер начисленных налоговым органом санкций, полагает, что имеется ряд смягчающих ответственность обстоятельств и просит снизить размер санкций 234484 рубля 90 копеек в десять раз, учесть такие смягчающие обстоятельства как отсутствие умысла, признание обществом факта совершения правонарушения, наличие большой дебиторской задолженности, тяжелое финансовое положение, социальная значимость налогоплательщика, взыскание штрафных санкций в полном объёме негативно отразится на работе общества, взыскание штрафных санкций приведёт к возникновению задолженности по заработной плате, несоразмерность сумм штрафов сумме доначисленного налога, совершение налогового правонарушения впервые, также просит учесть сложную эпидемиологическую обстановку, которая не позволяет в полной мере функционировать организации, тем самым ухудшает её финансовое положение.

Налоговый орган, в свою очередь указал, что в ходе выездной налоговой проверки установлены как отягчающие ответственность обстоятельства, так и смягчающие ответственность обстоятельства, и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации снижены в 16 раз.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что порядок привлечения к налоговой ответственности налоговым органом соблюдён, налоговым органом при применении меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации учтены положения статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно применены как отягчающие (решение о привлечении к ответственности от 29.12.2016 №25, вступившее в силу 17.04.2017), так и смягчающие ответственность обстоятельства (тяжелое финансовое положение организации, несоразмерность деяния тяжести наказания, отсутствие умысла на совершение правонарушения, социальная направленность деятельности, признание вины).

В силу положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при принятии оспариваемого решения в соответствии с положениями статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлены и учтены при применении налоговых санкций отягчающие ответственность обстоятельства с учётом положений пунктов 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, произведён соответствующий расчёт, согласно которому размер штрафа увеличен на 100% и уменьшен в 16 раз до 234484 рублей 90 копеек (9379393*20%*2/16), таким образом, несоответствия оспариваемого решения, положениям Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, нарушения налоговым органом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности путём снижения налоговых санкций до указанной суммы также не установлено.

Анализ положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен, при этом право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Однако прямого запрета на снижение либо обязанности по снижению размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит.

В данном случае, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая как отягчающие ответственность обстоятельства привлечение ранее к ответственности, а также смягчающие ответственность обстоятельства отсутствие умысла, признание обществом факта совершения правонарушения, тяжелое финансовое положение организации, несоразмерность деяния тяжести наказания, социальная направленность деятельности, и учитывая, что несоответствия оспариваемого решения в части снижения налоговых санкций до 234484 рублей 90 копеек, положениям Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, как не установлено и нарушения налоговым органом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности путём снижения налоговых санкций с учётом как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до указанной суммы 234484 рубля 90 копеек, суд за пределы указанного размера штрафа установленного налоговым органом в решении также не выходит.

Учитывая изложенное, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика по делу о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая, что удовлетворении требования отказано, обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области от 31.03.2020 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат отмене с момента вступления в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о снижении штрафных санкций по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 31.03.2020 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенному в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЩУЧАНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 31.03.2020 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового отменить с момента вступления в силу судебного акта.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева