Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А50-41852/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4581/18

Екатеринбург

16 августа 2018 г.


Дело № А50-41852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу № А50-41852/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, приняли участие представители:

инспекции – Лузин Т.Е. (доверенность от 27.12.2017), Панков А.В. (доверенность от 06.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) – Трапезников А.И. (доверенность от 10.08.2018), Заривчацкий А.М. (доверенность от 10.08.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.07.2017 № 103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 11 427 680 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 30.01.2018 (судья Герасименко Т.С.) требования заявителя удовлетворены, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению инспекции, условием, определяющим допустимость уменьшения стоимости полезных ископаемых на затраты по его транспортировке, является место реализации полезного ископаемого в адрес потребителя, которым в данном случае, вопреки мнению судов, является склад терминала «Заостровка», а не баржа.

В обоснование заявленного довода налоговый орган указывает на отсутствие доказательств реализации продукции с места его добычи напрямую на береговые площадки покупателей, без транспортировки его на терминал. Со ссылкой на подпункт 11 технического задания на составление Проектов разработки месторождений утверждает, что баржа предназначена лишь для перевозки груза, свидетельствуя о невозможности её использования в качестве склада.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 05.06.2017 №8 и вынесено оспариваемое решение. Данным решением налоговый орган доначислил обществу НДПИ в размере 11 427 680 руб., соответствующие пени и штраф, посчитав, что последний неправомерно уменьшил налоговую базу по данному налогу путем исключения из стоимости добытых полезных ископаемых расходов по их транспортировке флотом от места добычи (баржи) до места складирования (берег реки Кама - терминал «Заостровский») и гидроразгрузке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.11.2017 №18-18/478 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что выводы налогового органа не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что услуги по перевозке и гидроразгрузке полезных ископаемых на береговые площадки покупателей, в том числе на терминал «Заостровский» не относятся к добычным работам, не являются частью производственного цикла по добыче, а потому затраты на оказание данных услуг не подлежат включению в стоимость добытых полезных ископаемых.

Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ).

В силу статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (пункт 1) как стоимость добытых полезных ископаемых (пункт 2), оценка которой производится в порядке и одним из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 340 данного Кодекса: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций (подпункт 1), исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2), исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3).

В случае если налоговая база определяется налогоплательщиком как стоимость добытых полезных ископаемых, оценка которой производится исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, оценка стоимости единицы такого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (пункт 3 статьи 340 НК РФ).

В целях главы 26 Кодекса в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в целях указанной главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, основным критерием для возможности отнесения расходов по доставке в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДПИ, является цель осуществления расходов, а именно их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю. Из смысла статьи 340 НК РФ следует, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в месторождениях «Нытвенское-2» и «Хмелевское» общество осуществляет добычу полезных ископаемых - песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), с одновременной их погрузкой на баржу. Указанная баржа, являясь местом добычи и хранения добытого ПГС, вместе с тем служит узлом его учета, что подтверждается Проектами разработки месторождений, Технологической картой добычи ПГС на русловых месторождениях общества, письменными пояснениями специалиста - кандидата технических наук, доцента Замотина Виктора Борисовича, автора Проектов разработки месторождений и письмом Западно-Уральского Управления Ростехнадзора.

Как свидетельствует содержание указанных документов, технологический процесс добычи ПГС при разработке обществом названных месторождений включает подготовительные работы, предусмотренные проектом (технологической схемой) разработки месторождения, работы по удалению вскрышных пород с площадей разработки месторождения (при необходимости) и непосредственно добычные работы, которые предусматривают расстановку судов добычного каравана на месте работ, завозку и перекладку якорей, переходы добывающего снаряда на траншеи, серии и блоки в процессе производства добычных работ, перемещение транспортных судов (барж) в границах карьера, погрузку добытой горной массы (ПГС) в судно (баржу) на месте производства горных работ. После окончания загрузки баржи оперативным способом производится замер объема добытого и погруженного в баржу ПГС.

Таким образом, суды пришли к выводу, что погрузка добытой ПСГ на баржу является частью процесса добычи полезного ископаемого, образуя его завершающий этап.

Налоговым органом не опровергается, что извлеченная и погруженная на баржу ПГС является конечной продукцией, соответствующей требованиям ГОСТ 23735-79 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ», и может быть реализована покупателям, о чем свидетельствует ряд договоров, заключенных обществом с ООО «СКФ «АТМ», ООО «Альянс-СТС», предусматривающих передачу добытой ПГС непосредственно на месте добычи (месторождения) с последующей доставкой на склад покупателя (береговая площадка).

При этом указанная транспортировка и (или) выгрузка (гидроразгрузка) добытой ПГС, в том числе в терминал, либо непосредственно на склад покупателя, в технологический процесс ее добычи не включены и цена на оказание данных услуг выделена налогоплательщиком отдельно от цены полезного ископаемого.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что узлом учета и складом готовой продукции общества по смыслу статьи 340 НК РФ является баржа, имеющая на своей площади оборудование для приемки, учета (взвешивания при помощи грузовой шкалы баржи), хранения (складирование), отпуска и отгрузки продукции, соответствующая понятию «склад», установленному ГОСТ Р 51303-2013. Кроме того в указанном месте добытое полезное ископаемое отделяется от недобытого.

При постановке указанного вывода также учтено, что проектами разработки месторождений «Нытвенское-2» и «Хмелевское» не предусмотрено создание специального места для складирования ПГС, а площадь терминала «Заостровка», используемая для перевалки ПГС, не соответствует понятию склада, установленным законом требованиям, кроме того принимает не весь объем ископаемого, добытого заявителем.

Поскольку момент окончания процесса добычи связан исключительно с погрузкой ПГС на баржу, расходы общества на осуществление дальнейшей транспортировки указанного груза – на береговые площадки покупателей, терминал «Заостровка», иные места, указанные покупателями, не входят в состав налоговой базы по НДПИ, а напротив подлежат учету в качестве расходов, уменьшающих стоимость добытого полезного ископаемого согласно статье 340 НК РФ.

Более того, оказание данных услуг является необязательным элементом реализации полезных ископаемых, зависит от наличия у покупателя собственного транспорта собственной (арендованной) береговой площадки, иных условий, оформляется отдельными актами об оказанных услугах с выставлением отдельных счетов-фактур на услуги. Стоимость услуг по транспортировке различна и формируется налогоплательщиком отдельно от цены добытой ПГС, которая, в свою очередь, для всех покупателей одинакова.

Цены на полезное ископаемое и его транспортировку отражены в сводной таблице цен реализации ПГС и услуг по перевозке, гидроразгрузке, погрузке, доставке автотранспортом в 2014-2015гг., подтверждаются счетами-фактурами, актами об оказанных услугах. Факт экономической обоснованности и документального подтверждения указанных цен налоговым органом не оспорен.

Утверждение инспекции о том, что складом готовой продукции является площадка терминала «Заостровский», со ссылкой на факт хранения в нем преимущественной части добытой обществом ПГС, непосредственную роль данной площадки в процессе реализации и доставки ПГС покупателям, является несостоятельным при отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих об участии данного объекта в процессе добычи полезных ископаемых.

Будучи направленными на доставку груза потребителю, услуги по транспортировке не связаны непосредственно с добычей полезного ископаемого и расходы на их оказание подлежат исключению из стоимости единицы спорной продукции. При таких обстоятельствах, взаимозависимость общества с организацией – собственником склада терминала, не имеет самостоятельного правового значения.

Все доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для её непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Более того, суд кассационной инстанции не обладает правом переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, с силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу № А50-41852/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Н.Н. Суханова