Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А56-17844/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-17844/2022
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.13

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк Город»: ФИО1 по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Роуд» (регистрационный номер 13АП-20498/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по обособленному спору № А56-17844/2022/тр.13, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега-Роуд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М»,

установил:

акционерное общество «Банк город» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» (далее – ООО СУ «Стиль-М», управление, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 13.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО СУ «Стиль-М» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 - члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 №132.

Решением от 09.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 - члена союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 №46.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Роуд» 20.03.2023 подало в суд заявление (с учётом его уточнения) о включении в реестр требований кредиторов управления требования в размере 1 439 534 руб. 46 коп. основного долга.

Определением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением 18.01.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении определением от 29.05.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Омега-Роуд» (далее - компания) направило апелляционную жалобу, настаивая на том, что им представлены исчерпывающие документы в подтверждение реальности выполненных им работ, подписанные обеими сторонами и не оспоренные и не опровергнутые участниками дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО «Банк Город» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между управлением (генподрядчик) и компанией (подрядчик) были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ: от 15.04.2019 №Б15/04-19-СП на выполнение комплекса работ по благоустройству объекта бытового обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера Ч (далее - объект 1) общей стоимостью 4 922 829 руб. 35 коп., со сроком выполнения до 01.06.2019 и от 11.06.2016 №Д11/07-19-СП на выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте: Торгово-развлекательный центр (комплекс), Корпус 1 и Корпус 2 по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, участок 12 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова) (далее - объект 2) общей стоимостью 10 452 812 руб. 98 коп. со сроком выполнения до 15.08.2019.

В отношении объекта 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ: на сумму 1 611 885 руб. 87 коп. дополнительным соглашением от 25.04.2019 №1.

Между управлением и компанией подписаны документы о передаче генеральному подрядчику (должнику) результата выполненных работ: справки по форме КС-3 от 30.06.2019 №1 на сумму 4 566 398 руб. 10 коп.; от 31.07.2019 №2 на сумму 340 121 руб. 77 коп., от 31.05.2019 №1 на сумму 7 737 050 руб. 13 коп., от 30.06.2019 №2 на сумму 1 251 820 руб. 72 коп.; от 31.07.2019 №3 на сумму 682 444 руб. 36 коп. и акты по форме КС-2 к ним, акт сдачи-приёмки результата выполненных работ от 18.05.2020 на сумму 14 577 835 руб. 08 коп. по объекту 1; справки по форме КС-3 от 30.09.2019 №1 на сумму 3 939 708 руб. 14 коп., от 30.11.2019 №2 на сумму 4 623 577 руб. 56 коп.; от 30.11.2019 №3 на сумму 1 087 257 руб. 95 коп., акт сдачи-приёмки выполненных работ от 18.05.2020 на сумму 9 560 543 руб. 65 коп. по объекту 2.

В актах от 18.05.2020 по обоим объектам стороны оговорили, что с момента их подписания претензий друг к другу не имеют, за исключением гарантийных обязательств подрядчика.

Дополнительным соглашением от 18.05.2020 №2 к соответствующему договору общая стоимость работ на объекте 1, подлежащая выполнению подрядчиком, согласована в размере 14 577 835 руб. 08 коп., окончание работ предусмотрено 31.07.2019.

Дополнительным соглашением от 18.05.2020 №1 к соответствующему договору по объекту 2 общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована в размере 9 650 543 руб. 65 коп., а срок окончания работ - 30.11.2019.

С учётом приведённых выше соглашений относительно стоимости работ по договорам стороны подписали мировое соглашение от 05.06.2020, в котором зафиксировали обязательство должника по выплате в пользу кредитора суммы задолженности по договорам в размере 3 380 086 руб. 16 коп. на следующих условиях: задолженность в размере 338 008 руб. 62 коп. подлежала оплате в течение трёх дней с момента заключения мирового соглашения; задолженность в размере 1 602 543 руб. 08 коп. подлежала погашению по графику, платежами по 200 000 руб. и последний платёж 202 543 руб. в период с 30.07.2020 по 28.02.2021 ежемесячными платежами, а в счёт погашения задолженности в размере 1 439 534 руб. 46 коп. стороны согласовали её возврат в виде выполненных общестроительных работ для компании в пределах границ города Санкт-Петербурга по средним городским расценкам без стоимости материалов (поставка материалов должна была осуществляться Компанией) в сроки, согласованные с заявителем, но не позднее 31.12.2021.

От той же даты стороны подписали предварительный договор о выполнении работ (исполнение обязательства по заключению основного договора, обеспеченного задатком), на выполнение работ, оговоренных в мировом соглашении (далее - Предварительный договор).

В пунктах 2.4, 2.5 предварительного договора стороны указали, что в обеспечение обязательства по заключению основного договора компания засчитывает управлению задаток в размере 1 439 534 руб. 46 коп. После заключения основного договора сумма, внесенная в качестве задатка, засчитывается сторонами в счёт причитающихся с заказчика платежей по основному договору за выполненные работы.

Сумма задатка оплачивается заказчиком посредством зачета части суммы задолженности Общества перед Компанией на основании мирового соглашения от 05.06.2020.

В пункте 3.1 предварительного договора стороны согласовали предельный срок заключения основного договора - не позднее 31.12.2021.

В пункте 5.1 предварительного договора согласовано, что обязательства, предусмотренные им, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

В этом случае управление обязано возвратить кредитору денежные средства, полученные в виде задатка, не позднее пяти рабочих дней с момента окончания срока, указанного в пункте 3.1 договора.

Обращаясь в суд о включении задолженности в размере 1 439 534 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов, компания сослалась на пункт 5.1 предварительного договора.

При первоначальном рассмотрении, отказывая в признании заявленных требований обоснованными, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание указанные возражения и пришёл к выводу о том, что кредитором не подтверждено наличие и размер задолженности, равно как и не представлено доказательств реальности мирового соглашения и предварительного договора.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, кассационный суд признал позицию судов о прекращении спорного обязательства путём новации несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, содержанию спорных правоотношений и сделанной при неправильном применении норм материального права. Указывая на отсутствие подтверждения реальности спорных правоотношений, суды не привели доказательств, которые могли бы послужить основанием для сомнений в этом. Аффилированности кредитора и должника, иных обстоятельств, из которых бы следовала возможность сговора между ними судами не выявлено. Реальность правоотношений из договоров субподряда, из которых изначально возникла задолженность управления перед компанией на спорную сумму, основания возникновения этой задолженности судом не исследовались и не проверялись. При условии реальности указанной задолженности судам следовало, с учётом положения статьи 168 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку последующим соглашениям сторон о способе урегулирования этой задолженности и установить, правильно определив подлежащие применению в данном случае нормы материального права, было ли прекращено спорное обязательство каким-либо из способов, предусмотренных ГК РФ.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, отклоняя притязания кредитора, суд исходил из отсутствия доказательств фактического существования подрядных отношений между должником и кредитором.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как уже приводилось выше, в подтверждение своего требования кредитор представил исчерпывающие документы, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) иные участники дела о банкротстве ничем не опровергли достоверность и содержание этих документов, ограничившись формальным отрицанием факта невозможности выполнения компанией работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работы на стоимость, превышающую 1 439 534 руб. 46 коп., не только приняты должником, но и оплачены последним. Каких-либо нареканий и замечаний в этой части от участников дела о банкротстве не поступало.

В материалах дела не имеется доказательств заинтересованности управления и компании, что предполагало бы создание ими формального документооборота в части признания должником в виде подписания первичной документации и проведения частичной оплаты выполненных работ, а также относительно констатации в мировом соглашении от 05.06.2020 сохранения у управления как у генерального подрядчика обязанности по погашению задолженности в спорном размере.

При отсутствии возражений относительно того, что у ООО СУ «Стиль-М» существовала обязанность по выполнению спорных работ на поименованных выше объектах, заинтересованные лица не представили документов о том, что работы выполнялись силами самого должника либо другой, привлечённой им сторонней организацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что сведения о его деятельности носят общедоступный характер, что позволяло суду и другим кредиторам без представления компанией дополнительных документов проверить реальность функционирования кредитора и его возможностях выполнять работы (в частности, о среднесписочной численности работников ООО «Омега-Роуд» на 2019 год). Кроме того, как уже приводилось выше, реальность работ на сумму, превышающую 1 439 534 руб. 46 коп., не опровергнута и не оспорена по правилам процессуального законодательства. Тем самым суждения АО «Банк Город», поддержанные арбитражным судом, носят непоследовательный и противоречивый характер.

То обстоятельство, что управление не отразило взаимоотношения с ООО «Омега-Роуд» в своём бухгалтерском и налоговом учёте, не свидетельствует об отсутствии операций как таковых. Правильность ведения контрагентом подобного учёта находится за пределами контроля кредитора.

Вопреки выводу суда, материалы дела не содержат проведения сторонами какого-либо зачёта взаимных обязательств на сумму по предмету спора, что свидетельствовало бы об отсутствии у управления задолженности перед ООО «Омега-Роуд».

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция признаёт, что притязание компании носит обоснованный по праву характер и является верным по размеру.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-17844/2022/тр.13 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» требование общества с ограниченной ответственностью «Омега-Роуд» в размере 1 439 534 руб. 46 коп. основного долга.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Роуд» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова