Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А41-90538/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90538/17
08 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автогарантсервис» (ООО «Автогарантсервис»)

к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Пушкинский РОСП УФССП по МО) ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»)

об оспаривании постановления судебного пристава

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автогарантсервис» (далее – заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП по МО ФИО1, к УФССП России по МО (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», со следующими требованиями: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 от 09.10.2017 № 50033/17/1416884 об окончании исполнительного производства № 48660/17/50033-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава, установленный главой 24 АПК РФ, заявителем соблюден.

В судебное заседание представители заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства:

18.08.2017г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа и заявления ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48660/17/50033-ИП.

В рамках исполнительного производства приняты следующие меры.

06.10.2017г. судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий.

09.10.2017г. судебным приставом составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документа.

09.10.2017г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48660/17/50033-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебный акт (решение арбитражного суда по делу № А41-5481/17) не исполнен, взыскателю было передано (возвращено) имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу и не находящееся во владении и пользовании должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Таким образом, наличие у судебного пристава-исполнителя надлежащих полномочий на принятие оспариваемого постановления подтверждено.

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 11 ст. 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Как указывалось ранее, 06.10.2017г. судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий.

09.10.2017г. судебным приставом составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документа.

09.10.2017г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48660/17/50033-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также из материалов дела следует, что к судебному приставу-исполнителю ФИО1 предъявлен административный иск, в котором гр. ФИО2 просил Ивантеевский городской суд Московской области признать незаконными совершенные в рамках исполнительного производства № 48660/1750033-ИП от 18.08.2017г. исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вскрытию и входу в нежилые помещения по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

09.11.2017г. Ивантеевским городским судом Московской области по делу № 2А-1006/17 вынесено решение, которым действия судебного пристава признаны незаконными.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда по делу № 2А-1006/17, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» будет вынуждено передать ФИО2 спорные помещения, на которые у ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и Московской области зарегистрированы право хозяйственного ведения и право собственности.

В материалах исполнительного производства № 48660/1750033-ИП имеются документы, представленные ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и ФИО2, указывающие на то, что нежилые помещения №№ 30,31,32,33 (нумерация соответствует техническим паспортам от 19.05.2003г., 22.09.2009г.), полученные ООО «Автогарантсервис» от ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области от 01.01.2006г. № 12-19/Т и нежилые помещения №№ 36, 37, 38, 39 (нумерация соответствует техническому паспорту от 25.06.2015г.), принадлежащие на праве собственности ФИО2, являются одними и теми же помещениями.

На основании вышеизложенного, 11.12.2017г. судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 48660/17/50033-ИП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и интересов Общества, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что права и законные интересы заявителя заинтересованным лицом не нарушены, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц