Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-114272/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114272/2019
21 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель АО "СТАРТ"

заинтересованное лицо СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ ВОСТОЧНОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПРИМОРСКОГО Р-НА СПБ

УФССП по СПб

МРО ИОИП

третье лицо АНО «ФК «Коломяги»

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя ФИО1 довер. от 01.08.19

от заинтересованного лица ФИО2 удост.

от третьего лица ФИО3 довер. от 16.12.19

установил:

Акционерное общество "СТАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского р-на Санкт-Петербург ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2019 судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 о наложении ареста на право аренды по исполнительному производству №88442/19/78016-ИП от 08.05.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств (МРО ИОИП), в качестве третьего лица привлечена Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Коломяги».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель третьего лица просили отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

15 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 88442/19/78016-ИП от 08.05.2019, вынес постановление о наложении ареста на право аренды земельного участка по адресу: 197341, <...>, лит. А, площадью 19 049 кв.м. сроком на 30 (тридцать) лет до 13.09.2049 г., договор №17\ЗД-01051 принадлежащего АО «СТАРТ». Обязал АО «СТАРТ» предоставить оригинал договора аренды земельного участка №17\ЗД-01051 в 3-х дневный срок судебному приставу-исполнителю.

АО «СТАРТ» считает указанное Постановление незаконным необоснованным, нарушающим права и законные интересы АО «СТАРТ», направленным на невозможность исполнения судебного акта, а также полную блокировку финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как видно из материалов дела, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А56-36681/2018 от 03.04.2019, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с АО «СТАРТ» взыскано солидарно с ООО «ПОБЕДА» в пользу АНО «Футбольный клуб «Коломяги» 12 183 520 рублей неосновательного обогащения, 2 578 670, 65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал АО «СТАРТ» и ООО «ПОБЕДА» возвратить АНО «Футбольный клуб «Коломяги» имущество.

На основании Постановления судом выдан Исполнительный лист ФС №029433617 от 25.04.2019, возбуждено исполнительное производство № 88442/19/78016-ИП от 08.05.2019.

15 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 88442/19/78016-ИП от 08.05.2019, вынес постановление о наложении ареста на право аренды земельного участка по адресу: 197341, <...>, лит. А, площадью 19 049 кв.м. сроком на 30 (тридцать) лет до 13.09.2049 г., договор №17\ЗД-01051, принадлежащего АО «СТАРТ», и обязал АО «СТАРТ» предоставить оригинал договора аренды земельного участка №17\ЗД-01051 в 3-х дневный срок судебному приставу-исполнителю.

Позже исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в МРО ИОИП.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для наложения ареста на право аренды земельного участка.

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Как установлено частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, им был наложен арест не только на имущество – стадион, но и на право аренды земельного участка в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа. При этом арест на право аренды наложен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершений исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, так как требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушая действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Акционерного общества "СТАРТ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.