Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А35-9538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9538/2019
19 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 17.06.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Чувашский бройлер», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>,

к ООО «МедиаКар», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>,

о взыскании 87 520 731 руб. 10 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

27 сентября 2019 года Открытое акционерное общество «Чувашский бройлер» (далее по тексту — Истец, ОАО «Чувашский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Курской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МедиаКар» (далее по тексту - Ответчик, ООО «МедиаКар») задолженности по договорам займа в размере 87 520 731 (восемьдесят семь миллионов пятьсот двадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль.

16 декабря 2019 года Истцом было подано заявление об изменении размера исковых требований. Так, ОАО «Чувашский бройлер» просит взыскать с ООО «МедиаКар» задолженности по договорам займа в размере 87 027 731 рубль 10 копеек.

Как было указано в исковом заявлении, в 2009-2011 годах между открытым акционерным обществом «Чувашский бройлер» и обществом с ограниченной ответственностью «МедиаКар» был заключён ряд договоров займа, обязательства по которым прекращались соглашением об отступном: договор займа от 25 февраля 2009 года № 028/023 (задолженность на момент составления соглашения составляет 30309959 рублей 89 копеек) (далее по тексту - договор от 25.02.2009 г.); договор займа от 11 марта 2009 года № 028/024 (задолженность на момент составления соглашения составляет 18 612 318 рублей 12 копеек) (далее по тексту - договор от 11.03.2009 г.); договор уступки права требования от 25 мая 2009 года № 02/1/0396 (задолженность на момент составления соглашения составляет 3 002 224 рублей 75 копеек) (далее по тексту - договор от 25.05.2009 г.); договор займа от 6 августа 2009 года № 1 (задолженность на момент составления соглашения составляет 5 247 612 рублей 17 копеек) (далее по тексту - договор от 06.08.2009 г.); договор уступки права требования от 01 марта 2010 года № 10/12 (задолженность на момент составления соглашения составляет 18 419 251 рубль 06 копеек) (далее по тексту - договор от 01.03.2010 г.); договор беспроцентного займа от 23 апреля 2010 года без номера (задолженность на момент составления соглашения составляет 1 157 402 рубля 16 копеек) (далее по тексту — договор от 23.04.2010 г.); договор займа от 10 июня 2010 года без номера (задолженность на момент составления соглашения составляет 1 282 000 рублей 00 копеек) (далее по тексту - договор от 10.06.2010 г.); договор беспроцентного займа от 9 июля 2010 года без номера (задолженность на момент составления соглашения составляет 2 500 000 рублей 00 копеек) (далее по тексту - договор от 09.07.2010 г.); договор беспроцентного займа от 10 августа 2010 года без номера (задолженность на момент составления соглашения составляет 1 005 000 рублей 00 копеек) (далее по тексту - договор от 10.08.2010 г.); 10. договор беспроцентного займа от 10 ноября 2010 года без номера (задолженность на момент составления соглашения составляет 684 963 рубля 13 копеек) (далее по тексту - договор от 10.11.2010 г.); договор беспроцентного займа от 23 декабря 2010 года без номера (задолженность на момент составления соглашения составляет 1 300 000 рублей 00 копеек) (далее по тексту - договор от 23.12.2010 г.); договор беспроцентного займа от 20 января 2011 года без номера (задолженность на момент составления соглашения составляет 2 500 000 рублей 00 копеек) (далее по тексту - договор от 20.01.2011 г.); договор беспроцентного займа от 09 сентября 2011 года без номера (задолженность на момент составления соглашения составляет 1 500 000 рублей 00 копеек) (далее по тексту - договор от 09.09.2011 г.). общая сумма требований истца по вышеуказанным договорам займа составила денежную сумму в размере 87 520 731 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта предоставления займа истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил копии платежных поручений: платёжное поручение от 11.03.2009 № 11587; платёжное поручение от 11.03.2009 № 11588; платёжное поручение от 02.12.2009 № 6527; платёжное поручение от 23.10.2009 № 6163; платёжное поручение от 05.10.2009 № 5964; платёжное поручение от 05.10.2009 № 5963; платёжное поручение от 28.09.2009 № 5865; платёжное поручение от 24.09.2009 № 5848; платёжное поручение от 24.09.2009 № 5849; платёжное поручение от 18.09.2009 № 5814; платёжное поручение от 18.09.2009 № 5815; платёжное поручение от 04.09.2009 № 5636; платёжное поручение от 01.09.2009 № 5603; платёжное поручение от 07.08.2009 № 005361; платёжное поручение от 10.08.2009 № 005376; платёжное поручение от 27.08.2009 № 5583; платёжное поручение от 27.08.2009 № 5517; платёжное поручение от 24.08.2009 № 5516; платёжное поручение от 18.08.2009 № 5476; платёжное поручение от 10.08.2009 № 005377; платёжное поручение от 13.08.2009 № 5407; платёжное поручение от 13.08.2009 № 5408; платёжное поручение от 14.08.2009 № 5444; платёжное поручение от 17.08.2009 № 5454; платёжное поручение от 02.12.2009 № 1560; платёжное поручение от 23.10.2009 № 1182; платёжное поручение от 06.10.2009 № 985; платёжное поручение от 06.10.2009 № 989; платёжное поручение от 28.09.2009 № 890; платёжное поручение от 24.09.2009 № 880; платёжное поручение от 24.09.2009 № 881; платёжное поручение от 18.09.2009 № 831; платёжное поручение от 13.08.2009 № 431; платёжное поручение от 18.09.2009 № 829; платёжное поручение от 07.09.2009 № 715; платёжное поручение от 01.09.2009 № 654; платёжное поручение от 28.08.2009 № 632; платёжное поручение от 24.08.2009 № 554; платёжное поручение от 24.08.2009 № 553; платёжное поручение от 19.08.2009 № 501; платёжное поручение от 17.08.2009 № 483; платёжное поручение от 10.08.2009 № 412; платёжное поручение от 10.08.2009 № 409; платёжное поручение от 10.08.2009 № 404; платёжное поручение от 14.08.2009 № 459; платёжное поручение от 13.08.2009 № 430; платёжное поручение от 23.04.2010 № 1198; платёжное поручение от 23.04.2010 № 1199; платёжное поручение от 12.05.2010 № 1397; платёжное поручение от 25.05.2010 № 1627; платёжное поручение от 23.04.2010 № 1130; платёжное поручение от 23.04.2010 № 1132; платёжное поручение от 12.05.2010 № 1341; платёжное поручение от 25.05.2010 № 1473; платёжное поручение от 16.06.2010 № 1753; платёжное поручение от 23.06.2010 № 1838; платёжное поручение от 23.06.2010 № 2092; платёжное поручение от 16.06.2010 № 2030; платёжное поручение от 22.07.2010 № 2467; платёжное поручение от 12.07.2010 № 2327; платёжное поручение от 13.07.2010 № 2065; платёжное поручение от 22.07.2010 № 2217; платёжное поручение от 12.08.2010 № 2744; платёжное поручение от 20.08.2010 № 75; платёжное поручение от 20.08.2010 № 2673; платёжное поручение от 12.08.2010 № 2505; платёжное поручение от 10.11.2010 № 3815; платёжное поручение от 23.12.10 № 4464; платёжное поручение от 23.12.2010 № 4261; платёжное поручение от 20.01.2011 № 143; платёжное поручение от 25.01.2011 №207; платёжное поручение от 25.01.2011 № 175; платёжное поручение от 20.01.2011 № 140; платёжное поручение от 25.01.2011 № 207; платёжное поручение от 20.01.2011 № 143; платёжное поручение от 27.09.2011 № 225; платёжное поручение от 04.10.2011 № 3789; платёжное поручение от 23.08.2011 № 3242.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

17.10.2016 между ОАО «Чувашский бройлер» (кредитор) и ООО «МедиаКар» (должник) было заключено соглашение об отступном. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров, заключенных между кредитором и должником и указанных в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных пунктах 2.1- 2.5 соглашения. В пункте 1.2 соглашения стороны указали сведения об обязательствах, взамен исполнения которых, предоставляется отступное. Так, общий размер долга должника перед кредитором, взамен исполнения которого, предоставляется отступное, составляет 94 923 213 руб. 28 коп. Долг возник на основании следующих договоров: договора займа № 028/023 от 25.02.2009 (задолженность на момент составления соглашения составляет 30 309 959 руб. 89 коп.); договора займа № 028/024 от 11.03.2009 (задолженность на момент составления соглашения составляет 18 612 318 руб. 12 коп.); договора займа № 1 от 06.08.2009 (задолженность на момент составления соглашения составляет 5 247 612 руб. 17 коп.); договора займа № 57/11-мк от 06.04.2010 (задолженность на момент составления соглашения составляет 4 402 442 руб. 00 коп.); договора займа б/н от 04.08.2009 (задолженность на момент составления соглашения составляет 3 000 000 руб. 00 коп.); договора беспроцентного займа б/н от 09.07.2010 (задолженность на момент составления настоящего соглашения составляет 2 500 000 руб. 00 коп.); договора займа б/н от 10.06.2010 (задолженность на момент составления соглашения составляет 1 282 000 руб. 00 коп.); договора беспроцентного займа б/н от 10.08.2010 г. (задолженность на момент составления настоящего соглашения составляет 1 005 000 руб. 00 коп.); договора беспроцентного займа б/н or 10.11.2010 (задолженность на момент составлении настоящего соглашения составляет 684 963 руб. 13 коп.); договора беспроцентного займа б/н от 20.01.2011 (задолженность на момент составления соглашения составляет 2 500 000 руб. 00 коп.); договора беспроцентного займа б/н от 23.04.2010 (задолженность на момент составления соглашения составляет 1 157 402 руб. 16 коп.); договора беспроцентного займа б/н от 23.12.2010 (задолженность на момент составления соглашения составляет 1 300 000 руб. 00 коп.); договора беспроцентного займа б/н от 09.09.2011 (задолженность на момент составления соглашения составляет 1 500 000 руб. 00 коп.); договора уступки права требования № 02/1/0396 от 25.05.2009 (задолженность на момент составления соглашения составляет 3 002 224 руб. 75 коп.); договора уступки права требования №10/12 от 01.03.2010 (задолженность на момент составления соглашения составляет 18 419 251 руб. 06 коп.). Кроме того, в обоснование факт выдачи займа истец указал, что Решением Арбитражного суда Курской области от 5 июля 2018 года по делу № А35-9293/2017 при признании недействительным соглашения об отступном, установлены факты предоставления займов.

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору следующие земельные участки: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадь 244800 кв.м., адрес (местонахождение): Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, д. Якунино, кадастровый номер 46:11:071005:85 (пункт 2.1.1 соглашения), и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадь 444800 кв.м., адрес (местонахождение): Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, д. Якунино, кадастровый номер 46:11:071005:86 (пункт 2.1.2 соглашения). В пункте 2.2 соглашения стороны согласовали, что общий размер долга должника перед кредитором, взамен исполнения которого, предоставляется отступное, составляет 94923213 руб. 28 коп.; общая стоимость передаваемых земельных участков 94923213 руб. 28 коп., в том числе стоимость земельного участка 1 составляет 33 648 213 руб. 28 коп., стоимость земельного участка 2 составляет 61 275 000 руб. 00 коп. При этом в пункте 2.4 соглашения установлено, что должник уведомляет кредитора о том, что передаваемые в качестве отступного земельные участки обременены ипотекой в пользу ООО «ИФК Время». Должник обязуется получить согласие залогодержателя на заключение настоящего соглашения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 5 июля 2018 года по делу №A35-9293/2017 соглашение об отступном от 17 октября 2016 года было признано недействительным. Также были применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Суд обязал открытое акционерное общество «Чувашский бройлер» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедиаКар» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 46:11:071005:85, площадью 244800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства, почтовый адрес ориентира: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, д.Якунино;

- земельный участок с кадастровым номером 46:11:071005:86, площадью 444800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства, почтовый адрес ориентира: Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, д.Якунино.

В данном случае, требование истца (ОАО «Чувашский бройлер») о взыскании займов основано на наличии обязательств должника из договоров займа, которые не прекратились предоставлением отступного ввиду признания соглашения об отступном недействительной сделкой.

Вместе с тем, как установлено судом из представленных в Арбитражный суд Курской области доказательств, в определении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2017 по делу №А79-5318/2016 указано, что должнику (ОАО «Чувашский бройлер») и ООО «МедиаКар» было известно об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по 13 договорам займа и 2 договорам уступки права требования, поименованным в соглашении от 17.10.2016 об отступном и заключенных должником в период с 25.02.2009 по 09.09.2011. Данный вывод суда был основан на том, что ранее истцом - ООО «МедиаКар» предъявлялись иски к должнику о взыскании задолженности по части договоров займа, однако в связи с истечением срока исковой давности в их удовлетворении было отказано.

Так, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2015 по делу №А79-3136/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Чувашский бройлер» о взыскании с ООО «МедиаКар» части задолженности по договору займа №57/11-мк от 06.04.2010 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2015 по делу №А79-3135/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Чувашский бройлер» о взыскании с ООО «МедиаКар» части задолженности по договору займа б/н от 04.08.2009 в размере 49 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2015 по делу №А35-2678/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Чувашский бройлер» о взыскании с ООО «МедиаКар» части задолженности по договору займа б/н от 10.06.2010 в размере 48 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2015 по делу №А35-2698/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Чувашский бройлер» о взыскании с ООО «МедиаКар» части задолженности по договору уступки права требования №10 от 17.09.2010 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 по делу №А35-2676/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Чувашский бройлер» о взыскании с ООО «МедиаКар» части задолженности по договору займа № 1 от 06.08.2009 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 по делу №А35-2679/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Чувашский бройлер» о взыскании с ООО «МедиаКар» части задолженности по договору беспроцентного займа б/н займа от 10.11.2010 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 по делу №А35-2686/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Чувашский бройлер» о взыскании с ООО «МедиаКар» части задолженности по договору займа №028/024 от 11.03.2009 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 по делу №А35-2687/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Чувашский бройлер» о взыскании с ООО «МедиаКар» части задолженности по договору беспроцентного займа б/н от 23.04.2010 в размере 50 ООО руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 по делу №А35-2695/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Чувашский бройлер» о взыскании с ООО «МедиаКар» части задолженности по договору уступки права требования №10/12 от 01.03.2010 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2015 по делу №А35-2677/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Чувашский бройлер» о взыскании с ООО «МедиаКар» части задолженности по договору займа б/н от 09.10.2010 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2015 по делу №А35-2680/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Чувашский бройлер» о взыскании с ООО «МедиаКар» части задолженности по договору беспроцентного займа б/н от 10.08.2010 в размере 49 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2015 по делу №А35-2688/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Чувашский бройлер» о взыскании с ООО «МедиаКар» части задолженности по договору беспроцентного займа б/н от 23.12.2010 в размере 47 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2015 по делу №А35-2689/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Чувашский бройлер» о взыскании с ООО «МедиаКар» части задолженности по договору займа №028/023 от 25.02.2009 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2015 по делу №А35-2697/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Чувашский бройлер» о взыскании с ООО «МедиаКар» части задолженности по договору уступки права требования №02/1/0396 от 25.05.2009 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из текста указанных решений судов, требования истца - ОАО «Чувашский бройлер» были отклонены за истечением срока давности, о пропуске которого было заявлено ООО «МедиаКар» в представленных в суд отзывах. Все выше названные решения судов обжалованы не были и вступили в законную силу.

Однако, в данном случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу. ОАО «Чувашский бройлер» раннее обращалось в суд с иском о взыскании частичной задолженности в рамках дел № А35-2678/2015, № А35-2676/2015, № А35-2679/2015, № А35-2686/2015, № А35-2687/2015, № А35-2695/2015, № А35-2680/2015, № А35-2688/2015, № А35-2689/2015, № А35-2689/2015, № А35-2697/2015. Однако в рассматриваемом споре и в рамках вышеуказанных дел разный предмет: в деле № A35-2678/2015 ОАО «Чувашский бройлер» взыскивало 48 000 рублей, в деле № А35-2676/2015 - 50 000 рублей, № А35-2679/2015 -50 000 рублей, № А35-2686/2015 - 50 000 рублей, № А35-2687/2015 - 50 000 рублей, № А35-2695/2015 - 50 000 рублей, № А35-2680/2015 - 49 000 рублей, № А35-2688/2015 - 47 000 рублей, № А35-2689/2015 - 50 000 рублей, № А35-2689/2015 - 50 000 рублей, № А35-2697/2015 - 50 000 рублей. В рассматриваемом деле № А35-9538/2019 Истец взыскивает суммы за вычетом тех сумм займа, по которым ОАО «Чувашский бройлер» раннее получило отказ.

В делах № A35-2678/2015, № А35-2676/2015, № А35-2679/2015, № А35-2686/2015, № А35-2687/2015, № А35-2695/2015, № А35-2680/2015, № А35-2688/2015, № А35-2689/2015, № А35-2689/2015, № А35-2697/2015 Истцу было отказано о взыскании по Договорам займа в связи с тем, что истёк срок исковой давности, факт предоставления займа не оспаривался и сомнению не подвергался. На момент рассмотрения вышеуказанных дел срок исковой давности действительно был просрочен, соглашение об отступном было подписано лишь 17 октября 2016 года.

Таким образом, производство по исковому заявлению ОАО "Чувашский бройлер" к ООО "МедиаКар" прекращению не подлежит. Кроме того, как заявил ответчик, ранее представленное заявление о прекращении производства по делу от 24.01.2020 года он просит не рассматривать, а учитывать заявление о пропуске срока исковой давности датированное 20.03.2020, которое представлено в материалы дела.

Вместе с тем, Арбитражный суд Курской области признает, что само по себе истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения об отступном. Соглашение об отступном, заключенное в письменной форме после истечения срока исковой давности, в зависимости от его содержания может быть квалифицировано в качестве признания долга (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Истец указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Как указал истец, пункт 2 статьи 206 ГК РФ введён в действие и вступил в силу с 01 июня 2015 года и данный пункт применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 42-ФЗ) таким образом, пункт 2 статьи 206 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим с 01 июня 2015 года. Поскольку соглашение об отступном между Истцом и Ответчиком было подписано 17 октября 2016 года, в пункте 1.1 которого ООО «МедиаКар» признало свою задолженность в письменной форме, то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 206 ГК, то пункт 2 статьи 206 ГК РФ подлежит применению в данном случае и течение срока исковой давности по обязательству ответчика о возврате денежных средств по договорам займа началось заново с 17 октября 2016 г.

По договору займа №028/023 от 25.02.2009 заем должен был быть возвращен до 26.02.2010, таким образом срок исковой давности начал течь с 27.02.2010, а трехгодичный срок исковой давности истек 26.02.2013. По договору займа от 11 марта 2009 года № 028/024 заем должен был быть возвращен до 12.03.2010, таким образом срок исковой давности начал течь с 13.03.2010, а трехгодичный срок исковой давности истек 12.03.2013. По договору уступки права требования от 25.05.2009 года № 02/1/0396 оплата должна была быть произведена до 31.05.2010, т.о.срок исковой давности начал течь с 01.06.2010, а трехгодичный срок исковой давности истек 31.05.03.2013. По договору займа от 06 августа 2009 года № 1 заем должен был быть возвращен до 06.08.2010, таким образом срок исковой давности начал течь с 07.08.2010, а трехгодичный срок исковой давности истек 06.08.2013. По договору беспроцентного займа от 23 апреля 2010 заем должен был быть возвращен до 31.12.2011, таким образом срок исковой давности начал течь с 01.01.2012, а трехгодичный срок исковой давности истек 31.12.2012. По договору займа от 10.06.2010 года заем должен был быть возвращен до 10.06.2011, таким образом срок исковой давности начал течь с 11.06.2011, а трехгодичный срок исковой давности истек 10.06.2014. По договору беспроцентного займа от 09.07.2010 года заем должен был быть возвращен до 31.12.2011, таким образом срок исковой давности начал течь с 01.01.2012, а трехгодичный срок исковой давности истек 31.12.2014. По договору беспроцентного займа от 10.08.2010 года заем должен был быть возвращен до 31.12.2011, таким образом срок исковой давности начал течь с 01.01.2012, а трехгодичный срок исковой давности истек 31.12.2014. По договору беспроцентного займа от 10.11.2010 года заем должен был быть возвращен до 31.12.2011, таким образом срок исковой давности начал течь с 01.01.2012, а трехгодичный срок исковой давности истек 31.12.2014. По договору беспроцентного займа от 23.12.2010 года заем должен был быть возвращен до 31.12.2011, таким образом срок исковой давности начал течь с 01.01.2012, а трехгодичный срок исковой давности истек 31.12.2014. По договору беспроцентного займа от 20.01.2011 года заем должен был быть возвращен до 01.01.2012, таким образом срок исковой давности начал течь с 02.01.2012, а трехгодичный срок исковой давности истек 01.01.2015. По договору беспроцентного займа от 09.09.2011 заем должен был быть возвращен до 01.01.2012, таким образом срок исковой давности начал течь с 02.01.2012, а трехгодичный срок исковой давности истек 01.01.2015.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием сторонами соглашения об отступном, в котором зафиксирована сумма задолженности, отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением арбитражного суда от 05.07.2018 по делу № A35-9293/2017 соглашение об отступном от 17.10.2016 было признано недействительным по основанию не соответствия его требованиям законодательства, ущемлению прав кредиторов и отсутствию возмездности сделки по причине истечения срока давности по заемным обязательствам. При этом суд указал следующее.

Поскольку ООО «МедиаКар» было известно об истечении срока исковой давности по договорам, в счет прекращения обязательств по которым передавались спорные земельные участки, суд не может признать действия ООО «МедиаКар» по заключению такого соглашения экономически целесообразным и имеющим разумные экономические мотивы, а, следовательно, и признать указанное соглашение заключенным с целью прекращения данных обязательств, обычно преследуемой при заключении соответствующего вида сделок.

В деле A35-9293/2017 в обоснование заявленных исковых требований соистцы, ссылаясь на хронологию и характер действий сторон по заключению оспариваемого соглашения, указывали, что поскольку ОАО «Чувашский бройлер» не являлся должником ООО «ИФК Время» по основному обязательству, то заключение оспариваемого соглашения по передаче ОАО «Чувашский бройлер» отступного в виде земельных участков, обремененных залогом, было направлено на включение кредитора – ООО «ИФК ВРЕМЯ» в реестр требований кредиторов ОАО «Чувашский бройлер» как залогового кредитора. Указанным решением задолженность по договору займа в порядке двусторонней реституции не восстановлена. Таким образом, соглашение об отступном от 17.10.2016 не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности или его восстановлении в какой-либо форме. Ссылка на то, что спорная задолженность не была предметом рассмотрения дел №А79-3135/2015 и №А79-3136/2015 не является основанием для вывода об обратном.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельства исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Чувашский бройлер» к ООО «МедиаКар» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.