Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А32-45106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-45106/2022


г. Краснодар «28» марта 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу № А32-45106/2022

по исковому заявлению ООО "Ликеро-водочный завод Фортуна" (ИНН <***>) г. Тимашевск

к ООО «Соната» (ИНН <***>), г. Новороссийск

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод "Фортуна"» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соната» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 325 000 рублей, выплаченную по договору №50-С от 16.05.2022 г. в качестве аванса, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза; пени за период с 10.06.2022 по 12.09.2020 г. в размере 7 421,57 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 9 648 рублей,

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору услуг перевозке груза.

Определением суда от 20.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик направил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

В настоящее заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, счел его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, представитель истца заявил ходатайство о взыскании пени за период просрочки на дату вынесения судебного решения, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору оказанием услуг по перевозке груза сумму в размере 325 000 руб. 00 коп., выплаченную по Договору № 50-С от 16.05.2022 г. в качестве аванса, пени за ненадлежащее исполнение договора поставки в размере 20 136 руб. 64 коп, за период с 10.06.2022 г. по 21.03.2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 648 руб. 00 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об утрате ответчиком в период (с 01.06.22 по 10.06.22), указанный в заявке на перевозку груза (коньячный дистиллят). Истцом суду предоставлены копии Постановления №0302/161221/06530 о назначении административного наказания от 28.02.2022 года, сопроводительного письма о направлении постановления и представления от 01.03.2022 года, а также решения Росалкогольрегулирования от 03.06.2022 года № Р-127/07-04 об аннулировании лицензии на перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) регистрационный номер 23ТСЭ0010078 от 15.03.2021 года, выданной ООО «Соната».

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. Копии документов приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.03.2023 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 21.03.2023 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «ЛВЗ «Фортуна» и ООО "Соната" был заключен договор № 50-С от 16.05.2022 г, в соответствии с которым Перевозчик (ООО «Соната») обязался предоставлять Клиенту (ООО «ЛВЗ «Фортуна»") услуги по перевозке автомобильным транспортом грузов Клиента (коньячный дистиллят) на условиях, предусмотренных указанным договором, согласно соответствующих заявок.

Согласно пункту 4.1.3 договора Клиент обязуется своевременно и полностью оплачивать услуги Перевозчика в соответствии с настоящим договором согласно заявке на конкретную перевозку.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что Перевозчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, а также за неправомерные действия со стороны его работников и субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 8.3. договора: все споры и разногласия, решаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, на основании п. 6 Приложения № 1 от 16.05.2022 г. к договору перевозки № 50-С от 16.05.2022 г. произвел предварительную оплату в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 3642 от 27.05.2022 года.

Однако, ответчик обязательства по перевозке груза надлежащим образом не исполнил, ввиду утраты законного права на осуществление такого рода перевозок, а именно: принятого лицензирующим органом Решения от 03.06.2022 года № Р-127/07-04 об аннулировании лицензии на перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) регистрационный номер 23ТСЭ0010078 от 15.03.2021 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы уплаченной в качестве аванса, неустойки, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзаца 7 п.2. статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", перевозки нефасованной спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, является видом деятельности, для осуществления которого необходимо наличие соответствующей лицензии.

Как установлено административным расследованием, по результатам рассмотрения которого вынесено Постановление 0302/161221/06530 от 28.02.2022 года, ответчиком было допущено нарушение положений статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Приказов Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 397 и №398, выразившееся в осуществлении перевозки этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции в объеме, превышающем 200 декалитров в год, автомобильным транспортом без передачи данных о перемещении такого автомобильного транспорта по территории Российской Федерации, в том числе данных о его текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам в единую государственную автоматизированную информационную систему, что в сою очередь согласно пункта 3.2. статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению федерального органа по контролю и надзору.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные документы и обстоятельства взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор перевозки груза автомобильным транспортом прекратил свое действие, в связи с чем обязанность оказания услуг по перевозке отпала, при этом на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование требований истец представляет платежное поручение о перечислении средств ответчику.

Ответчик доказательства оказания услуг на сумму предоплаты не представил.

В отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 325 000 руб., и непредставление ответчиком доказательств возврата предварительной оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в соответствующей части в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 21.03.2023 в размере 20 136 рублей 64 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение срока оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом внесены правки в расчет в части начала течения периода просрочки, начиная с 11.06.2022 г., в остальной части расчет признан верным и соответствующим заключенному договору, и действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 20 038,7 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга за период с 11.06.2022 г. на дату вынесения судебного решения, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соната» (ИНН <***>) в пользу ООО "Ликеро-водочный завод Фортуна" (ИНН <***>) задолженность в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 038,70 руб., а также 9 648 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Соната» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета в доход федерального бюджета 252,02 рублей доплаты государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Ликеро-водочный завод Фортуна" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2,97 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О. П. Миргородская